Pretenţii. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 23866/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. A. REASIGURARI S.A. și pe pârâtul C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul personal și asistat de avocat F. L. cu împuternicire avocațială nr._ pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.94 lit.k și art.107 C.p.c., după care acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâtul prin apărător solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap.la art.255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei. Cu privire la proba testimonială solicitată prin răspunsul la întâmpinare, constată că reclamanta este decăzută din această probă, întrucât nu a fost solicitată prin acțiune, nefiind indicate nici numele, adresa martorilor și nici teza probatorie.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că evenimentul rutier a avut loc la data de 13.01.2015, astfel cum s-a menționat și în cuprinsul procesului-verbal întocmit cu acea ocazie. Precizează că autoturismul în discuție este o dubă, care, datorită dimensiunilor acesteia și a zăpezii existente la acea dată, nu avea cum să fie parcată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 14.01.2015, când pârâtul a figurat ca parte într-un proces pe rolul acestei instanțe. Apărătorul pârâtului menționează că din declarația proprietarului autoturismului avariat nu reiese data la care martorul a fost de față la incident și nici nu s-a reținut numele acestuia. Referitor la autorizația de reparație emisă, pârâtul prin avocat arată că aceasta poartă data de 14.01.2015, întrucât la acea dată s-a observat avarierea autoturismului asigurat la societatea reclamantă. Solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.12.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.12.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta A. A. REASIGURARI S.A. și pe pârâtul C. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie d etimp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 03.12.2015, respectiv la 10.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015 sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. A. A. REASIGURARI S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I., obligarea acestuia la plata sumei de 4.230,70 lei, reprezentând contravaloare despăgubire și a dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 14.01.2015, autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ condus de C. I. și autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ au fost implicate într-un accident de care vinovat se face pârâtul C. I.. Din clarificările solicitate organului de poliție rezultă că data producerii accidentului este de 14.01.2015 și că pârâtul a încercat să acrediteze faptul că data producerii coliziunii ar fi 13.01.2015 întrucât la data accidentului autovehiculul nu era asigurat.
Din interogarea bazei de date CEDAM și din documentele existente la dosar reiese că la data de 14.01.2015 auto cu nr._ nu era asigurat, polița nr._ emisă în data de 26.06.2014 expirând la data de 13.01.2015.
A mai susținut reclamanta că a plătit o despăgubire de 4.230,70 lei conform OP nr.743/30.04.2015, pe care este îndreptățită să o recupereze de la pârât în calitate de persoană vinovată, în temeiul art.2210 NCC, întrucât acesta nu era asigurat la data accidentului.
În drept, au fost invocate prev. art.2210, 1357, 1359 NCC.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că accidentul despre care face vorbire reclamanta a avut loc la data de 13.01.2015, fapt menționat ca atare și în procesul-verbal . nr._ încheiat de DGPMB-BPR la data de 27.01.2015, dată la care era în vigoare polița RCA nr._ din 26.06.2014, afirmațiile reclamantei în sensul că evenimentul rutier s-ar fi produs la data de 14.01.2015 fiind speculative și total neadevărate.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de contravenție . nr._/27.02.2015 încheiat de DGPMB-BPR a rezultat că la data de 13.01.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pârâtul C. I. a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitei H. P., care se afla parcat pe . București, sector 1 (f.17).
Instanța reține că pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul C. I., a fost încheiată de societatea reclamantă polița RCA nr._ din 26.06.2014, valabilă pe perioada 14.07._15 (f.56).
Prejudiciul rezultat ca urmare a faptei produse din culpa conducătorului auto cu nr. de înmatriculare_ este dovedit de înscrisurile aflate la dosar, respectiv procesul-verbal de contravenție .._/27.02.2015 eliberat de DGPMB-BPR (f.17), autorizația de reparații . nr._ din 14.01.2015 (f.57), devizele de reparații și factura fiscală în valoare totală de 4.230,70 lei.
După cum rezultă din copia OP nr.743/30.04.2015 atașat la dosar (f.11-12), asigurătorul RCA a achitat o despăgubire de 4.230,70 lei persoanei păgubite H. P., proprietara autoturismului avariat cu nr._, solicitând restituirea acestei sume de la pârât (asiguratul său), pe motiv că polița RCA nu mai era valabilă la data accidentului.
Instanța nu poate primi susținerile reclamantei în sensul că data reală a producerii evenimentului rutier este 14.01.2015, dată la care asigurarea RCA expirase, întrucât din documentele aflate la dosar reiese o altă situație de fapt.
Astfel, în cuprinsul procesului-verbal . nr._/27.02.2015 încheiat de DGPMB-BPR, prin care pârâtul C. I. a fost sancționat contravențional pentru avarierea autoturismului cu nr. înmatriculare_, proprietatea numitei H. P., se menționează că data producerii evenimentului rutier este 13.01.2015, care reprezintă ultima zi de valabilitate a poliței RCA nr._/26.06.2014, încheiată cu reclamanta A. A. S.A.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și temeinicie, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina probei revenindu-i reclamantei, în condițiile art.249 NCPC, ceea ce aceasta nu a realizat. Prin urmare, câtă vreme nu s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat, acesta este pe deplin valabil inclusiv în ceea ce privește data producerii evenimentului rutier, mențiune care nu poate fi înlăturată prin simpla susținere contrară a asigurătorului.
Totodată, sunt lipsite de suport afirmațiile reclamantei în sensul că data producerii accidentului (14.01.2015) reiese din clarificările solicitate organului de poliție, iar pârâtul a încercat să acrediteze faptul că data producerii coliziunii ar fi 13.01.2015, câtă vreme din actele aflate la dosar nu reiese o asemenea concluzie.
Singurul înscris depus de reclamantă în susținerea acestor afirmații este reprezentat de adresa nr.1949/07.04.2015 emisă de D.G.P.M.B.-B.P.R., în care se menționează data evenimentului rutier ca fiind 14.01.2015, fără alte mențiuni – în cuprinsul acestei adrese nu se fac niciun fel de clarificări sau mențiuni cu privire la încercarea pârâtului de a schimba data accidentului, cum s-a susținut (f.62). Or, în opinia instanței, acest act nu este suficient pentru a face dovada datei producerii evenimentului rutier, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
De altfel, chiar în documentele ce emană de la reclamantă este menționată data accidentului ca fiind 13.01.2015 – a se vedea, spre ex, nota Dep. Fin. contabil nr.232/14.04.2015 (f.10), referatul cu propunerea de efectuare a unor verificări și investigații (f.24), înscrisul intitulat „avizare daună auto” (f.61) etc.
Mai mult, chiar în declarația dată de numitul H. M., soțul persoanei păgubite H. P., se menținează că la data de 14.01.2015 autoturismul cu nr._ a fost găsit avariat în parcare, iar după ce s-a stabilit data exactă a producerii evenimentului ca fiind 13.01.2015, vinovatul (pârâtul C. I.) a fost chemat la Poliție, unde i s-a întocmit procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2015 (f.60).
Împrejurarea că autorizația de reparații . nr._ a fost emisă la data de 14.01.2015 nu constituie un argument pentru a reține că aceasta este data accidentului, fiind justificată de faptul că abia a 2-a zi după eveniment, adică la 14.01.2015, mașina a fost găsită avariată în parcare - fapt ce reiese din declarațiile persoanei păgubite și a soțului acesteia (f.59,60) - ocazie cu care numita H. P. s-a prezentat la Poliție pentru constatări.
Prin urmare, coroborând toate înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că accidentul de care se face vinovat pârâtul C. I., soldat cu avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, s-a produs la data de 13.01.2015, moment la care polița de asigurare RCA nr._/26.06.2014, încheiată cu reclamanta, era încă în vigoare.
Potrivit art.54 din Legea nr.136/1995 „despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Rezultă așadar, în virtutea prevederilor legale amintite, că în ipoteza în care pentru autovehiculul condus de persoana vinovată există o asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente rutiere, dreptul persoanei păgubite și/sau a asigurătorului care s-a subrogat în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării, se exercită împotriva asigurătorului RCA, în limitele obligației sale, răspunderea acestuia fiind prioritară și specială în raport cu răspunderea persoanei fizice vinovate de accident, fiind instituită de lege ca o măsură de protecție a persoanelor păgubite prin accidente de circulație.
De altfel, instanța constată că în virtutea calității sale de asigurător RCA, reclamanta a achitat persoanei păgubire despăgubirea în cuantum de 4.230,70 lei.
Având în vedere că polița RCA nr._ din 26.06.2014 era valabilă la data de 13.01.2015, dată reținută de instanță ca find cea a producerii evenimentului rutier, instanța consideră că, în speță, reclamanta nu este îndreptățită să recupereze suma de bani plătită drept despăgubire de la pârât, în calitate de persoană vinovată, în temeiul art.2210 NCC.
Aceasta deoarece în speță sunt aplicabile dispozițiile art.58 lit.a-d din Legea nr.136/1995 (norme speciale, ce se aplică cu prioritate), care prevăd în mod expres cazurile în care asigurătorul poate recupera sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, ipoteze care nu se regăsesc în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că reclamanta, care avea sarcina probei conform art.249 NCPC, nu a făcut dovada celor afirmate prin acțiune, sens în care va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În temeiul art.453 NCPC, față de soluția adoptată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, obligând reclamanta să achite pârâtului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta A. A. REASIGURARI S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 24, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_ și pe pârâtul C. I., domiciliat în sector 1, București, .. 9, .. 5, ., CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/11.01.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
