Pretenţii. Sentința nr. 1426/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1426/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1426/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât S.C. L. B. S.R.L., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta prin avocat, care depune la dosar împuternicire, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Pârâta prin avocat solicită admiterea excepției..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 la data de 26.6.2014, sub numărul de dosar_, având ca obiect pretenții, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- _,83 lei, reprezentând contravaloare despăgubire achitată
- dobândă legală aferentă sumei menționate conform art. 3 din OG nr.9/2000 și dobândă penalizatoare conform art. 3 alin.2 din OG nr.13/2011, calculată de la data plății despăgubirilor –21.05.2012, până la achitarea integrală a debitului
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.03.2009 între aceasta și societatea pârâtă a intervenit contractul de intermediere nr. 5212/05.03.2009, având ca obiect intermedierea și încheierea contractelor de asigurare de către societatea pârâtă, pentru și în numele societății reclamante, în schimbul unui comision, cu obligația de virare a banilor încasați din primele de asigurare în contul reclamantei, în fiecare zi de luni a săptămânii curente pentru săptămâna anterioară, pe bază de borderou.
Reclamanta a menționat că, potrivit normelor CSA, în calitate de asigurător este obligată să plătească despăgubirile către terțe persoane păgubite, chiar dacă brokerul/agentul de asigurare, în speță pârâta, care a emis polița nu a depus prima de asigurare încasată, precizând că prejudiciile cauzate prin executarea culpabilă sau neexecutarea contractului de intermediere de asigurări de către agent, reclamanta este îndrituită să le recupereze pe cale judecătorească. S-a menționat de către reclamantă că, în conformitate cu prevederile art. 3.2.11 din Contractul de agent și conform Normelor CSA, în cazul neîndeplinirii obligației de virare a sumelor de bani încasate din vânzarea polițelor de asigurare în termenul contractual, pârâta este obligată să suporte recuperarea prejudiciului produs ca urmare a nerespectării obligațiilor stipulate în contractul de intermediere, constând atât în prime de asigurare încasate și nedecontate la asigurător în termenul stipulat, cât și prejudiciul constând în despăgubiri pentru daune acordate de asigurător în baza polițelor de asigurare emise de broker în numele și pentru asigurător și nedecontate în termenul prevăzut.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C.civ., art. 3 din OG nr.9/2000, art. 3 alin.2 din OG nr.13/2011, art. 1279 C.civ., art. 194 C.proc.civ., contractul de intermediere.
În dovedirea pretențiilor reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.(f. 3-58).
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.11.2014, prin serviciul Registratură, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1 București, în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin.1 C.proc.civ., coroborate cu prevederile cu prevederile art. 8.3 din Contractul de intermediere intervenit între părți. În susținerea excepției pârâta a apreciat că, în raport de sediul pârâtului și obiectul acțiunii, instanța competentă material și teritorial să judece cauza dedusă judecății este Judecătoria Pitești.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2523, art. 2517, art.1270, art.1233-1267, art. 2210 C.civ., art. 107, 205 C.proc.civ, și Legii 139/1995.
În dovedire, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, după punerea în discuția părților, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Prezentul litigiu a fost declanșat de reclamantă în vederea obținerii unor prime de asigurare și despăgubiri pretins datorate în baza unei relații derulate între părți în baza contractului de intermediere nr. 5212/05.03.2009.
Instanța de drept comun din punct de vedere teritorial este instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel (art. 107 alin. 1 C.proc.civ.). Conform art. 113 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., în afară de această instanță mai este competentă și instanța locului prevăzut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligației, in cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
Potrivit dispozițiilor art. 112 C.proc.civ, cererea de chemare in judecata a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.
Alegerea instanței aparține reclamantului, potrivit art. 116 C.proc.civ. Se impune precizarea că opțiunea reclamantului nu poate fi contestată numai dacă a fost sesizată una dintre instanțele competente alternativ. În caz contrar, pârâtul (nu și instanța, întrucât competența teritorială alternativă este reglementată prin norme dispozitive) va putea invoca excepția de necompetență prin întâmpinare sau, daca întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
În speță, pârâta a invocat în termen legal, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Din actele dosarului rezultă că sediul pârâtei se află în Mun. Pitești, județ Argeș. În ceea ce privește executarea obligației, părțile nu au prevăzut expres în contract locul pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, astfel încât acest criteriu nu poate influența stabilirea competenței, art. 113 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. nefiind aplicabil.
Instanța constată că sediul pârâtei la data sesizării instanței este în Pitești, neexistând nici un motiv pentru sesizarea Judecătoriei Sectorului 1.
Pe cale de consecință, față de obiectul cererii și de reglementările incidente în materie, sub aspectul competentei teritoriale, instanța competentă este cea în circumscripția căreia are sediul pârâta, astfel încât instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Pitești, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale, privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SEDIUL ALES LA AV. P. D. sector 5, București, .. 1, ., . pe pârât S.C. L. B. S.R.L., PITEȘTI, ., ., ., J. ARGEȘ.
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.20.02.2015
TEH.M.M. 06.02.2015 /2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1423/2015. Judecătoria... → |
|---|
