Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 14568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică de la 19.08.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul D. G. B. în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.04.2015 sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul D. G. B. a chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMANIA S.A., solicitând instanței: 1. Să constate nulitatea absolută și caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute de art. 5.2 și 5.3, 6.1 lit. b, 6.2 din Convenția de credit nr. C_ din data de 20.03.2008; 2. Precizarea elementelor componente ale procentului de dobândă (dobânda de referință + marja băncii) din Contractul de credit nr. C_, având în vedere procentul de dobândă și valoarea indicelui Libor de la data încheierii contractului (2,80, reprezentând o marjă a băncii de 4,19% - raportat la valoarea dobânzii de la momentul semnării contractului și anume 6,99%) și precizarea perioadei de actualizare a ratei de dobândă, pentru perioada 04.03._15; 3. Obligarea pârâtei la stabilirea în contractul de credit a ratei dobânzii și a marjei băncii în funcție de indicele de referință Libor de la data semnării contractului; 4. Restituirea tuturor sumelor încasate de către bancă cu titlu de dobândă fără titlu legal și contractual, în baza clauzelor abuzive menționate mai sus; 5. Refacerea graficelor de rambursare având în vedere indicele Libor actualizat periodic și marja fixă de la data încheierii contractului de credit; 6. Constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia; 7. Stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; 8. Denominarea în monedă națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în monedă națională; 9. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 NCPC.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii 193/2000, O.G. 21/1992, O.U.G. 99/2006, O.U.G. 50/2010, Legea 288/2010, Legea 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 Cod procedură civilă, art. 992 Cod civil.
Reclamantul a atașat la cererea de chemare în judecată înscrisuri, în copie certificată (filele 21-120).
Cererea de chemare în judecată a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, față de prevederile art. 15 lit. j din Legea 146/1997.
La data de 25.06.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția lipsei de interes unită cu excepția lipsei de obiect, excepția prescripției extinctive, excepția inadmisibilității, iar pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiate.
La termenul din data de 19.08.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În speță, instanța constată, pe de o parte, că cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamantul solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractul de credit, stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract. Având în vedere că reclamantul urmărește obținerea unor avantaje patrimoniale, prin reducerea cuantumului obligațiilor pe care le are față de pârâtă, în mod evident, obiectul cauzei nu este reprezentat de o obligație de a face neevaluabilă în bani, nefiind aplicabile dispozițiile art. 94 lit. h Cod procedură civilă.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, potrivit cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte (…), iar alin. 2 prevede că în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din Contractul de credit nr. C_ din data de 20.03.2008 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contract și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, astfel încât sunt incidente dispozițiile alin. 2 al art. 99 Cod procedură civilă, capetele principale de cerere decurgând dintr-o situație juridică determinată de încheierea aceluiași contract de credit.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că valoarea obiectului cererii, stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (83.900 CHF, aproximativ 353.579,77 lei, la cursul valutar din data de 08.04.2015 de 4,2143 lei/CHF), întrucât clauzele din contract care au fost deduse judecății referitoare la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutatului de rambursare a întregului credit.
În consecință, având în vedere că prezenta cerere este evaluabilă în bani și că valoarea capătului principal de cerere privind stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv denominarea plăților, depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I și alin. 2 Cod procedură civilă, competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină, în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă, competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul D. G. B., domiciliul ales la Cabinet de Avocat Colțuc M. V., în Calea Rahovei – Electromagnetica Business Park, nr. 266 - 268, .. 2, . 1, București, în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în .-68, sector 1, București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./31.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
