Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 14447/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 17 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER: B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații P. L., D. N., B. F., P. N., V. I., U. M., P. L. P. M. M. C., D. N. P. M. M. C., B. F. P. M. M. C., P. N. P. M. M. C., V. I. P. M. M. C. și U. M. P. M. M. C., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 16/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 17.08.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat în contradictoriu cu intimatii P. L., D. N., B. F., P. N., V. I., U. M., P. L. P. M. M. C., D. N. P. M. M. C., B. F. P. M. M. C., P. N. P. M. M. C., V. I. P. M. M. C. și U. M. P. M. M. C., contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 16/2015, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești C. R. M., solicitând ca prin hotararea ce sa va pronunta sa se dispună anularea executării silite, a incheierii din 09.03.2015 privind stabilire cheltuieli de executare, suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei cauze.
În motivare, contestatoarea a sustinut ca este executata silit pentru suma de 1486 lei, din care 1000 lei reprezinta cheltuieli de judecata la care a fost obligat prin Sentinta civila nr. 7681/30.04.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul_/200/2012.
A sustinut contestatoareaca nu mai are calitatea de debitor, deoarece prin Legea 164/2014 s-a prevăzut o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și de plată efectivă a acestora, debitele urmand a fi achitate de Ministerul Finantelor Publice.
Contestatoarea a mai invocat si prevederile OG nr. 22/2002 în sensul că art. 2 al respectivei ordonanțe prevede un termen de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
De asemenea s-a mai sustinut ca onorariul avocatului in cuantum de 300 lei, retinut cu titlul de cheltuieli de executare este foarte mare.
În drept, a fost invocate art. 711 și urm C.p.c., Legea nr. 290/2003, Legea 164/2014.
In dovedire, contestatoare a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Legal citati, intimatii nu au formulat întâmpinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost depus in copie dosarul de executare silita.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin prin Sentinta civila nr. 7681/30.04.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul_/200/2012, contestatoarea a fost obligata la plata catre intimati a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, ca urmare a faptului ca a pierdut procesul (filele 54-63).
P. cererea formulată la executorul judecătoresc la data de 04.03.2015, intimatii au solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu mentionat.
S-a format asadar dosarul de executare nr. 16/2015, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești C. R. M..
P. Incheierea din data de 09.03.2015 au fost stabilite chelutielile de executare in cuantum de 486 lei, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu de avocat (fila 20).
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. Să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. Să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. Această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Pentru a analiza motivele inovcate de contestatoare instanta subliniaza faptul ca executarea silita a fost demarata pentru realizarea unei creante reprezentand cheltuieli de judecata la care ANRP a fost obligata in calitate de contestator a carei cerere de chemare in judecata a fost respinsa ca neintemeiata.
Creanta nu reprezinta asadar nicidecum despagubiri acordate persoanelor indreptatite, in temeiul unor legi speciale, ci au alt statut juridic.
D. urmare, se constata ca invocarea Legii 164/2014, conform carora plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora nu are nicio legatura cu creanta executata silit.
Acest act normativ este denumit Legea 164/2014, privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, și pentru modificarea unor acte normative.
Or, asa cum se constata in mod evident, dupa insasi denumirea sa, legea a stabilit o noua procedura pentru dobandirea despagubirilor, aceasta neputand fi incidenta in cazurile in care ANRP, ca orice alta parte . obligata sa suporte cheltuielile de judecata ale partii adverse, in cazul in care pierde.
Cu privire la invocarea prevederilor OG 22/2002, vor fi avute in vedere prevederile art 2-4 potrivit carora dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. Ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.Virările de credite bugetare prevăzute la alin. (1) se pot efectua pe parcursul întregului an bugetar, prin derogare de la prevederile art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, și ale art. 49 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.”
Se reține că potrivit acestui act normativ, după obținerea unui titlu executoriu de către persoana îndreptățită, prima etapă a executării trebuie să fie intenția instituției publice de a executa obligația de bunăvoie. In cazul in care se constata lipsa de fonduri, aceasta trebuie dovedita, iar ca urmare a somației comunicate de executorul judecătoresc la cererea creditorului, debitoarea-contestatore are la dispoziție 6 luni în care urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor. În cazul în care această etapă rămâne fără rezultat, persoana îndreptățită poate demara oricând procedura de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este, așadar, condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
Posibilitatea legislativa de esalonare sau de amanare a platii unor datorii de catre o institutie a statului nu trebuie sa transforme acest subiect de drept . si care sa isi poata stabili, in contra intereselor creditorilor sai, termene si mijloace de plata a datoriilor.
Tocmai în considerarea calității sale, debitoarea are îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie un titlu executoriu ce îi este opozabil. Or, în cauză, se constată că nu există dovada efectuării niciunui demers din partea ANRP pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Simplele afirmații în sensul lipsei de fonduri nu sunt suficiente pentru a dovedi acest aspect, fiind necesare înscrisuri în sprijinul acestor alegații, care să dovedească efectuarea tuturor demersurilor în vederea alocării de bani, probe pe care contestatoarea nu le-a depus, limitându-se doar la a afirma că nu există disponibil bănesc.
Instanta retine așadar că debitoarea nu poate opune cu succes, in sprijinul contestatiei sale, termenul de grație de 6 luni prevăzut de lege deoarece, pe de o parte, nu a facut nicio probă din care sa rezulte intenția sa de executare benevolă a obligației, desi sustine acest lucru (situație în care prezumția de bună-credință nu poate fi reținută), nici lipsa de lichidități învederată și si dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligației, desi ratiuni ce tin de echitatea procedurii o obligau in acest sens.
Cu privire la Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, se retine, ca in fapt contestatoarea a inteles sa critice cuantumul onorariului de avocat retinut printre cheltuielile de executare.
Se constata ca acesta este de 300 lei si ca nu apare ca fiind disporportionat prin raportare la munca depusa, aceea de a obtine titlul executoriu, de a pregati documentatia pentru intocmirea dosarului de executare, de a formula si depune cererea de executare silita.
Pentru toate motivele de fapt si de drept retinute, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, reținând că actele de executare sunt legale și temeinice.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art.718 C.p.c., conform cărora aceasta se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 in contradictoriu cu intimații P. L. cu domiciliul in ., D. N. cu domiciliul in ., B. F. cu domiciliul in ., P. N. cu domiciliul in ., V. I. cu domiciliul in ., U. M. cu domiciliul in OLTENIȚA, .. 14, P. N. P. M. M. C. ,D. N. P. M. M. C., B. F. P. M. M. C., P. N. P. M. M. C., V. I. P. M. M. C. și U. M. P. M. M. C. toti cu domiciliul ales in sector 3, București, ., ., .,
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.08.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. PetruBogdan C.
Pentru grefier plecat din instanta,
Semneaza grefierul sef de sectie
Red. M.E.P./thred. B C./4ex/ 24.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
