Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11128/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S.a.R.L., PRIN REPREZENTANT S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea N. A. M. și cu terțul poprit N. E. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților, precum și faptul că s-a solicitat de către creditoare judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța invocă excepția netimbrării cererii și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 8.05.2015, sub nr._, creditoarea S. S.a.R.L., prin reprezentant S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., a chemat în judecată pe debitoarea N. A. M. și cu terțul poprit N. E. S.R.L., solicitând să se dispună obligarea terțului poprit să plătească, în limita creanței, suma datorată debitorului, precum și amendarea terțului poprit pentru că a refuzat cu rea-credință să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 462 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Cererea de validare poprire nu a fost timbrată.
Față de faptul că societatea creditoare nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de asistență judiciară, instanța a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției netimbrării cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:
La primirea cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, instanța a constatat că aceasta nu este timbrată și, prin rezoluția din data de 13.05.2015, a stabilit obligația creditoarei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.547,94 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Creditoarea nu și-a îndeplinit această obligație până la termenul acordat, deși i s-a adus la cunoștință cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 21.04.2015 (fila 19), primită la sediul ales prin cerere.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a reține că, în speță, devin aplicabile prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Având în vedere că art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 face trimitere expresă la dispozițiile art. 200 alin. 2 teza I din codul de procedură civilă din 2010, care prevăd stabilirea obligațiilor în sarcina reclamantului, sub sancțiunea anulării cererii, sancțiunea juridică pentru neîndeplinirea obligației procesuale de achitare a taxei judiciare de timbru este anularea acțiunii, chiar dacă judecarea cererii de validare a popririi nu este supusă prevederilor Legii nr. 134/2010, ca urmare a faptului că executarea silită a început anterior datei de 15.02.2013.
În consecință, constatând că, în speță, deși creditoarei i-a fost pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru ce trebuia achitată pentru cererea cu a cărei soluționare a învestit instanța, aceasta nu s-a conformat obligației astfel stabilite, și având în vedere dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și va anula cererea de validare a popririi ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrată cererea formulată de creditoarea S. S.a.R.L., PRIN REPREZENTANT S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 1, ., în contradictoriu cu debitoarea N. A. M., cu domiciliul în București, .. 65, ., sector 1, și cu terțul poprit N. E. S.R.L., cu sediul în București, .. 28, camera 7, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. B.
Se comunică:
- creditoarei S. S.a.R.L., PRIN REPREZENTANT S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., la sediul din București, .. 1, .;
- debitoarei N. A. M., la domiciliul din București, .. 65, ., sector 1;
- terțului poprit N. E. S.R.L., la sediul din București, .. 28, camera 7, sector 1.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./5 ex./07.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
