Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 12419/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. M. R. și pe intimata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 18.06.2015, pentru astazi, data de 23.06.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014 contestatoarea M. M. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul . SRL contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 360/2013 a B. T. G. D., solicitând instanța să dispună:
Anularea executării silite
- Constatarea ca abuzivă a clauzei contractuale regărită la art. 8 din Comisioane – 0,30% raporta la soldul creditului;
- Plata dobânzilor legale și prin compensarea legală, anularea din actele de executare;
Lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu în sensul că sumele pretinse au fost calculate în baza unor clauze abuzive;
Micșorarea onorariului executorului judecătoresc;
Suspendarea executării silite
Anularea încheierii date în dosarul_/292/2013.
În motivare, solicită lămurirea întinderii titlului executoriu, solicitând instanțe să se constate nulitatea unor clauze contractuale, considerând că respectivul comision de acordare este unul exagerat.
Totodată apreciază că s-a pus în executare un titlu care nu îndeplinește cumulativ cele 3 condiții esențiale în executarea silită, căci titlul executoriu nu consfințește o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În virtutea acestor acestor aspecte solicită anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000, OG nr. 50/2008, art. 711 și urm. C.p.c.
B. Apărări - întâmpinare
Intimata, la data de 17.11.2014 (f. 37) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, considerând c-au fost respectate toate prevederile contractuale, clauzele pretins abuzive nominalizate de către contestator neîntrunind această condiție, nefiind afectat echilibrul contractual.
Totodată, intimata a invocat excepția tardivității contestației raportat la faptul că încheierea de încuviințare a executării silite, somația mobiliară și înștiințarea privind poprirea veniturilor au fost comunicate debitorilor M. M. R. și M. F.-Antonel la data de 14.07.2014.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 360/2013 ale B. T. G. D. (f. 103).
E. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererea formulată de către intimat la B. la data de 23.10.2013 s-a solicitat punerea în executarea a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Contractul de credit nr._/01.08.2006.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București de la data de 02.12.2013 (f. 140).
Încheierea de încuviințare a executării silite, somația mobiliară și înștiințarea privind poprirea veniturilor au fost comunicate debitorilor M. M. R. și M. F.-Antonel la data de 14.07.2014 (f. 166).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 23.10.2013, reținând că aplicabil în procedură de față este Codul de procedură civil intrat în vigoare în 2013.
B. Soluția instanței asupra excepției tardivității
Instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității asupra căreia a rămas în pronunțare la termenul din 05.06.2015.
Astfel, instanța, la același termen, analizând natura capătului terț de cerere privind lămurirea întinderii titlului executoriu a constatat că nu este o contestație la titlu așa cum e reglementat de art. 711 alin. 2 C.p.c., ci o contestație la executare propriu-zisă reglementată de art. 711 alin. 1 C.p.c..
În virtutea celor expuse în situația de fapt instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația de față ca fiind tardivă pentru următoarele considerente.
Instanța constată incidente prevederile art. 714 alin. 1 C.p.c. ”Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Instanța apreciază că aceste prevederi sunt incidente în cauza de față, în ceea ce privește termenul în care trebuia introdusă contestația.
De asemenea, mai trebuie precizat că petentul a solicitat, în capătul III de cerere „lămurirea întinderii titlului executoriu”, aparent întemeindu-se pe prevederile art. 711 alin. 2 C.p.c..
Instanța, însă, analizând conținutul pretențiilor sale constată că cererea înaintată nu întrunește condițiile unei contestații privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ci aceasta este o contestație la executare propriu-zisă.
În argumentarea acestei concluzii instanța arată că prin intermediul acestei forme a contestației la executare nu se poate obține anularea sau desființarea titlului executoriu. Astfel, pe calea contestației privind lămurirea titlului nu pot fi invocate apărări de fond, rolul instanței de executare în această ipoteză fiind limitat în a interpreta conținutul titlului executoriu, în a lămuri dispozițiile ori, după caz clauzele obscure sau echivoce, în vederea explicitării înțelesului, întinderii ori aplicării titlului executoriu și a determinării limitelor înăuntrul cărora va trebuie să se desfășoare executarea silită.
Or, în cauza de față contestatoarea invocă adevărate nulități ale titlului executoriu, apreciind că multe din clauzele acestuia prin care îl obligă sunt nule absolut, solicitând și anularea tuturor actelor de executare ca urmare a acestui aspect. Mai mult, contestatorul invocă și prevederile Legii nr. 193/2000 care reglementează raporturile dintre consumatori și profesioniști, constatarea nulității unei clauze care urmează a fi considerată abuzivă putând atrage desființarea întregului contract.
Această finalitate poate fi obținută de către contestator doar pe calea contestației la executare propriu-zise prin care se pot aduce critici de fond titlului executoriu care nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Prin urmare, contestatorul nu beneficiază de prevederile art. 714 alin. 3 C.p.c. care consacră lipsa unui termen de exercitare a contestației, în limita termenului de prescripție al executării silite, ci este ținut de prevederile art. 714 alin. 1 pct. 3 care instituie un termen obligatoriu de decădere de formulare a contestației la executare.
Mai mult de atât instanța reține că această interpretare rezultă și din interpretarea teleologică a prevederilor legale, neputând fi admis ca o contestație la executare prin care se invocă nulitatea titlului executoriu sau a unor clauze a acestuia să poată fi intentată oricând, putându-se provoca grave prejudicii creditorului și bunului mers al executării silite.
Legiuitorul a oferit posibilitatea exercitării oricând a contestației la executare reglementată de art. 711 alin. 2 C.p.c. în virtutea faptului că această nu reprezintă o cale de atac propriu-zisă împotriva titlului executoriu, ci reprezintă un remediu procesual tocmai pentru continuarea executării silite, care nu se poate desfășura în bune condițiuni în prezența unor clauze obscure sau îndoielnice.
Această rațiune a legiuitorul subzistă și în cadrul executărilor silite în care se invocă caracterul abuziv al unor clauze contractuale în temeiul Legii nr. 193/2000.
Într-adevăr, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale este imprescriptibilă, însă acest privilegiu oferit consumatorului nu subzistă în orice cale procesuală aleasă, în cazul de față contestația la executare, care beneficiază de un regim juridic specific, de un termen de decădere redus, raportat la urgența executării silite, dar și raportat la multiplele beneficii pe care această procedură le oferă debitorului, care poate obține inclusiv suspendarea executării silite.
Desigur, nimic nu îl oprește pe debitorul care se consideră vătămat de un comerciant ca urmare a inserării în contract a unor clauze abuzive să exercite o acțiune întemeiată pe dreptul comun prin care să solicite, chiar ulterior executării silite, constatarea nulității unor clauze a contractului, putând solicita și suspendarea executării pe calea procesuală pe care o alege.
Însă, calea contestației la executare îi este deschisă doar în limitele prescrise de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.p.c..
Or, în cauza de față, instanța constată că petentul a luat la cunoștință de executare la data de 14.07.2014 (f. 166), prin comunicarea somației și a înscrisurilor relevante pentru executare, iar cererea de față a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 24.10.2014, acțiunea fiind depusă la oficiul poștal la 21.10.2014 cu mult ulterior notificării sale și consumării termenului de 15 zile în care putea contesta actele de executare..
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de față ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația formulată de contestatoarea M. M. R. cu domiciliul ales in sector 2, București, .. 235, ., ., in contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. cu sediul in sector 2, București, . Business Park, nr. 10A, .. 7, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 650 alin. 3 C.p.c., cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Data redactării: 27.08.2015
Redactor: D. A.-G.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
