Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu intimata S.C.A. C. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 27.11.2014 sub numărul de dosar_ contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C.A. C. & ASOCIAȚII, contestație la executare împotriva actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 4011/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., pentru care s-a încuviințat executarea silită prin poprire, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractele de Asistență Juridică nr._/30.06.2010,_/06.01.2012 și_/16.12.2010, solicitând instanței anularea în parte a actului de executare contestat până la concurența sumei de_,73 lei, suma în divergență fiind în cuantum de_,25 lei, cenzurarea cheltuielilor de executare, reducându-le corespunzător la suma de plată. Totodată, a solicitat întoarcerea executării silite în măsura în care, până la data soluționării definitive a contestației vor fi executate sumele în legătură cu care se va admite contestația și obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că între părți au fost încheiate contractele de asistență juridică nr._/30.06.2010,_/06.01.2012 și_/16.12.2010, în vederea asistenței și reprezentării juridice în dosarele procesuale în care contestatoarea este parte. Suma ce face obiectul executării reprezintă contravaloarea a 39 de facturi emise de intimata-creditoare cu titlul de onorarii avocațiale sau diferență onorarii fixe. Contestatoarea a mai arătat că parte din aceste sume au fost cenzurate de către O. V. conform dispozițiilor contractului de asistență judiciară, astfel încât din suma de_,98 lei a avut de achitat_,73 lei, diferența de_,25 lei fiind nerecunoscută la plată de către societatea contestatoare.
S-a arătat că facturile_,_,_,_,_,_,_,_,_ reprezentând diferențe onorariu fix nu au fost recunoscute la plată de către contestatoare, subliniind că potrivit contractului de asistență onorariul agreat de părți este fix, în cuantum de 10% plus TVA calculat la valoarea pretențiilor solicitate în fiecare dosar procesual, onorariul fix se aplică o singură dată pentru toate fazele procesuale inclusiv pentru eventuala punere în executare, onorariul se va plăti în lei, după înregistrarea cererii introductive pe rolul instanțelor judecătorești, la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii facturii.
În continuare, contestatoarea a arătat că intimata-creditoare a facturat în plus diferențe de onorariu fără a furniza o notă de calcul din care să rezulte care este diferența dintre suma la care s-a calculat onorariul deja achitat și suma la care s-a perceput diferența. Sub acest aspect, contestatoarea a apreciat că lipsește caracterul cert și lichid al sumelor ce fac obiectul facturilor, prin urmare nu pot fi calificate drept exigibile și nu pot forma obiectul executării. De asemenea, s-a arătat că onorariul fix nu poate fi solicitat în legătură cu sumele acordate în baza hotărârii judecătorești în legătură cu sumele acordate și cu atât mai mult nu poate fi solicitat în legătura cu dobânda acumulată după pronunțarea hotărârii judecătorești până la o eventuală achitare integrală a respectivei sume de către debitor. Mai mult, contestatoarea a arătat că din interpretarea clauzelor contractuale rezultă în mod clar intenția părților ca onorariul fix să fie achitat o singură dată pentru toate fazele procesuale, fapt care presupune în mod evident că pentru stabilirea onorariului fix se au în vedere doar sumele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Contestatoarea menționează că facturile nr._,_,_,_,_,_,_ și_ reprezintă onorarii de succes iar în facturile_,_,_,_ intimata a calculat în mod eronat onorariul de succes aplicând procentul de 4% la suma admisă de instanță și nu la suma reprezentând diferența dintre suma solicitată de reclamanți și sumele admise de către instanțe, diferență ce reprezintă succesul intimatei. Mai mult, se arată de către contestatoare că în cazul facturii_ nu datorează onorariu de succes întrucât cererea de chemare în judecată a fost respinsă, în cazul facturilor_ nu datorează onorariu de succes având în vedere că a formulat cerere de renunțare la judecată, iar în cazul facturilor_ și_ de asemenea nu datorează onorariu de succes, întrucât cererile de chemare în judecată aferente dosarelor ce fac obiectul facturilor au fost anulate ca netimbrate.
Cât privește cheltuielile de executare, contestatoarea a apreciat că valoarea stabilită de executor în sarcina sa trebuie cenzurată în raport cu suma efectiv datorată, întrucât aceasta a fost stabilită la valoarea sumei ce face obiectul executării, în realitate suma datorată fiind mai mică decât aceasta. Față de aceste aprecieri, contestatoarea a solicitat reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de executare, în conformitate cu art. 669 alin. 4 C.proc.civ. coroborat cu art. 451 alin. 2 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1300 lei (filele 59 și 60 vol.II).
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a înaintat dosarul de executare nr. 4011/2014.
Prin întâmpinarea depusă la 17.12.2014 intimata S.C.A. C. & ASOCIAȚII a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a actelor de executare efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. în cadrul dosarului de executare nr. 4011/2014.
În apărare, intimata a arătat că și-a onorat obligațiile rezultate din contractele de asistență juridică încheiate cu contestatoarea, încasând doar o parte din onorariile stabilite prin încheierea celor trei contracte menționate atât de contestatoare cât și de intimată, contestatoarea-debitoare îndeplinindu-și doar parțial obligațiile, deși intimata a obținut în majoritatea dosarelor gestionate soluții favorabile.
Referitor la facturile ce reprezintă diferențe de onorariu fix de avocat, intimata a solicitat respingerea, ca neîntemeiat, a motivului invocat de contestatoare în sensul că facturilor le lipsește caracterul cert, lichid și exigibil. Se menționează că deși procentul de stabilire al onorariului avocațial fix diferă în funcție de fiecare contract de asistență juridică în parte, toate cele trei contracte de asistență juridică prevăd în mod expres faptul că „Onorariul agreat de părți este fix (…) calculat la valoarea pretențiilor (debit principal + penalități/dobânzi) solicitate de/față de Client în fiecare dosar procesual încredințat de Client.”
În continuare, intimata a precizat că toate dosarele încredințate de contestatoare, indiferent de calitatea sa procesuală, aveau ca obiect o sumă de bani cu titlu de debit principal și dobânzi legale sau penalități de întârziere care se calculau până la data achitării efective a debitului principal solicitat prin cererea introductivă de instanță. Astfel, valoarea obiectului dosarelor încredințate creștea odată cu trecerea timpului, clientul fiind îndreptățit să solicite accesoriile debitului principal până la momentul la care se achita debitul principal, astfel că și onorariul avocațial fix, stabilit procentual suferea modificări. S-a mai precizat că, față de împrejurarea că dobânda legală nu a putut fi cuantificată la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, intimata a emis o primă factură de onorariu avocațial fix calculat la valoarea debitului principal. După soluționarea respectivului dosar, când puteau fi evaluate și dobânzile și, deci, putea fi evaluată întreaga valoare a obiectului dosarului procesual, intimata a emis factură privind diferență de onorariu avocațial, aspect de care contestatoarea a avut cunoștință și pe care nu l-a contestat.
Intimata a apreciat că societatea contestatoare interpretează în mod trunchiat și în favoarea sa prevederile contractelor de asistență, astfel că folosindu-se de prevederea contractuală în conformitate cu care „onorariul fix se aplică o singură dată pentru toate fazele procesuale inclusiv pentru eventuala punere în executare” arată că obligația menționată nu a fost respectată de către intimată, aplicând onorariu avocațial de 2 ori prin emiterea a două facturi. Față de aceste aprecieri intimata a precizat că a solicitat o sumă procentuală din valoarea pretențiilor plus accesorii pentru toate etapele procesuale ce urmau a fi parcurse în dosar. Cât privește prevederea contractuală invocată de contestatoare în conformitate cu care „onorariul se va plăti după introducerea cererii de chemare în judecată/redactarea întâmpinării”, intimata a precizat că această prevedere a fost stabilită de părți strict în considerarea reglementării momentului în care se va emite factura fiscală, adică nu înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, respectiv întâmpinare, părțile contractului neprevăzând un termen limită de emitere a facturii fiscale către client.
S-a menționat, totodată, că fiecare factură poartă atât numărul dosarului de instanță cât și numărul dosarului de daună.
Referitor la facturile reprezentând onorariu de succes, intimata a menționat că în ce privește factura nr._ emisă pentru dosarul_ a aplicat procentul de 4% plus TVA la valoarea sumei de 57.769 lei compusă din 38.183,92 lei cu titlu de debit și suma de 17.785,08 lei reprezentând dobânda legală începând cu data 01.10.2008 și până la data de 07.04.2014 (data rămânerii irevocabile a sentinței), solicitând respingerea contestației asupra acestei facturi ca fiind neîntemeiată. În ce privește factura nr._ emisă pentru dosarul_, intimata a menționat că cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca urmare a rămânerii fără obiect a dosarului, prin recunoașterea pretențiilor de către pârâtă și prin plata sumei de către pârâtă după introducerea cererii de chemare în judecată. Astfel, onorariul avocațial de succes s-a calculat la suma de 18.597,98 lei achitată de pârâtă după introducerea cererii de chemare în judecată, intimata apreciind acest aspect ca fiind succesul său ca urmare a cererii introductive de instanță. În ce privește factura_ emisă pentru dosar nr._/301/2011 intimata a arătat că după introducerea cererii de chemare în judecată pârâta din dosar nr._/301/2011 a achitat suma de 4.106,11 din debit, fiind obligată la plata diferenței și a penalităților de întârziere, astfel că succesul intimatei a fost unul deplin întrucât a reușit să obțină prin hotărârea judecătorească pronunțată toate sumele de bani pe care pârâta le datora O.. Aceleași aspecte au fost învederate de intimată și față de facturile nr._ și_, emise pentru dosarele_/301/2011 respectiv_/301/2011. În continuare, intimata menționează că în dosarul_ pentru care s-a emis factura_ s-a renunțat la judecată, încheindu-se tranzacție între părți, apreciind că încheierea tranzacției s-a datorat cererii de chemare în judecată formulate de societatea avocațială intimată, astfel că s-a procedat corect la calcularea onorariului de succes. S-au menționat și facturile_ și_, intimata precizând că în dosarele pentru care au fost emise părțile au încheiat angajamente pentru achitarea întregului debit, după introducerea acțiunilor, astfel că au fost respinse ca netimbrate. Față de cele menționate intimata a apreciat că onorariul de succes îi este cuvenit, solicitând respingerea contestației și cu privire la aceste facturi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele NCPC.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Prin cererea precizatoare (f.135-138), contestatoarea a menționat că înțelege să conteste încheierea executorului judecătoresc de la data de 05.11.2014 privind admiterea cererii de încuviințare a executării silite în dosarul de executare nr. 4011/2014 dispusă în temeiul contractelor de asistență juridică nr._/30.06.2010,_/16.12.2010,_/06.01.2012 și toate actele subsecvente.
Totodată, a precizat că înțelege să conteste suma de 11.517,25 lei din suma în cuantum de 34.157,98 lei ce face obiectul dosarului de executare 4011/2014, emisă în baza contractelor de asistență juridică, reprezentând 7844,01 diferență onorariu fix și 3673,24 lei onorariu de succes facturat și nerecunoscut la plată. În ce privește capătul doi de cerere, s-a arătat că se contestă cheltuielile de executare în cuantum de 5076,93 lei, contestatoarea solicitând instanței reducerea proporțională cu suma efectiv datorată, în situația admiterii contestației. Contestatoarea a reiterat solicitarea privind întoarcerea executării pentru suma admisă de instanță și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin notele de ședință depuse la termenul de judecată de la 11.06.2015 intimata a apreciat că prin admiterea contestației la executare s-ar crea premisa îmbogățirii fără justă cauză a contestatoarei. De asemenea, a apreciat că prin formularea contestațiilor la executare, contestatoarea încearcă să își încalce una din obligațiile esențiale născute din cele trei contracte de asistență juridică în baza cărora s-au emis facturile, respectiv încearcă să nu plătească integral onorariul în cuantumul negociat și stipulat de comun acord în contractele de asistență juridică. S-a făcut referire la principiul pacta sunt servanda, intimata menționând că sunt extrem de clare și precise clauzele contractelor de asistență juridică în baza cărora s-au emis facturile contestate, ceea ce nu determină aplicarea disp. art. 1268 NCC, care se referă la interpretarea clauzelor îndoielnice din contract. Intimata a apreciat că deține împotriva contestatoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Conchizând, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a actelor de executare.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Între intimata-creditoare S.C.A. “C. și Asociații” și contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A.), în calitate de client, s-au încheiat Contractele de asistență juridică nr._/30.06.2010 (f. 15-19 vol. I), nr._/06.01.2012 (f. 20-33 vol. I) și nr._/16.12.2010 (f. 34-40 vol. I), al căror obiect l-a constituit acordarea de asistență și reprezentare juridică de către intimată în dosarele clientului, în care acesta este parte, indiferent de calitatea procesuală a clientului.
La art. 2 din fiecare contract s-a prevăzut modul de calcul al onorariului datorat de client, raportat la valoarea și specificul fiecărui dosar, precum și termenul de plată al acestuia.
Potrivit art. 2.1 din Contractul nr._/30.06.2010, onorariul agreat de părți este fix, în cuantum de 10% + TVA calculat la valoarea pretențiilor solicitate de/față de client în fiecare dosar procesual încredințat de client, menționându-se că se aplică o singură dată pentru toate fazele procesuale, inclusiv pentru eventuala punere în executare, urmând a se plăti în lei, după înregistrarea cererii introductive pe rolul instanțelor judecătorești, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii facturii emise de intimată.
Potrivit art. 2.2. din același Contract, onorariul de succes este de 15% plus TVA din valoarea pretențiilor aferente hotărârilor definitive și irevocabile favorabile clientului, iar sumele se facturează semestrial pentru dosarele care s-au finalizat în perioada de referință și se vor achita de către client în termen de 5 zile de la data comunicării de către intimată a facturii pentru fiecare dosar finalizat favorabil.
Potrivit art. 2.1.5 din Contractul nr._/06.01.2012 și din Contractul nr._/16.12.2010, onorariul agreat de părți este procentual plus TVA din valoarea pretențiilor (debit principal + penalități/dobânzi), pentru dosarele ce depășesc limita de 5.500 lei, pentru toate fazele procesuale, inclusiv eventuala executare silită și contestații la executare/recursuri/suspendări/întreruperi termen/perimări/întoarcerea executării în cursul executării.
Potrivit art. 2.2. din aceleași contracte, onorariul de succes este stabilit procentual plus TVA din valoarea pretențiilor (debit principal + penalități/dobânzi) admise atunci când clientul are calitatea de reclamant, plătibil după epuizarea, după caz, a ultimei căi de atac, menționându-se că, în cazul dosarelor de regres administrativ, procentul se aplică la sumele efectiv încasate, neincluzând-se în cuantumul acestora valoarea cheltuielilor de judecată.
Părțile au stabilit că onorariul fix se va plăti în lei, după înregistrarea cererii introductive pe rolul instanțelor judecătorești, sau, în cazul, în care clientul are calitatea de pârât, după depunerea întâmpinării în dosarul cauzei, în termen de 10 zile lucrătoare, respectiv 5 zile lucrătoare de la data primirii facturii emise de intimată.
În baza acestor contracte, la data de 08.10.2014, intimata a emis 39 de facturi în valoare de 34.157,98 lei, menționate în anexa cererii de executare silită din data de 05.11.2014 înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
Prin Încheierea din 05.11.2014 (f. 45 vol. II) emisă de executorul judecătoresc L. G. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 4011/2014 și a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractele de asistență juridică nr._/30.06.2010, nr._/06.01.2012 și nr._/16.12.2010, până la concurența sumei de 34.157,98 lei, reprezentând debit, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Prin Încheierea din 05.11.2014 (f. 46 vol. II), executorul judecătoresc a stabilit suma de 5076,93 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, aceasta fiind formată din onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus) în valoare de 4235,59 lei și din alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite în valoare de 841,34 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor deschise de debitoare la terțul poprit BCR, până la încasarea sumei totale de 39.234,91 lei (f. 47 vol. II).
Prin Încheierile nr. 4011 din 14.11.2014, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi și a dispus încetarea executării silite, în conformitate cu art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă (f. 53-54 vol. II).
Împotriva acestei executări silite, debitoarea a formulat contestație la executare, prin care a susținut că nu datorează suma de 11.517,25 lei, pentru care au fost emise facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._.
În ceea ce privește facturile enumerate la litera a) în cuprinsul cererii precizatoare (f. 136 vol. II), respectiv facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr_, nr._, nr._, nr._, având ca obiect diferența de onorariu fix în cuantum de 7844,01 lei, instanța reține că intimata nu beneficiază de o creanță certă și lichidă.
O condiție esențială pentru începerea executării silite este cea prevăzută de art. 662 Cod procedură civilă, conform căruia executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, iar creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Creanța în cuantum de 7844,01 lei, pentru care intimata a emis facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nu are caracter cert, întrucât obligația de plată a diferenței de onorariu fix a fost stabilită în mod unilateral de către avocat, cu încălcarea clauzei stabilite prin art. 2.1.1, conform căreia onorariul fix se aplică o singură dată pentru toate fazele procesuale, inclusiv contestații la executare, recursuri, suspendări, precum și a clauzei cuprinse la art. 2.1.5.3, conform căreia onorariul fix urma a fi plătit în lei, după înregistrarea cererii introductive pe rolul instanțelor judecătorești.
Or, emiterea facturilor fiscale după mai mult de 2-3 ani de la data înregistrării cererilor în dosare constituite în anii 2010, 2011, 2012, contravine înțelegerii părților care, chiar dacă nu au stabilit un termen exact, au menționat că onorariul se va aplica o singură dată și se va plăti după introducerea cererii de chemare în judecată. Totodată, din cuprinsul facturilor fiscale emise pentru „diferență onorariu fix”, instanța constată că acestea survin altor facturi de onorariu emise în anul introducerii cererii de chemare în judecată, neexistând nicio clauza în contractele de asistență juridică în baza căreia avocatul să pretindă un onorariu suplimentar.
Susținerile intimatei în sensul că aplicarea onorariului „o singură dată” se referă numai la căile de atac sunt vădit neîntemeiate, având în vedere că mențiunile din clauza 2.1.1 includ orice cereri în legătură cu litigiul în care a fost achitat onorariul fix, inclusiv contestațiile la executare și cererile de întoarcere a executării silite. Este de neconceput ca voința părților să fi fost în sensul că, în baza onorariului fix primit la introducerea cererii, avocatul desfășoară activitățile complexe specifice căilor de atac sau executării silite, fără a avea dreptul să perceapă o diferență de onorariu, dar că poate emite facturi pentru diferențe de onorariu ca urmare a acumulării debitelor accesorii, asupra cărora nu are nicio influență, fiind suficientă trecerea timpului în care creanța principală nu este achitată.
Apărările intimatei în sensul că emiterea acestor facturi este justificată de activitatea prestată sunt vădit neîntemeiate, având în vedere că susținerea unui capăt de cerere accesoriu, care are ca obiect dobânzile și penalitățile solicitate între data introducerii cererii de chemare în judecată și data achitării debitului de către pârâții din acele dosare, nu a presupus o muncă suplimentară din partea avocatului, care să exceadă onorariului stabilit în legătură cu capetele de cerere având ca obiect pretențiile principale și penalitățile calculate până la data introducerii acțiunii.
De asemenea, sunt neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că societatea contestatoare își recuperează, pe cale separată, cheltuielile de judecată contând în onorariul de avocat facturat după finalizarea litigiului, nefiind depuse hotărârile judecătorești prin care au fost acordate cheltuielile de judecată reprezentând onorariul pentru care au fost emise facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._. Invocarea unei eventuale practici judiciare în acest sens este lipsită de relevanță.
În concluzie, creanța pentru care au fost emise facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ nu are caracter cert, întrucât existența ei nu rezultă din înscrisuri însușite de societatea debitoare, respectiv din contractele de asistență juridică încheiate între părți. Această creanță este contestată în mod întemeiat de către debitoare, având în vedere că a fost stabilită în lipsa unei clauze contractuale care să permită emiterea unor facturi pentru o diferență de onorariu calculată prin raportare la pretenții accesorii devenite scadente după formularea cererii de chemare în judecată, cu nesocotirea intenției părților de stabilire a onorariului fix prin raportare la valoarea pretențiilor existente la înregistrarea cererii introductive.
De asemenea, această creanță nu are caracter lichid, nefiind determinată prin contractele de asistență juridică și nefiind depuse înscrisuri din care să rezulte modalitatea în care a fost stabilită pe baza elementelor menționate în titlurile executorii. În acest sens, instanța constată că facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ nu cuprind modalitatea de calcul a sumelor pentru care au fost emise și nici valoarea pretențiilor în legătură cu care a fost stabilită diferența de onorariu fix. Aceste facturi nu sunt însoțite de înscrisuri din care să rezulte data la care pârâții din acele dosare au achitat sumele la care au fost obligați, astfel încât este greu de înțeles modalitatea în care executorul judecătoresc a verificat caracterul lichid al acestor creanțe, pentru care a pronunțat Încheierea din data de 05.11.2014, încuviințarea executării silite fiind dispusă cu încălcarea art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, pentru o creanța stabilită în mod unilateral de către creditoare.
Contestația la executare este neîntemeiată în ceea ce privește contestarea obligației de plată a creanței în cuantum de 3673,24 lei rezultând din facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ emise pentru sumereprezentând onorariul de succes. Instanța observă, din cuprinsul art. 2.2 din contractele de asistență juridică, că onorariul de succes a fost stabilit de către părți într-un procent calculat la valoarea pretențiilor aferente hotărârilor definitive și irevocabile clientului, indiferent de calitatea procesuală a acestuia; prin urmare, procentul de onorariu de succes agreat de părți nu se calcula prin raportare la diferența dintre suma solicitată de reclamanți și sumele admise de către instanțe, cum a susținut contestatoarea, ci la cele obținute definitiv/irevocabil prin hotărâri judecătorești.
În plus, instanța reține că, în speță, contestatoarea nu face dovada sumelor ce au fost încasate și a celor neîncasate, prin raportare la care instanța ar trebui să verifice calcularea onorariilor de succes datorate, aceasta nefăcând dovada că în prezent încearcă recuperarea pe calea executării silite a debitelor datorate în temeiul respectivelor hotărâri judecătorești.
Mai mult, instanța învederează că debitoarea-contestatoare nu a explicat în niciun fel modul de calcul al onorariului datorat, susținând doar, în mod neîntemeiat, că intimata ar fi procedat în mod greșit la calcularea onorariului de succes la suma admisă de instanță. Astfel, la filele 74-81 vol. II, în întâmpinarea depusă, intimata a explicat situația în privința fiecărei facturi, a arătat în mod clar modul de calcul al onorariului prin raportare la debitul datorat în fiecare dosar de instanță.
Instanța reține că este corectă facturarea onorariului de succes și în cazul dosarelor anulate ca netimbrate întrucât debitul fusese deja achitat de pârâți, respinse ca rămase fără obiect sau în care s-a renunțat la judecată ca urmare a achitării debitelor de către pârâți, succesul fiind tocmai obținerea de către reclamanta O. a debitelor pretinse. De asemenea, și în ceea ce privește dosarul nr._ este corectă facturarea onorariului de succes. În acest sens, instanța reține că pârâta din acel litigiu a achitat debitul, după înregistrarea cererii de chemare în judecată, încasarea creanței deduse judecății de către contestatoare având semnificația recunoașterii pretențiilor formulate, chiar dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f. 157-159 vol. I). Instanța constată că în considerentele sentinței pronunțate în dosarul nr._ s-a reținut achitarea debitului în cursul judecății, iar dispozitivul are putere de lucru judecat doar în măsura în care explicitează considerentele.
Referitor la legalitatea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.11.2014, instanța are în vedere că, în conformitate cu art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta fiind ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Însă, stabilirea onorariului executorului judecătoresc și a celorlalte cheltuieli de executare pentru realizarea creanței de 34.157,98 lei s-a făcut în mod nelegal, având în vedere că o parte din această creanță (7844,01 lei) nu are caracter cert și lichid, nefiind datorată de către debitoare.
În consecință, onorariul în cuantum de 4235,59 lei perceput de executorul judecătoresc depășește valoarea maximă prevăzută de art. 39 lit. a) din Legea nr. 188/2000, acesta urmând a fi stabilit prin raportare la obligația de plată a sumei de_,97 lei, care are caracter cert, lichid și exigibil, și fiind de 3262,93 lei, la care se adaugă celelalte cheltuieli de executare necesare desfășurării executării silite, astfel încât valoarea onorariului de executare nelegal stabilit este de 972,65 lei.
Pentru aceste considerente, reținând că executarea silită a creanței principale în cuantum de 7844,01 lei a fost începută cu încălcarea dispozițiilor art. 662 Cod procedură civilă, precum și că au fost stabilite în mod nelegal cheltuieli de executare aferente unei creanțe care nu avea caracter cert și lichid, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite, în parte, contestația la executare și va anula parțial procedura de executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 4011/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., pentru suma de 7844,01 lei, reprezentând debit principal, și pentru suma de 972,65 lei, reprezentând cheltuieli de executare aferente debitului principal executat nelegal.
Având în vedere că se va desființa parțial executarea silită, că aceasta a fost finalizată prin realizarea integrală a creanței principale și a cheltuielilor de executare, conform Încheierilor din data de 05.11.2014, precum și că întoarcerea executării silite a fost solicitată de către contestatoare, fiind îndeplinite condițiile art. 722 alin. 2 și art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea parțială a executării silite prin obligarea intimatei-creditoare S.C.A. C. & Asociații la restituirea către contestatoarea O. V. INSURANCE GROUP S.A. a sumei de 8816,66 lei.
Fiind în culpă procesuală ca urmare a începerii executării silite pentru realizarea unor creanțe care nu au caracter cert și lichid, stabilite cu încălcarea contractelor de asistență juridică, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata urmează a fi obligată la plata către contestatoare a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite).
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, aceasta având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales în București, .. 23, sector 1 și sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C.A. C. & ASOCIAȚII cu sediu ales în București, ., ., mezanin, sector 3 și București, .. 12-14, ..
Anulează, în parte, actele de executare emise în dosarul de executare nr. 4011/2014 constituit la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., pentru suma de 7844,01 lei, reprezentând debit principal, și pentru suma de 972,65 lei, reprezentând cheltuieli de executare aferente debitului principal executat nelegal.
Dispune întoarcerea parțială a executării silite prin obligarea intimatei-creditoare S.C.A. C. & Asociații la restituirea către contestatoarea O. V. INSURANCE GROUP S.A. a sumei de 8816,66 lei.
Obligă pe intimată la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației admise, contestatoarea având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., după rămânerea definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/21.12.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
