Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 17210/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. C. S. A. LA C.A. C. M. VICENTIU și pe pârât O. F. SOLUTIONS B.V., pârât O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect: acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stadiu de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin actiunea formulata la data de 12.05.2015 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._ reclamantul V. C. a chemat in judecata pe paratele O. B. Romania SA si O. F. Solutions BV –prin mandatar O. B. Romania SA solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta si caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevazut la art.6.1, 6.2 si 8.2 din conventia de credit nr.C2202/ 1300/ 3966 din 8.11.2006 si ale art.1 din actul aditional nr.3 din 1.11.2010 la acest contract, sa se precizeze elementele componente ale procentului de dobanda din cuprinsul acestui contract si sa fie obligate paratele sa stabileasca in contractul de credit rata dobanzii si marja bancii in functie de indicele de referinta LIBOR la data semnarii contractului, sa se dispuna restituirea sumelor incasate de banca cu titlu de dobanda fara temei legal, sa se dispuna refacerea graficelor de rambursare in functie de indicele LIBOR actualizat, sa se dispuna constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserata in acest contract de credit si sa se dispuna eliminarea acesteia, sa se dispuna stabilizarea –inghetarea cursului de schimb CHF – leu la momentul semnarii contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derularii contractului, sa se dispuna denominarea in moneda nationala a platilor.
Se solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea actiunii se arata de reclamant ca la data de 8.11.2006 el a incheiat contractul de credit cu O. B. Romania SA pentru suma de 118.000 CHF si o perioada de restituire de 300 luni.
Se arata ca pe parcursul derularii contractului cursul valutar al CHF s-a dublat si acest lucru a avut consecinte asupra capacitatii reclamantului de a-si indeplini obligatia de plata.
Cu privire la dobanda, arata reclamantul ca in cuprinsul contractului de credit nu se arata modul in care se calculeaza procentul de dobanda in functie de indicele LIBOR si nici valoarea acestuia nu este precizata in contract asa cum stabilesc prevederile art.14 lit.a din Legea 34/ 2006.
Se arata astfel ca dispozitia contractuala prevazuta la art.6.1 din contract incalca prevederile legale deoarece nu este mentionata valoarea indicelui LIBOR la data semnarii contractului si a marjei bancii, care trebuie sa fie fixa si sa aibe o valoare raportata la valoarea indicelui LIBOR.
Cu privire la prevederile art.8.1 din contract care stabilesc ca dobanda poate fi modificata in mod unilateral de banca, reclamantul apreciaza aceasta clauza ca fiind abuziva, clauzele contractuale fiind modificate fara a avea un motiv specificat.
Se arata ca pentru a retine includerea in contract a unui motiv de natura a conduce la revizuirea ratei dobanzii este necesara prezentarea unei situatii care sa ofere clientului posibilitatea de a cunoaste aspectul majorarii ratei dobanzii.
Se invoca in acest fel prevederile art.1 lit.a din Legea 193/ 2000 care stabileste faptul ca sunt considerate clause abusive prevederile contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractuale fara a avea un motiv intemeiat.
Se arata ca prevederile art.8.2 ofera paratei dreptul exclusiv si discretionar de a modificat dobanda si clauza analizata exclude posibilitatea verificari indeplinirii conditiilor.
Cu privire la capatul de cerere privind comisionul de acordare, se arata ca aceasta clauza este abuziva deoarece comisionul nu este justificat in mod clar in cadrul contractului, nu se mentioneaza care sunt serviciile oferite de banca pentru acest comision.
Cu privire la capatul de cerere privind restituirea pretentiilor, se arata ca raspunderea civila delictuala este reglementata in acest caz de prevederile art.8 din Decretul 167/ 1958 si astfel termenul incepe sa curga de la data constatarii nulitatii absolute a respectivelor clauze printr-o hotarare judecatoreasca.
Cu privire la caracterul abuziv al clauzei de risc valutar se arata ca aceasta clauza este abuziva pentru ca ea a fost impusa in cadrul contractului fara a acorda posibilitatea influnetarii naturii acesteia, lucru ce determina un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor.
In drept reclamantul isi intemeiaza cererea pe prevederile Legii 193/ 2000, ale OG 21/ 1992, ale OUG 99/ 2006, ale OUG 50/ 2010, ale Legii 288/ 2010, ale Legii 383/ 2007, ale art.15 din Constitutia Romaniei, ale art.194 si urm. Ncpc, ale art.992 Vechiul cod civil, ale Directivei 93/ 13/ CEE si ale art.276 din TFUE.
In probatiune, reclamantul solicita administrarea probei cu expertiza contabila si inscrisuri.
In temeiul art. 411 alin 1 pct.2 Ncpc reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosar contractul de credit bancar, cerere, notificare, act aditional nr.3 la contract, act aditional nr.4 la contract, act aditional nr.5 la contract, act aditional nr.6 la contract, act aditional nr.7 la contract, notificari, scadentar si alte inscrisuri.
La data de 2.06.2015 reclamantul si- a precizat actiunea si arata ca prin capatul 4 de cerere solicita obligarea paratei la restituirea tuturor sumelor incasate de banca cu titlu de dobanda fara titlu legal si contractual si cu titlu de comision de acordare in baza clauzelor abuzive.Se arata ca comisionul de acordare a fost perceput si achitat o singura data de la data tragerii creditului, fiind retinut din limita creditului acordat si este in cuantum de 2.360 CHF, respectiv 10.124,4 lei.
Cu privire la capatul de cerere privind dobanda, se arata ca prin prezenta actiune se solicita ca dobanda sa fie variabila in conformitate cu prevederile contractuale respectiv in functie de indicele de referinta LIBOR si marja fixa.
Singura componenta variabila a procentului de dobanda este indicele de referinta.
Se indica valoarea estimativa a dobanzii excedentare in cuantum de_ lei.
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator administrat in cauza retine faptul ca partile au incheiat contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca, contract avand nr. C_ ..
Se va retine faptul ca prevederile art. 6.2 din contract stabilesc ca dobanda este variabila, ea putand fi modificata in mod unilateral de banca in functie de politica O. B. Romania SA, de costurile de finantare ale bancii, de evolutia pietei financiar – bancare luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta, fara a exista consimtamantul clientului.
Avand in vedere concluziile raportului de experiza instanta va dispune obligarea paratei sa recalculeze dobanda aplicata imprumutului in functie de evolutia indicelui LIBOR cu mentiunea marjei fixe de la data derularii contractului.
Cu privire la capetele de cerere privind constatarea caraceterului abuziv al clauzelor cuprinse la articolele ,6.1, 6.2 si 8.2 din contract se va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere cu urmatoarea argumentatie
Referindu- se la clauzele contractuale care nu au fost negociate cu consumatorul, Legea nr. 193/2000 are in vedere acele situatii in care consumatorul a solicitat bancii negocierea sau modificarea anumitor clauze contractuale, iar banca a refuzat acest lucru.
Nu se face dovada de reclamanta ca de la data incheiereii contractelor de imprumut si pana la . Legii nr. 193/ 2000 acestuia ar fi solicitat negocierea clauzelor din contractul de imprumut.
Se va retine faptul ca cele trei contracte de imprumut incheiate de reclamanti au fost modificate prin cate doua acte aditionale .
Se va retine faptul ca ulterior incheierii contractelor banca a procedat la reducerea dobanzii perceputa celor doi reclamanti fata de dobanda standard perceputa in acdrul acestui gen de contracte.
Conform prevederilor OG 50/2010 toate contractele de credit inclusiv cele in derulare au fost aliniate la prevederile acestui act normativ, Astfel ca prin dispozitiile acestui act normativ nu se mai poat e discuta despre caracterul abuziv al clauzelor contractuale ale acestor trei contracte de la acest moment.
Analizand continutul clauzelor contractauale apreciate ca abuzive de reclamanti – clauze prevazute la art.6.1, 6.2, 8.2 din contract se poate observa faptul ca aceste articole sunt exprimate in mod clar fara echivoc si nu se poate stabili faptul ca la momentul realizarii acordului de vointa reclamantul nu a cunoscut toti termenii si toate conditiile contractului de imprumut.
Daca o parte ar inlatura pretul contractului, dupa ce ambele parti au acceptat si parafat un pret al acestuia se incalca principiul libertatii de vointa al partilor contractante.
Pe cale de consecinta se apreciaza ca instanta nu poate interveni in conventia legal facuta de parti pentru a dispune inlaturarea unor clauze contractuale care privesc dobanda si comisioanele, cu atat mai mult cu cat nici normele juridice de protectie a consumatorului stabilite prin Legea nr. 193/ 2000 nu reglementeaza pentru consumatori dreptul la o astfel de ocrotire.
Raportat la textele legale indicate rezulta ca dobanda si comisioanele reprezinta pretul contractului de credit si acest contract nu se poate derula fara aceste elemente.
Cu privire la comisionul de administrare perceput de banca se va retine faptul ca parata a perceput un comision de adminsitrare a carui legalitate a fost confirmata chiar de OUG 50/ 2010. Astfel in prevederile art. 36 din acest act normativ rezulta ca legiuitorul a apreciat ca acest comision nu este abuziv si el poate fi perceput: pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai: commission de analiza dosar, commision de administrare credit sau coomision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor su, dupa caz dobanda penalizatoare, ale costuri percepute de terti precum si un commission unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.
Acelasi act normative arata la alin. 3 ca comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii / rambursarii creditului acordat consumatorului . In cazul in care acest comision se calculeaza ca procent, acesta ve fi aplicat la soldul curent al creditului.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca singura limiitare impuse de legiuitor in ceea ce priveste comisionul de administrare este aceea ca el sa fia calculate la soldul creditului.
Pe cale de consecinta se va retine faptul ca acest comission a fost perceput in mod legal, el fiind un cost al creditului exprimat in mod legal si inteligibil.
Cu privire la caracterul abuziv al clauzei contractuale prin care banca isi rezerva dreptul de a modifica dobanda va retine urmatoarele
Reclamantii din prezenta cauza au incheiat un numar de 3 contracte de credit.
Solicitarea reclamantilor de modificare a clauzelor contractuale privind dobanda curente este neintemeiata pentru ca clauzele contractuale au fost modificate prin actele aditionale din 2010 si nu mai sunt in vigoare in forma initiala, iar modificarea dobanzii contractuale se face exclusive in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR la 6 luni.
Se vor retine prevederile art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 193/2000 care stabilesc ca o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerate abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimental consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
O clauza contractuala va fi considerate ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractile standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respective.
Or simplul caracter standard al unei clauze contractuale nu echivaleaza cu caracterul abuziv al acesteia, reclamantul beneficiind de aceeasi dobanda care li se aplica tuturor clientilor pentru acelasi gen de contract.
Cu privire la sustinerea reclamantilor potrivit careia parata ar fi trebuit sa stabileasca un indice LIBOR raportat la anul 2008 la care s- a dedus o marja calculate de banca avand in vedere faptul ca in acest mod s- ar incalca principiul libertatii de vointa al partii contractante.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prin care clientii sunt obligati sa incheie o polita de asigurare, se va aprecia ca aceasta conditie nu a fost stabilite cu rea credinta ci doar pentru a se asigura pentru imprumutat conditiile de restituire a imprumutului.
Mai mult se va retine faptul ca aceasta coonditie a fost adusa la cunostinta reclamantilor la momentul incheierii contractului si acestia au fost de acord la acest moment.
In temeiul art. 453 C. se va respinge cererea reclamantului de cheltuieli de judecat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe reclamant V. C. S. A. LA C.A. C. M. VICENTIU domiciliat în sector 5, București, CALEA RAHOVEI - ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266 - 268, .. 8 și pârât O. B. ROMANIA S.A sector 1, București, . - 68. ,sub toate capetele de cerere ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului de cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/26.11.2015/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
