Pretenţii. Sentința nr. 2125/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2125/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul N. D. și pe pârâtul D. M., având ca obiect pretenții contravaloare lipsă folosință imobil.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 16.01.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare, când, instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.01.2015,30.01.2015 si 06.02.2015, când a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.06.2013, sub nr._, reclamantul N. D. a chemat în judecată pe pârâtul D. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 1800 euro,echivalentul în lei la data plății,reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului situat în București,.,sector 1, pentru perioada cuprinsă între 12.10._ și 20.10.2012.
În motivarea,reclamantul a arătat că pârâtul a fost casatorit cu fiica sa, D. P. pana la data de 09.05.2011, cand s-a dispus desfacerea casatoriei in conformitate cu sentinta civila nr.8809/09.05.2011 definitiva si irevocabila. A mai arătat că în perioada ulterioară pronunțării divorțului ,pârâtul a continuat să locuiască în imobilul proprietatea reclamantului fără acordul acestuia astfel că la data de 12.10.2011, a solicitat instanței să dispună evacuarea pârâtului,conform sentinței civile 9561/24.05.2012 prin care s-a dispus evacuarea acestuia.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul a părăsit și a eliberat imobilul proprietatea sa la data de 20.10.2012 fapt dovedit prin procesul verbal de predare primire .
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.1357 și următoarele,art.1522 alin1 C.civ.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori ,interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate și a depus în copii conforme cu originalul pentru înscrisuri.
Pârâtul,legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,cu cheltuieli de judecată .În drept a fost întemeiată pe art.205 NCPC
La data de 20.06.2014, reclamantul depune prin serviciul Registratură cerere precizatoare prin care modifică câtimea sumei solicitate prin cererea de chemare în judecată respectiv obligarea pârâtului la plata sumei de 3600 euro,echivalent în lei.
Instanta, la cererea partilor, a incuviintat proba cu înscrisuri,proba cu expertiză tehnică în specialitatea evaluarea proprietăților imobiliare pentru reclamant,proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială.
La dosarul cauzei se află declarația martorului H. A., raportul întocmit de expertul Ș. A. f 94.
Analizând actele și înscrisurile de la dosar, instanța constată următoarele:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3600 euro echivalent in lei la data platii reprezentand contavaloare lipsa folosinta a imobilului situat in . sector 1 pentru perioada 12.10._12 .
Reclamantul este proprietarul acestui imobil asa cum rezulta din contractul de intretinere autentificat sub nr 2018 de catre BNP S. D..Paratul este fostul ginere al reclamantului, prin sentinta civila 8809/9.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 dispunandu-se desfacerea casatoriei incheiata intre parat si D. C. P.
Se reține de către instanță ca prin sentinta civila nr 9561/24.05.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 a fost admisa cererea formulata de reclamantul N. D. in contradictoriu cu paratul D. M. si s-a dispus evacuarea paratului din imobilul situat in ..
La data de 20.10.2012 se incheie inscrisul sub semnatura privata denumit”proces verbal” in care se mentioneaza ca paratul preda imobilul si teren in bune conditii proprietarului reclamant –f 6.
F. de temeiul actiunii reclamantului-art 1357C.civ- se retine ca pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și prezența vinovăției.
Prin urmare, reclamantei i revine sarcina de a proba, în persoana pârâtului existența faptei ilicite, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat reclamantului și vinovăția acestora, conditii pe care instanta apreciaza ca acesta nu a reusit sa le dovedeasca.
In speta, fapta ilicita ce se imputa paratului o reprezinta ocuparea fara temei a imobilului proprietatea reclamnatului, proprietar, pentru perioada12.10._12 .
Se apreciaza insa ca nu se poate retine in sarcina paratuluii savarsirea vreunei fapte ilicite in acceptiunea acesteia de fapta –actiune sau omisiune prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane, in speta reclamantul.
Astfel, asa cum rezulta din inscrisurile depuse de parat, acesta nu a locuit la aceasta adresa cel putin pana in luna mai 2012, locuind si muncind in Italia, concluzie retinuta din contractul de munca_/19.08.2011, stat de plata_, certificat analize din 7.03.2012, in perioada 19.08._12, paratul lucrand la punctul de lucru VIA Semblera, SNC-F611-Monterotondo, iar in tara s-a intors in luna mai asa cum rezulta din biletul de transport_/12.05.2012 emis de firma de transport Baltour Eurolines Group.
Acest aspect sunt coroborate cu declaratia martorului audiat, care a afirmat ca dupa ce a intervenit divortul –mai 2011 potrivit sentintei mai sus mentionata,, paratul nu a mai ramas sa locuiasca in imobil, iar cand venea in tara acesta locuia la fratele sau iar la momentul cand a mers la imobil, la solicitarea paratului afalt in Italia pentru a i trimite cateva lucruri, accesul in casa a fost permis de celalalt ginere al reclamantului si a constatat ca imobilul era mobilat altfel iar lucrurile paratului erau stranse ..
Rezulta asadar ca in perioada vizata de cererea de chemare in judecata, paratul nu a locuit in imobilul proprietatea reclamantului, pe de o parte facand dovada ca nu a fost in tara in perioada 19.08._12 iar pentru perioada ulterioara revenirii in tara, locuind in alta parte.In plus, nu se poate considera ca avand anumite bunuri in imobil pe care si le-a ridicat in data de 20.10.2012, a savarsit o fapta ilicita de natura sa produca un prejudiciu reclamantului, atat timp cat toate acestea erau stranse .>
Faptul ca in procesul-verbal de predare primire se mentioneaza predarea bunului nu are semnificatia ocuparii pana la acel moment ilicit de catre parat fata de cele mai sus retinute, acesta fiind incheiat dupa ce paratul a fost instiintat de care reclamant sa vina sa ridice bunurile ramase in imobil, depozitate, aspect retinut din coroborarea raspunsurilor la interogatorii si declaratia martorului.
Instanta nu va analiza sustinerile partilor in legatura cu modalitatea de citare in procesul avand ca obiect evacuarea, nefiind investita cu solutionarea unei cai de atac.
Ca atare, neputandu-se retine in sarcina paratului savarsirea vreunei fapte ilicite, celelalte conditii nu mai sunt analizate, ele trebuind sa fie indeplinite cumulativ, situatie care nu este incidenta in speta.
F. de toate aceste considerente, va respinge cererea ca neintemeiata.
In temeiul art 453 C.proc.civ, retinand si culpa procesuala a reclamantului i va obliga pe aceasta la plata sumei de 2200 lei cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocatt conform chitantei anexate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe reclamantul N. D. cu domiciliul ales în sector 1, București, .. 2, .. 1, . și pe pârâtul D. M. cu domiciliul ales în sector 6, București, . ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parat a sumei de 2200 lei onorariu avocat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.02.2015
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/03.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2126/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
