Pretenţii. Sentința nr. 2531/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2531/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2531/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2531
Ședința publică din 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanții B. G. și B. L. în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții, prin avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.
Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că instanța, prin Sentința civilă nr._/2013 s-a pronunțat doar asupra fondului și asupra cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert, însă nu s-a pronunțat asupra onorariului de avocat.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare, având în vedere că nu există identitate de obiect între cele două cauze, în cadrul dosarului nr._/299/2011 nefiind solicitate cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Nemaifiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanții, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamanți și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata debitului datorat, având în vedere faptul că este o creanță certă, lichidă și exigibilă. Se mai arată că această sumă, față de complexitatea cazului, este o sumă rezonabilă, iar cu privire la apărările formulate de către pârâtă, solicită respingerea acestora ca fiind lipsite de adevăr.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23.10.2014, sub nr._, reclamanții B. G. și B. L. au chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMANIA S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.057,25 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial, efectuate de reclamanți în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că Sentința civilă nr._/04.06.2013, prin care instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de reclamanți, a rămas definitivă și irevocabil ca urmare a respingerii recursului pârâtei de către Tribunalul București la 18.09.2014. Aceștia au învederat că onorariul avocațial în cuantum total de 10.057,25 lei a fost prevăzut în Contractele de asistență juridică nr._/2010 (215 lei pentru procedura concilierii prealabile) și nr._/2011 (9842,25 lei pentru reprezentare în toate fazele procesuale în dosarul nr._/299/2011), plata acestuia fiind dovediră prin chitanțele atașate prezentei cereri. De asemenea, reclamanții au subliniat că onorariul solicitat are un caracter rezonabil și proporțional, fiind pe deplin justificat prin raportare la activitatea desfășurată de avocat, precum și la complexitatea cauzei.
În drept, reclamanții au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194, art. 451-453 Cod proc. civilă, art. 1349 alin. 1și 2 Cod civil, art. 127-129 din Statutul profesiei de avocat.
Reclamanții au atașat la cererea de chemare în judecată înscrisuri, în copie certificată (filele 3-18) și chitanțele nr. 8/25.10.2010, nr. 3/11.05.2011 și nr. 12/02.10.2014, în original (filele 19-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 607,86 lei (fila 29).
La data de 16.12.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin Sentința civilă nr._/04.06.2013 instanța sa pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiate, întrucât reclamanții au avut calitatea de intervenienți în acel dosar, nu au efectuat procedura prealabilă, iar instanța a dispus în legătură cu cheltuielile de judecată solicitate. Pârâta a învederat că apărările formulate în dosarul nr._/299/2011 nu justifică în niciun fel onorariul în cuantum de 10.057,25 lei, iar în recurs, instanța a considerat echitabilă solicitarea de plată a sumei de 2762,78 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată pentru întreg dosarul. Acesta a subliniat că dintre cele 5 capete de cerere formulate în cadrul cererii de intervenție, instanța a admis doar două, iar reclamanții nu au formulat recurs împotriva soluției instanței.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 204 și art. 453 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare, și a încuviințat pentru reclamanți și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr._/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, instanța a admis, în parte, cererea de intervenție formulată de reclamanții B. G. și B. L. (intervenienți în interes propriu în cadrul acelui dosar), a obligat intimata O. B. ROMANIA S.A. să recalculeze dobânda percepută în temeiul contractului C_ /24.03.2008, după următoarea formulă: marja fixă de 5,7% + valoarea indicelui LIBOR la trei luni, începând cu data de 19.06.2012 și până la finalizarea contractului; a obligat intimata să actualizeze trimestrial dobânda percepută în temeiul contractului C_ /24.03.2008, în funcție de valoarea LIBOR; a obligat intimata să plătească intervenienților în interes propriu B. G. și B. L. suma de 10.478 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării, calculată până la data de 18.06.2012 (conform raportului de expertiză întocmit de către experții contabili S. M., T. A. O. și Toșcu R.), precum și dobânda legală calculată de la data introducerii cererii, respectiv 14.11.2011 și până la achitarea efectivă a debitului; a obligat intimata să achite intervenienților în interes propriu B. G. și B. L., diferența dintre dobânda achitată efectiv de către aceștia și dobânda ce rezultă în urma refacerii calculului ratei dobânzii conform formulei de calcul de mai sus, începând cu data de 19.06.2012 și până la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri; a respins în rest cererea de intervenție formulată de B. G. și B. L., ca neîntemeiată. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a obligat intimata să achite intervenienților B. G. și B. L. suma de 1800 lei, reprezentând onorariul expert (filele 3-15).
Sentința menționată este definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia civilă nr. 1821/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal (fila 18).
Între reclamanții din prezenta cauză și Cabinetul de Avocatură P. & P., care i-a reprezentat în litigiul ce a format obiectul dosarului nr._/299/2011, s-au încheiat Contractele de asistență juridică nr._/11.05.2011 și nr._/25.10.2010 (filele 31-32).
În cuprinsul Contractului de asistență juridică nr._/11.05.2011 (fila 31), părțile au prevăzut onorariul în cuantum de 250 euro, precum și onorariul de succes în cuantum de 2000 euro. De asemenea, prin Contractul de asistență juridică nr._/25.10.2010 (fila 32), s-a prevăzut că onorariul convenit este în cuantum de 50 euro.
Onorariile menționate au fost achitate prin chitanțele nr. 8/25.10.2010 – 215 lei, nr. 3/11.05.2011 – 1021,05 lei (250 euro) și nr. 12/02.10.2014 – 8821,2 lei (filele 19-21).
În dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București, deși reclamanții au câștigat procesul, aceștia nu au solicitat cheltuielile de judecată, constând în onorariul avocațial.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, instanța constată că se solicită angajarea răspunderii delictuale a pârâtei O. B. ROMANIA S.A. pentru cheltuielile de judecată determinate de litigiul ce a format obiectul Dosarului nr._/299/2011. Având în vedere că litigiul în care au fost efectuate cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți a fost început înainte de . Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, stabilirea condițiilor procesuale pentru obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru susținerea cererii de intervenție se face prin raportare la dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012, numai procedura de judecare a cererii de chemare în judecată fiind supusă Noului Cod de procedură civilă.
Având în vedere situația de fapt stabilită, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă din 1865, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, precum și cele ale art. 998 cod civil din 1864, potrivit cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Din prevederile art. 998-999 Cod civil, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte cauzatoare de prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauza de față, în ceea ce privește solicitarea sumei de 1236,05 lei (250 euro + 50 euro) reprezentând onorariu de angajament, instanța apreciază că reclamanții au probat existența tuturor elementelor necesare angajării răspunderii pârâtei pentru prejudiciul cauzat constând în contravaloarea onorariului de avocat necesar pentru asigurarea apărării în Dosarul nr._/299/2011, acesta fiind determinat de fapta ilicită a pârâtei care nu a respectat dispozițiile legale și contractuale în modalitatea de percepere a dobânzii. Existența legăturii de cauzalitate care rezultă din reprezentarea reclamantei de către avocat în respectivul proces și încheierea contractului de asistență juridică, iar vinovăția constă în culpa pârâtei care a determinat pornirea și susținerea litigiului ce a format obiectul dosarului nr._/299/2011.
Instanța reține că potrivit art. 24 alin. 2 din Constituția României, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, fiind alegerea acestora dacă înțeleg să se reprezinte singure sau prin avocat. Totodată, față de complexitatea și valoarea ridicată a litigiului care a făcut obiectul Dosarului nr._/299/2011, apare ca fiind utilă angajarea de către reclamanți a unui avocat.
Însă, reclamanții pot solicita numai cheltuielile de judecată care au fost necesare angajării avocatului, iar nu și recompensa pe care au ales să o plătească acestuia în cazul în care litigiul ar fi fost câștigat. Astfel, în privința sumei de 8821,2 lei, reprezentând onorariul de succes, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, întrucât onorariul de succes reprezintă o sumă de bani pe care clientul înțelege să o plătească apărătorului său pentru câștigarea procesului, iar nu pentru munca efectiv prestată, nefiind așadar necesară pentru asigurarea asistenței judiciare și neputând fi luat în calcul la stabilirea prejudiciului produs de culpa procesuală a pârâtei. Acest onorariu nu poate fi suportat de către partea adversă, întrucât este condiționat de câștigarea procesului, ceea ce înseamnă că în nicio situație clientul nu ar suporta bonificația pe care înțelege să o plătească avocatului său; astfel, în cazul în care procesul ar fi pierdut, onorariul de succes nu ar fi plătit întrucât nu este îndeplinită condiția suspensivă, iar dacă procesul ar fi câștigat, onorariul de succes ar fi suportat de cealaltă parte care a căzut în pretenții. A accepta opinia conform căreia onorariul de succes poate fi inclus în cheltuielile de judecată ce pot fi recuperate de la partea care a pierdut procesul, înseamnă a permite stabilirea unor sume de bani nejustificate cu titlul de onorariu, părțile care semnează contractul de asistență juridică știind că aceste sume nu vor fi suportate de niciuna dintre ele.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite, în parte, acțiunea și va obliga pe pârâtă să plătească reclamanților suma de 1236,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial, efectuate de reclamanți în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de succes în cuantum de 8821,2 lei, plătit de reclamantă în temeiul Contractului de asistență juridică nr._ din 11.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanții B. G. și B. L., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. & P., în .. 22 B, sector 4, București, în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA S.A.,cu sediul în . – 68, sector 1, București.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1236,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial, efectuate de reclamanți în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
5 ex./ 27.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2541/2015. Judecătoria... → |
|---|
