Pretenţii. Sentința nr. 2991/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2991/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2991/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2991/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. A. S.A. și pe pârât ., intervenient C. N., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta G. A. S.A. în contradictoriu cu parata . si cu citarea obligatorie a intervenientului fortat C. N. a solicitat admiterea actiunii, cu obligarea paratei la plata sumei de 2944,95 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de G. ASIGURĂRI SA., in calitate de asigurător CASCO, pentru pagubele suferite de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ; la plata sumei de 185,53 lei reprezentând penalitati in procent de 0,1% din debitul principal pentru fiecare zi de întârziere, calculate pentru perioada 20.12.2013 – 20.02.2014; la plata in continuare a penalităților in procent de 0,1% din debitul principal pentru fiecare zi de intarziere, de la data de21.02.2014 pana la data plații integrale a debitului; la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că, in data 08.08.2013 peraza localitatii București, a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Volvo tipul cu nr. de inmatriculare _ condus de C. N. si autovehiculul marca tipul Mondeo nr. de inmatriculare_ condus de B. D. R.. Culpa in producerea accidentului aparține conducătorului auto C. N., astfel cum rezulta din constatarea amiabila de accident din data de 08.08.2013.
In urma acestui accident rutier, a fost avariat autovehiculul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ asigurat CASCO la reclamantă cu polita nr._/04.12.2012, in baza careia reclamanta a plătit către asigurat despăgubirea cuvenita in cuantum de 5890,10 lei, conform O.P. nr._/07.10.2013.
La data producerii accidentului, pentru autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ al cărui conducător se face vinovat de producerea accestuia, era in vigoare polița de asigurare obligatorie de răspundere civila pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule RCA nr. _/17.07.2013, emisa C.
In temeiul dispozițiilor art. 2210 al. 1 NCC, prin plata despăgubirii, asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau impotriva persoanelor vinovate de producerea pagubelor.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 49 si urm. din Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmeaza a fi recuperata de la societatea parata, aceasta fiind tinuta răspunzătoare in baza poliței RCA emise pentru prejudiciile de care persoanele asigurate răspund fata de tertele persoane păgubite prin accidente de autovehicule.
In temeiul prevederilor Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinului nr. 14 / 2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CSA), a formulat cererea de despăgubire nr._/22.11.2013, prin care am solicitat paratei plata sumei de 5890,10 lei, reprezentând despăgubirea aferenta / contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ la care a anexat inscrisurile doveditoare.
F. de imprejurarea ca C. A. SAnu si-a executat obligația de plata, desi in conformitate cu prevederile art.64 alin.2 din Normele puse in aplicare prin Ordinul nr.14/2011 al CSA, era obligata ca in termen de 15 de zile calendaristice, calculate de la data avizarii scrise efectuata de asigurătorul CASCO, sa achite suma plătită de G. ASIGURĂRI SA. cu titlujie despăgubire, a solicitat obligarea paratei parata C. la plata sumei de 2944,95 leireprezentând despăgubirea aferenta / contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul cu nr._ .
De asemenea, in temeiul art.64 al.4 din Normele puse in aplicare prin Ordinul nr. 14/2011 al CSA, parata datoreaza acesteia si suma de 185,53 lei, cu titlu de penalitati in procent de 0,1% din debitul principal pentru fiecare zi de intarziere, calculate de la data scadentei (20.12.2013) șipână la data introducerii acțiunii (20.02.2014), astfel:2944,95 lei x 0,1%/zi x 63zile = 185,53 lei. Totodata, parata datoreaza acesteia penalitati in procent de 0,1% din debitul principal pentru fiecare zi de intarziere, calculate in continuare pana la data achitării efective a debitului.
In drept: art.192 si urm. C.pr.civ., art. 2210 al. 1, art.1349, art.1381 - 1386 NCC, art. 49 si urm., art.54 din Legea nr.136/1995, art. 64 al. 2 si 4 din Normele puse in aplicare prin Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
Probe: înscrisuri, expertiza tehnica auto, precum si cu orice alte probe ce se vor dovedi utile cauzei.
La data de 10.04.2014 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, respeingerea pretentiilor referitoare la obligarea la plata penalitatilor si a cheltuielilor de judecata: obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea acestui litigiu.
In motivare, parata a aratat ca prin prezenta, a dorit sa invedereze faptul ca legea speciala aplicabila in domeniu este Lg4ea n5. 136/1995 privind asiguraruile si reasigurarile din Romania care prevede la art. 691 (1) In toate problemele privind asigurarile si reasigurarile in Romania se aplica prevederile prezxentei legi”. De asemenea art. 691 al aceleiași legi prevede "Comisia de Supraveghere a Asigurărilor adopta norme obligatorii in aplicarea prezentei legi".La data producerii evenimentului era in vigoare Ordinul nr. 14/2011 emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.Cu privire la capatul I al cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanta S.C. G. ASIGURĂRI S.A., respectiv obligarea societății la plata sumei in cuantum de 2.945,95 lei, reprezentând diferența neachitata, arată că la data de 08.08.2013, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ si autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ . Acest eveniment a fost consemnat in constatul amiabil de accident. Menționam ca acest document are un caracter declarativ si facem precizarea faptului ca semnarea si completarea formularului de Constatare amiabila de accident nu reprezintă o recunoaștere a răspunderii conducătorului auto semnatar, prevederile art. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011 aratand "completarea si semnarea formularului Constatare amiabila de accident nu rg^prezinta o recunoaștere a răspunderii conducătorilor auto, ci un cumul de elemente si fapte care vor contribui la soluționarea dosarelor de dauna”. Așadar, fata de aceste prevederi legale, singura in măsura sa stabilească existenta culpei si persoana răspunzătoare de faptul preiudiciabil este numai instanța de judecata in urma analizării întregului material probator. In baza acestor prevederi legale si in baza Regulamentului privind stabilirea răspunderii, coroborate Cu prevederile legislative speciale, ne-am intocmit propriile cercetări, in urma carora am formulat obiectiuni aferente dosarului de dauna RA 3947 AS 13-deschis ca urmare a avizării de dauna. Instrumentarea dosarului de dauna a presupus o analiza amanuntita a dinamicii accidentului conform declarațiilor cel-or implicați in evenimentul rutier, precum si a constatărilor proprii, coroborate cu planșele foto existente la dosar.Potrivit art. 36 alin. 2 {asigurătorul RCA poate desfasurp investigații privind producerea accidentului, in termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asiqurat, in condițiile in care respectivul accident nu țocf3 obiectul unor cercetări efectuate de autoritatile publice: a) fie sa răspundă cererii pârtii solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigata cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare si producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, b) fie sa notifice partii prejudiciate cu privire la motivele pentru care nu a probat in totalitate sau partial, pretențiile de despăgubire) si art. 42 (asigurătorii RCA pot acorda despăgubiri si in cazul in care persoana păgubită o procedat la repararea vehiculului avariat înainte ca asigurătorii sa efectueze constatarea prejudiciului, daca împrejurările si cauzele producerii evenimentului asigurat, precum si cuantumul pagubei rezulta din actele aflate la dosar) din Ordinul CSA nr. 14/2011, ne-am Întocmit propriile cercetări la solicitarea de despăgubire a reclamantei.Prin adresa nr._/10.12.2013, societatea parata a formulat obiectiuni. Potrivit art. 64 alin 2 lit. b din Normele RCA ( daca exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO in termenul prevăzut la Ut, a), urmând ca in termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor sa se efectueze plata), prin care am aratat faptul ca, nu suntem de acord cu plata despăgubirilor in cuantumul solicitat de reclamanta, întrucât aceasta suma depășește cuantumul despagubiriice poate fi acordat potrivit art, 50 alin 1 din Normele RCA, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011.In conformitate cu prevederile art. 64, alin. 2, lit. b) din Ordinul CSA 14/2011 conform caruia, daca exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO in termen de 15 zile de la data avizații, prin adresa nr. 41._/28.11.2012 am comunicat reclamantei ca nu suntem de acord cu plata sumei de 7541,63 lei solicitata prin cererea de despăgubire cu referința de mai sus, intrucat aceasta depășește cuantumul despăgubirii ce se poate acorda in conformitate cu art. 50 alin 1 din Normele RCA, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 5/2010 potrivit caruia « Despăgubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despăgubire prevăzută in polița de asigurare RCA ».A aratat ca aceasta nu poate acorda despăgubiri in cuantum de 5890,10 lei intrucat speța in cauza se incadreaza in cazul de culpa ..1 din Regimul Probator ( cumul de interdicții de aceeași natura). Astfel ambii conducători auto au incalcat prevederile art. 54 alin, 1 din 0U6 195/2002 « Conducătorul de ve hîcul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmeaza sa efectueze o întoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulația sau sa puna in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.In acest sens aceasta nu este obligata decât la plata sumei de 2945,05 lei reprezentând jumătate din valoarea despăgubirii. Conform art. 2211 C. Civ. « Asigurătorul poate opune titularului sau deținătorului documentului de "si^urare ori terțului sau beneficiarului asigurării care invoca drepturi ce decurg din acest document toate «parările întemeiate pe contractul încheiat inițial », iar in conformitate cu art. 55 (6) din legea 136/1995 coroborat cu art. 39 (3) din Norma RCA, pusa in aplicare prin ordinui CSA 14/2011 eventuala diferența daca este justificata ramane in contul asigurării facultative. In speța de fata, diferența de 2945,05 lei ramane in contul asigurării facultative (CASCO). Asigurarea facultativa este un contract, negociat intre asigurător si asiguratul propriu. Polița de asigurare, în acest car are o valoare mare, fiind calculata la valoarea autovehiculului asigurat. Asigurarea RCA este o asigurare Obligatorie prin efectul legii astfel limitandu-se posibilitatea obtinerii de profit fara investitie, prin limitartea plafonului de despagubire. A solicitat sa se tina cont de faptul ca in cauza, exista în discuție doua raporturi juridice: unul de natura contractuala, facultativ, - incheiat intre Asigurătorul CASCO si asiguratul sau, care datorita naturii sale facultative, este incheiat printr-o negociere directa intre cei doi parteneri contractuali-asigurator si asigurat CASCO si unul de natura legala - RCA, obligatoriu, atat pentru asigurător, cat si pentru asigurat si ale cărui condiții si limite sunt stabilite de Legea speciala 136/1995, pusa in aplicare prin Normele RCA existente in vigoare la data evenimentului. Singura posibilitate facultativa in cadrul acestui din urma raport juridic ex lege este posibilitatea celui asigurat de a-si alege asigurătorul RCA, dar sub nicio forma termenii si condițiile de exercitare. Ca urmare, in timp ce asigurătorul CASCO, prin negociere directa cu clientul sau, stabilește niște limite si condiții de desfasurare a raporturilor juridice, care include, in mod evident, si clauze cu privire la modalitățile de reparare a avariilor cauzate prin accidente, asigurătorului RCA ii revine doar obligația de a aduce autovehiculul avariat la starea inițiala dinaintea producerii accidentului. Aceasta este si rațiunea pentru care legiuitorul a statuat faptul ca o eventuala diferența de despăgubire ramane in sarcina asigurării facultative.Potrivit art. 39 alin 1 si 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011 "(1) In cazul in care% pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adreseaza asigurătorului sau de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea si stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate". Acest text nu instituie o prezumție absoluta in sensul ca suma datorata de parata este cea stabilita de reclamanta, ci parata va trebui sa demonstreze ca solicitările reclamantei nu sunt intemeiate. Așadar, opozabilitatea constatărilor reclamantei nu este una absoluta, ci privește numai sarcina probei, care se inversează, in baza art 2211 cod civil asigurătorul putând opune titularului sau deținătorului documentului de asigurare ori tertului sau beneficiarului asigurării, care invoca drepturi ce decurg din acest document, toate a^ararile întemeiate pe contractul încheiat inițial. F. de considerentele expuse, a solicitat se constate ca societatea parata si-a îndeplinit obligațiile legale de despăgubire, diferența de suma urmând a ramane in cuantumul asigurării facultative, potrivit dispozițiilor art 39 alf in 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Cu privire la cel de-al doilea, cel de-al treilea si cel de-al patrulea capat al cererii de chemare in judecata, referitor la obligarea la penalităților de intarziere, a solicitat respingerea, avand in vedere următoarele:Dispozițiile legale prevăd faptul ca, debitorul obligației bănești datoreaza penalitati de intarziere ca urmare a ne îndeplinirii obligațiilor care ii incumba, insa pentru ca o creanța sa producă penalitati trebuie sa îndeplinească o . condiții in mod cumulativ si anume sa fie certa, lichida si exigibila.Totodata, din înscrisurile ce se regăsesc in cuprinsul dosarului de dauna reiese ca S.C. C. A.. S.A., in temeiul art. 64 alin. (2) lit b) din Ordinul CSA nr. 14/2011, a formulat obiectiuni întemeiate in termenul prevăzut de lege; obiectiuni ce au fost comunicate reclamantei sub nr._/10.12.2013.Așadar, a solicitata sa se constate faptul ca, obiectiunile transmise de către noi nu au fost soluționate de către societatea reclamanta, conflictul nefiind astfel soluționat pe cale amiabila, fapt pentru care, plata penalităților de intarziere, in eventualitatea in care parata ar cadea in pretenții, urmeaza a fi plătite de la data pronunțării hotararii judecătorești.In susținerea celor de mai sus, a învederat sentinta civila nr. 6273/28.10.2011 emisa de către Curtea de Apel București, Secția Vlll-a C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr._/2/2010, care a statuat faptul ca, suma datorata de către Asigurătorul RCA, in caz de regres administrativ, devine scadenta numai daca acesta nu formulează obiectiuni conform art. 64 alin. 2 si 3 din Normele RCA, in termen de 30 de zile de la primirea cererii. In cazul in care se formulează obiectiuni, acestea se vor soluționa de către Asigurătorul CASCO in termen de 30 de zile.Astfel, Curtea statueaza faptul ca art. 39 alin. 1 si 2 trebuie citit sistematic impreuna cu art. 64 alin. 2 si 3 din același ordin, astfel rezulta ca asigurătorul RCA are la dispoziție instrumentul juridic al "obiectiunilor" care se vor soluționa in cel mult 30 de zile" (fila nr. 4 din sentinta C.).Așadar, asigurătorul RCA, in speța S.C. C. A.. S.A, poate formula obiecții in 30 de zile, iar daca nu le efectuează, abia atunci datoria devine scadenta.Or, in speța prezenta, parata a formulat obiectiuni, atașate la dosarul cauzei, fapt pentru care, va rugam sa apreciați ca suma solicitata de către reclamanta prin cererea de chemare in judecata nu este scadenta intrucat nu ne aflam in situatia existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile.De asemenea, in cauza ar putea fi vorba despre o eventuala creanța certa, lichida si exigibila doar in momentul in care ar exista o hotararea judecătoreasca care sa precizeze in mod concret cuantumul debitului datorat. Astfel S.C. C. A.. S.A. ar putea fi obligata la plata de daune-interse doar din momentul in care ar exista o sentinta civila.Pe de alta parte, prin adresa emisa de CSA sub nr. RS/_/02.06.2011 se arata ca "in masuro ,jn care asigurătorul CASCO formulează acțiune in justitle împotriva asigurătorului RCA in vederea recuperării despagubirii, instanta de judecata competenta, urmeaza a se pronunța cu privire la data de la care asigurătorul datoreaza penalitati de întârziere". Aceasta mențiune cuprinsa in adresa, vine in acord cu dispozițiile legale in materie, deoarece nu se poate vorbi de o creanța certa, lichida si exigibila decât prin constatarea acestor stări de fapt, de către organul competent, respectiv hotararea instanței de judecata.Avand in vedere cele de mai sus, a solicitat respingerea capatului de cerere privind obligarea socrîetatîî noastre la plata penalităților de întârziere.Cu privire la capatul V al cererii de chemare in judecata, respectiv obligarea societății la plata cheltuielilor de judecata, arată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecata il constituie culpa procesuala a pârtii care a pierdut procesul. In speta, a apreciat faptul ca nu societatii acesteia ii incumba culpa procesuala, ci reclamantei care a generat acest litigiu.
In drept, prevederile art.205 C.Pr.c.si următoarele, art.2210 C.Civil, Ordinul CSA nr. 14/2011, Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania, OUG nr. 195/2002 republicata privind circulația pe drumurile publice.
In probatiune, înscrisuri, expertiza tehnica auto, interogatoriul intervenientului fortat, precum si orice alte probe care reies a fi necesare din dezbateri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea autoturisme, la dosar fiind depus raportul întocmit de expertul B. A. –fila 145.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 8.08.2013 pe raza localitatiiBucurești, a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Volvo tipul cu nr. de inmatriculare_ condus de C. N. si autovehiculul marca tipul Mondeo nr. de inmatriculare_ condus de B. D. R.. Culpa in producerea accidentului aparține conducătorului auto C. N., astfel cum rezulta din constatarea amiabila de accident din data de 08.08.2013, intervenientul recunoscându-și culpa, dar și din proba cu expertiză tehnică specialitatea autoturisme, la dosar fiind depus raportul întocmit de expertul B. A. –fila 145, unde s-a detaliat dinamica producerii accidentului, culpa aparținând asiguratului pârâtei care a schimbat direcția de mers, motiv pentru care va înlătura apărările pârâtei ca neîntemeiate.
In urma acestui accident rutier, a fost avariat autovehiculul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ asigurat CASCO la reclamantă cu polita nr._/04.12.2012, in baza careia reclamanta a plătit către asigurat despăgubirea cuvenita in cuantum de 5890,10 lei, conform O.P. nr._/07.10.2013. La data producerii accidentului, pentru autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ al cărui conducător se face vinovat de producerea accestuia, era in vigoare polița de asigurare obligatorie de răspundere civila pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule RCA nr._/17.07.2013, emisa C..
În continuare instanța urmează a verifica dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie. Art. 1349 Noul cod civil constituie sediul materiei, astfel că pentru angajarea răspunderii este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu precum și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Analizând situația în cauza de față, instanța reține că fapta asiguratului pârâtei constă în nerespectarea normelor privind circulația pe drumurile publice reglementate de OUG 195/2002.
Prejudiciul neacoperit este în valoare de 2944,95 lei, existența și cuantumul acestuia au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar, având caracter cert. Totodată instanța constată că suma reprezintă contravaloarea manoperei și a materialelor necesare pentru remedierea avariilor.
Între fapta ilicită și prejudiciu există o legătură de cauzalitate directă astfel cum rezultă din probatoriul administrat. În ceea ce privește vinovăția, instanța reține culpa asiguratului pârâtei, aceasta săvârșind fapta din imprudență.
Ca atare, în temeiul art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995, reclamanta este subrogată în drepturile persoanei păgubite: „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.”
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța are în vedere Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011 –art. 64 alin.4, de unde rezultă că pârâta datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 2944,95 lei reprezentând despăgubire și la plata de penalități de întârziere de 0,1% pe zi începând cu data de 20.12.2013 și până la data plății integrale.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art.453 din Noul Cod de procedură civilă instanța va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 731,15 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu expert de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamant G. A. S.A. cu sediul ales in sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 139, pe pârât ., cu sediul in SIBIU, . A, CENTRUL DE AFACERI, nr. 5, .,6, J. SIBIU si pe intervenient C. N., cu domiciliul in . Șuții, nr. 155, J. DÂMBOVIȚA si prin afisare la usa instantei.
Obligă pârâta la plata sumei de 2944,95 lei reprezentând despăgubire și la plata de penalități de întârziere de 0,1% pe zi începând cu data de 20.12.2013 și până la data plății integrale.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 731,15 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4483/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
