Pretenţii. Sentința nr. 3285/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3285/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3285/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 3285/2015
Ședința din camera de consiliu de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cererii de completare a dispozitivului Sectintei Civile nr._/26.09.2014 formulata de pârâtul M. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 20.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2015, în dosarul nr._, pârâtul M. C. a solicitat completarea dispozitivului Sentinței civile nr._ din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, susținând că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, pârâtul a invocat faptul că a solicitat prin ultima cerere depusă în fața instanței pentru judecare cauzei în lipsă și instanța să aibă în vedere și cheltuielile de judecată generate de acest proces.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 444 Cod procedură civilă.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr._/2014 din 26.09.2014, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2014 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasiva.
Conform art. 2812 Cod procedura civila, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Astfel cum reiese din dispozitivul Sentinței civile nr._/2014 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._, instanța învestită cu soluționarea acțiunii formulate de reclamantă a soluționat toate capetele de cerere cu care a fost învestită.
Prin cererea de completare a dispozitivului, pârâtul critică soluția pronunțată de instanță asupra cererii formulată de acesta de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, însă, instanța analizând toate cererile formulate în cauză, precum și înscrisurile depuse la dosarul, reține că nu a fost formulată de către pârât o cerere de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, instanța, respectând principiul disponibilității părților s-a pronunțat asupra cererilor formulate de părți.
O asemenea cerere este nefondată, întrucât nemulțumirile părții cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată pot fi formulate, în contextul în care nu au fost cerute în prezenta cauză, pe cale separată.
Totodată, instanța reține că, onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament se justifică prin faptul că instanța va acorda cheltuielile de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintă înscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli.
În ceea ce privește natura juridică de titlu executoriu a contractului de asistență juridică, acesta vizează raporturile dintre avocat și clientul său, onorariul putând fi recuperat prin intermediul executării silite de la client, neavând relevanță asupra situației celor doua părți din proces.
În speță, justificarea onorariului avocatului a fost făcută cu factura fiscală (fila 93 dosar), iar nu prin depunerea și a originalul chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată.
În consecință, față de considerentele mai sus arătate, instanța va respinge cererea de completare a dispozitivului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare a hotărârii formulată de pârâtul M. C. cu domiciliul in Bucuresti ., nr. 18, Sector 1 în dosarul nr._ ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed. A.A.
17.03.2015 / 3 Ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3451/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3289/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
