Pretenţii. Sentința nr. 3374/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3374/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3374/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3374/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții A. N., A. E. și pe pârât C. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 09.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 16.02.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._/212/2014 din 07.04.2014 reclamantii A. N. si A. E. au solicitat instantei sa oblige paratul C. C. la restituirea echivalentului sumei de 18.000 euro in lei, la cursul de referinta BNR din ziua platii, suma care a fost remisa paratului si care trebuia restituita pana la data de 05.01.2013 in baza unui contract de imprumut/chitanta, obligarea paratului la restituirea echivalentului sumei de 5000 euro, in lei la cursul de referinta BNR din ziua platii, suma care a fost remisa paratului in temeiul contractului de asistenta juridica nr._/2012, debit ce solicita a fi actualizat cu indicele de inflatie si dobanda legala, calculate pana la momentul platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 14.07.2012 reclamanta a apelat la serviciile paratului, avocat in Baroul Bucuresti, in vederea asigurarii reprezentarii, asistarii juridice a sotului acesteia, A. N., arestat preventiv la acea vreme, in fata organelor de urmarire penala si a instantelor de judecata ; pentru aceste prestari servicii a fost stabilit onorariul de 5000 euro, sens in care s-a procedat la inmanarea catre parata, la data de 14.07.2012 a sumei respective, pentru care a fost intocmit contractul de asistenta juridica nr._/2012. Reclamantii au mai aratat ca au imprumutat paratului suma de 18.000 euro, sens in care au intocmit chitanta olografa anexata cererii, acesta obligandu-se sa restituie banii pana la data de 05.01.2013, in prezenta martorului N. Herem M. ; pentru ambele sume paratului i s-au remis notificari de catre executorul judecatoresc, insa pana la acest moment paratul nu a procedat la restituirea sumelor.
In drept, au invocat art. 1576 si 1584 C civ.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In drept, a invocat art. 205 si 223 C.p.c.
Prin sentinta civila nr._/04.11.2014 a Judecatoriei Constanta, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ .
Prin cererea formulata la data de 28.01.2015, reclamantii au aratat ca renunta la capatul de cerere privind dobanda si isi mentin celelalte capete de cerere.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul N. H. M., fiind incuviintata si proba cu interogatoriul paratului, insa acesta nu s-a prezentat la termenul fixat pentru administrarea acestuia, desi a fost in mod legal citat cu mentiunea personal al interogatoriu.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retien urmatoarele:
Prin chitanta din data de 08.12.2012, paratul s-a obligat sa restituie suma de 18.000 euro, suma ramasa din datorie pana la data de 05.01.2013.
Totodata, a fost audiat in calitate de martor N. H. M. care a aratat ca a semnat chitanta de mai sus, la rubrica martor, inscrisul fiind redactat in prezenta sa. Aceasta a aratat ca la data intocmirii chitantei, paratul a recunoscut obligatia de plata a sumei mentionate si a aratat ca va restutui banii in ianuarie 2013.
Totodata, instanta retine ca in cuprinsul rezolutiei Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti din data de 03.12.2013 intocmita in dosarul nr. 1697/P/2013, a fost redata declaratia paratului Cengzler C., data in fata organelor de urmarire penala, acesta aratand ca a primit de la A. E. suma de 5000 euro (echivalentul in lei) pentru care a emis factura si chitanta, precizand ca pe toata perioada in care clientul A. N. a fost arestat preventiv, a tinut legatuta cu sotia si fiica acestuia, devenind chiar prieteni de familie. Dupa aproximativ cateva luni, avand anumite probleme familiale ale caror nevoi financiare depaseau bugetul pe care il avea disponibil, a acceptat ajutorul oferit de A. E. care i-a imprumutat, fara sa semneze niciun inscris, sumele de 18.000 euro si 10.000 lei. Ulterior, . sale la familia relamantilor, a aflat ca A. N. nu a avut cunostinta de gestul sotiei, fiind foarte revoltat la aflarea acestui fapt, mai ales ca imprumutul ar fi fost fara dobanda. In aceste conditii, a aratat ca la data de 08.12.2013 a restituit suma de 10.000 lei si s-a obligat printr-un angajament scris sa restituie diferenta de 18.000 euro pana la data de 15.01.2013. Desi pana la aceasta data nu a reusit sa inapoieze integral imprumutul acordat de doamna A., a precizat ca nu contesta aceasta suma si in continuare depune eforturi pentru a restitui debitul ramas.
Astfel, instanta retine ca reclamantii au facut dovada obligatiei de plata a sumei de 18.000 euro de catre parat, conform chitantei din data de 08.12.2012, declaratiei martorului N. H. M., mentiunilor din cuprinsul Rezolutiei Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti din data de 03.012.2013 coroborate cu neinfatisarea paratului la termenul fixat pentru administrarea interogatoriului, instanta urmand a retine aceasta imprejurare ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul, potrivit art. 358 C.p.c.
Instanta apreciaza ca obligatia asumata prin chitanta din data de 08.12.2012 a dat nastere unor raporturi juridice intre parti specifice imprumutului de consumatie, conform art. 2158 C civ. prin care imprumutatorul remite imprumutatului o suma de bani sau alte asemenea bunuri fungibile si consumptibile prin natura lor, iar imprumutatul se obliga sa restituie dupa o anumita perioada de timp aceeasi suma de bani sau cantintate de bunuri de aceeasi natura si calitate
Potrivit art. 2164 C civ. principala obligate a imprumutatului este de a restitui la scadenta lucruri de acelasi gen, in aceeasi cantitate si de aceeasi calitate, indiferent de eventuala sporire sau scadere a pretului acestora.
De asemenea, din cuprinsul art. 1548 C civ. ce reglementeaza regulile angajarii raspunderii civile contractuale, rezulta ca in aceasta materie, in sarcina debitorul opereaza o prezumtie de culpa, deoarece raspunderea sa va fi angajata atata timp cat nu justifica existenta unei culpe straine, neimputabile. Asadar, pana la proba contrarie neexecutarea obligatiei este imputabila debitorului, iar in cazul obligatiei de a da, inclusiv de plata a unei sume de bani, creditorul trebuie sa dovedeasa doar existenta creantei, iar daca el face aceasta dovada, neexecutarea se prezuma, atata timp cat debitorul nu dovedeste executarea.
Prin urmare, retinand ca reclamanta a facut dovada obligatiei de plata a paratului prin mijloacele de proba administrate in cauza, instanta va obliga paratul sa restituie reclamantilor suma de 18.000 euro in lei, la cursul BNR din ziua platii, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data platii efective.
In ceea ce priveste obligarea paratului la restituirea sumei de 5000 euro, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.07.2012, intre reclamanta A. E. si C.. Ind. de avocatura Cengzler C. s-a incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/2012 avand ca obiect reprezentare DIICOT Constanta si instante competente pentru clientul A. N..
Onorariul a fost stabilit la suma de 5000 euro ( echivalentul in lei), incasat de catre parat, conform facturii fiscale nr. 0002/14.07.2012 si chitantei nr. 0002/14.07.2012.
In ceea ce priveste restituirea sumei de 5000 euro incasata de parat cu titlu de onorariu avocat in baza contractului de asistenta juridica nr. B_/2012, instanta retine ca reclamanta a solicitat restituirea acestei sume, ca urmare a neindeplinirii obligatiei asumate de parat.
Insa, restituirea prestatiei primite cu titlu de pret/onorariu nu poate sa se dispuna decat in temeiul art. 1635 C.Civ., respectiv cand cineva este tinut, in virtutea legii, sa inapoieze bunurile primite fara drept ori din eroare sau in temeiul unui act juridic desfiintat ulterior cu efect retroactiv ori ale carui obligatii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forta majora, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
In speta, instanta apreciaza ca restituirea onorariului platit poate fi solicitata in conditiile art. 1549-1554 C.civ., ca efect al rezolutiunii contractului, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
Potrivit art. 1550 alin. 2 C civ., rezolutiunea opereaza de drept doar in cazurile anume prevazute de lege sau daca partile au convenit astfel, insa in speta partea care a executat contractul, in speta reclamanta care a achitat onorariul trebuind sa se adreseze instantei cu actiune in rezolutiune, cu atat mai mult cu cat conventia partilor nu a cuprins un pact comisoriu in favoarea sa.
Restituirea onorariului achitat isi are temeiul in desfiintarea retroactiva a contractului ce presupune restituirea prestatiilor, potrivit art. 1554 alin. 1 C. civ., rap la art. 1635 C.Civ.
In aceste conditii, instanta va respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect obligarea paratului la returnarea sumei de 5000 euro achitata cu titlu de onorariu, atata vreme cat restituirea sumei achitate cu titlu de onorariu este conditionata de desfiintarea prealabila a contractului incheiat intre parti, iar in speta nu se poate retine ca ar fi intervenit rezolutiunea acestuia de drept sau prin acordul partilor ori ca s-ar fi dispus printr-o hotarare judecatoreasca definitiva aceasta sanctiune.
Totodata, in baza art. 451-453 C.p.c. si retinand in raport de solutia pronuntata culpa procesuala partiala a paratului in declansarea prezentului litigiu, instanta il va obliga pe acesta si la plata sumei de 2443 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru proportional cu valoarea pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulată de reclamanții A. N., A. E. ambii cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 24, .. C, ., J. C. în contradictoriu cu pârât C. C. cu domiciliul în sector 1, București, .. 30-34, ..
Obliga paratul sa restituie reclamantilor suma de 18.000 euro in lei, la cursul BNR din ziua plății, sumă ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflație de la data plății efective.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratului la restituirea sumei de 5000 euro.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 2443 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/21.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3365/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
