Contestaţie la executare. Sentința nr. 3408/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3408/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3408/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3408
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI (CREDIDAM) și pe intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S. 1 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 26.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014, sub numărul de mai sus, contestatorul C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI (CREDIDAM) a solicitat, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S. 1 A FINANȚELOR PUBLICE, anularea actelor de executare silită pornite în dosarul de executare nr._/40/_ /_, anularea titlului executoriu nr._/03.10.2014 și a somației nr._/03.10.2014, suspendarea executării silite, fără plata cauțiunii și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în urma unui control desfășurat la sediul său în perioada 05.02._13, s-a emis raportul de inspecție fiscală nr. F-S1 98/12.07.2013, iar în baza acestuia decizia de impunere F-S1 120/12.07.2013. Cererea de anulare a celor două acte face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Curții de Apel București.
În luna septembrie 2013, organele fiscale au transmis titlul executoriu nr._/05.09.2013 și somația nr. 40/_ /_. Suspendarea executării acestor acte ce au avut la bază decizia de impunere și raportul de inspecție fiscale anterior arătate a fost decisă de Judecătoria Sectorului 1 București la termenul din 14.04.2014.
La data de 26.09.2013, contestatoarea a înregistrat înștiințarea de stingere, transmisă de AFP S. 1 referitoare la stingerea unor creanțe fiscale în temeiul art. 115 alin. (4) C.proc.fiscală. Contestația depusă de contestatoare la AFP S. 1 a fost admisă.
La data de 24.10.2013, contestatoarea a notificat AFP S. 1 sentința civilă nr. 3243/24.10.2013 cu privire la suspendare în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 a deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală.
La data de 28.10.2013, contestatoarea a înregistrat somația nr. 40/80/1/_ și titlul executoriu nr._/28.10.2013, prin care a fost înștiințată despre începerea executării silite în dosarul nr._/40/80/1/_. Contestația la executare promovată împotriva acestora a fost admisă în dosarul nr._/299/2013.
La data de 05.12.2013, organele fiscale au continuat prin emiterea titlului executoriu nr._/05.12.2013 și somația nr. 40/_ /_. Titlul executoriu a fost anulat în primă instanță de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2013.
La data de 04.02.2014, în dosarul nr._ s-a suspendat și executarea înștiințării de stingere a creanțelor fiscale nr._/16.09.2013 până la pronunțarea instanței de fond.
La data de 23.02.2014 au fost emise noi acte, titlul executoriu nr._/23.02.2014 și somația nr._ /_/23.02.2014. Judecătoria Sectorului 1 București a decis suspendarea acestora și ulterior anularea lor în dosarul nr._/299/2014.
La data de 12.03.2014, în dosarul nr._, s-a suspendat și executarea deciziei de impunere și a raportului de inspecție până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
În baza deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală, intimații au încălcat atât prevederile legale procedurale, cât și cele substanțiale. Aceștia au stins obligațiile fiscale (inexistente în realitate) despre care fac vorbire aceste acte, printr-o înștiințare de stingere, cu sume provenite din plăți realizate în mod corect și la timp de contetatoare, ca mai apoi pentru acestea din urmă să le considere neachitate și să înceapă executarea silită.
Din moment ce titlul de creanță a fost suspendat, înștiințarea de stingere nu poate produce efecte, între cele două existând o legătură de subsidiaritate. Suspendarea înștiințării de plată a creanțelor fiscale, alături de suspendarea raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere întăresc prezumția de nelegalitate, fiind acte anterioare, ce au stat la baza executărilor începute împotriva contestatoarei. Toate titlurile executorii emise privesc sume pe care contestatoarea le achită, dar pe care intimatele le-au imputat asupra obligațiilor fiscale cuprinse în decizia de impunere.
Contestatoarea a transmis în termen declarația 112 aferentă lunii august 2014, încărcată în sistemul ANAF sub numărul_/24.09.2014 și a achitat aceste obligații. Sumele achitate au fost însă imputate pentru acoperirea unor presupuse creanțe bugetare, cuprinse în titluri executorii suspendate de instanțele judecătorești. Această operațiune este contrară dispozițiile art. 1151 C.proc.fiscală. Contestatoarea a achitat amenda cuprinsă în procesul-verbal nr._/02.06.2014, conform chitanței . nr._/30.06.2013.
Prin raportare la dispozițiile art. 136 și art. 114 C.proc.fiscală, executarea silită este nulă, întrucât executarea silită trebuia să aibă la bază un refuz de plată a obligațiilor fiscale.
Titlul executoriu este nul, având în vedere că are la bază titluri de creanță ce nu au devenit titluri executorii la momentul scadenței, întrucât au fost achitate înainte de termen.
Contrar prevederilor exprese ale art. 1151 C.proc.fiscală, intimații au imputat plățile asupra unor alte sume a căror executare a fost suspendată. Intimatele nu au motivat în niciun fel de ce au ales să nu stingă obligațiile indicate cu sumele achitate la timp de către contestatoare. Organele fiscale au obligația ca în momentul în care emis un act administrativ fiscal, conform art. 43 alin. (1) lit. e) C.proc.fiscală, să indice motivele de fapt și de drept. În cauză, intimații nu au indicat în titlul executoriu motivele de fapt ce au dus la considerarea ca neachitate și deci nestinse obligațiile bugetare stabilite.
În opinia contestatorului se impune suspendarea executării silite, având în vedere necesitatea opririi lanțului de titluri executorii și de somații emise pentru sume care fuseseră achitate. A apreciat contestatoarea că se impune suspendarea executării silite fără plata unei cauțiuni, potrivit art. 718 alin. (4) pct. 3 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 44, art. 45, art. 1151, art. 141 alin. (11) și alin. (1), art. 172 și art. 148 C.proc.fiscală, nr. 718 C.proc.civ.
Contestatoarea a alăturat cererii ale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.050 lei.
Intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a depus la data de 21.11.2014 întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că actele contestate au fost întocmite de un alt organ fiscal.
În drept, au fost invocate art. 205- 208 C.proc.civ., Ordinul nr. 3582/2013, O.G. nr. 92/2003.
La data de 13.01.2015, intimata Administrația S. 1 a Finanțelor Publice, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
A arătat intimata că sumele înscrise în declarația fiscală aferentă lunii august 2014- scadentă la data de 25.09.2014, au fost achitate de contestatoare în cuantumul indicat și în termenul legal de plată- impozitele aferente bugetului de stat au fost stinse din O.P. nr. 1181/24.09.2014, iar impozitul aferent bugetului asigurărilor sociale a fost achitat cu O.P. nr. 1180/24.09.2014. Societatea nu figurează cu debite curente neachitate.
A solicitat intimata instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 454 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., O.G. nr. 92/2003, H.G. nr. 1050/2004.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cercetând în prealabil, potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, prin raportare la dispozițiile art. 36 C.proc.civ., având în vedere că emitentul actelor de executare contestate este intimata Administrația S. 1 a Finanțelor Publice, intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București acționând în calitate de reprezentant al primei intimate indicate. În atare condiții, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București și, pe cale de consecință, va respinge cererea îndreptată împotriva acestei intimate, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 172 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”, iar în temeiul art. 172 alin. (3) din același act normativ „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
Instanța reține că prin somația nr._/03.10.2014 emisă de intimata Administrația S. 1 a Finanțelor Publice în dosarul de executare nr._/40/_ /_ (fila 31), contestatoarea C. R. pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) a fost somată să achite debitul de 34.611 lei, ce rezultă din titlul executoriu nr._/03.10.2014.
Potrivit titlului executoriu nr._/03.10.2014 (fila 30), datoriile restante ale contestatoarei constau în amenda de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 02.06.2014 și în contribuțiile evidențiate prin decizia nr._-2/24.09.2014.
Potrivit chitanței . nr._ din data de 30.06.2014 (fila 104), contestatoarea a achitat suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea amenzii stabilită prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 02.06.2014.
Contestatoarea a achitat celelalte sume, ce reprezintă contribuții, anterior emiterii somației și a titlului executoriu, astfel: prin ordinul de plată nr. 1180 din data de 24.09.2014 suma de 60.781 lei (filele 101-102) și prin ordinul de plată nr. 1181 din data de 24.09.2014 suma de 43.745 lei (fila 100). Aceste plăți au fost recunoscute de către intimată prin notele scrise depuse la data de 13.01.2015.
Față de aceste considerente, instanța apreciază nelegală emiterea somației și a titlului executoriu atacate, contestația la executare fiind întemeiată și urmând a fi admisă, în temeiul art. 174 alin. (3) C.proc.fiscală. Instanța va anula titlul executoriu nr._/03.10.2014 și somația nr._/03.10.2014 emise în dosarul de executare nr._/40/_ /_.
De asemenea, față de dispozițiile art. 718 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea [...]” și față de soluționarea contestației la executare prin prezenta sentință, instanța va respinge petitul privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect, apreciind că prezenta instanță poate dispune suspendarea executării doar până la soluționarea contestației în primă instanță.
De asemenea, în temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a intimatei Administrația Finanțelor Publice S. 1, instanța o va obliga pe aceasta să-i plătească contestatoarei suma de 3.858,14 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de avocat (pe care instanța îl apreciază proporțional prin raportare la valoarea și complexitatea pricinii și volumul de muncă depus de apărătorul contestatoarei). Instanța nu poate reține argumentele intimatei privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 454 C.proc.civ., având în vedere că recunoașterea intimatei a intervenit după primul termen de judecată acordat în cauză.
Instanța va respinge însă solicitarea reclamantei de obligarea a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, având în vedere că taxa judiciară de timbru achitată pentru contestația la executare poate face doar obiectul restituirii, la rămânerea definitivă a hotărârii, potrivit art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, fără a putea fi solicitată de la partea adversă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei DIRECȚIA REGIONALĂ G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2 și, în consecință, respinge cererea îndreptată împotriva acesteia, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de contestatorul C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI (CREDIDAM), cu sediul în București, ..15-17, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA S. 1 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 1, în rest.
Anulează titlul executoriu nr._/03.10.2014 și somația nr._/03.10.2014 emise în dosarul de executare nr._/40/_ /_.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata Administrația Finanțelor Publice S. 1 la plata sumei de 3.858,14 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de avocat.
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 02 octombrie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3518/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3401/2015. Judecătoria... → |
|---|
