Uzucapiune. Sentința nr. 3518/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3518/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3518/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3518
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții N. N.
și N. I. în contradictoriu cu pârâții D. M. și D. I. A. și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au răspuns reclamanții și pârâții prin apărător
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamanților N. N.
și N. I., datele de identificare ale acestora regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Reclamantul depune precizări arătând că la Tribunal nu au fost luate în calcul anumite înscrisuri.
Instanța învederează faptul că recursul a fost soluționat, cauza fiind trimisă spre reananalizare, problema care se pune în esență fiind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care dosarul a fost solicitat în cadrul amânărilor fără dezbateri reclamantul arată că dosarul a fost retras; totuși a continuat să fie pe rol. Precizează că nu știe ce s-a întâmplat întrucât a avut 4 avocați. Totodată, solicită instanței permisiunea dea mai depune o dată actele.
Instanța respinge cererea formulată de reclamant și lasă dosarul la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanții și pârâții prin apărător
Instanța învederează faptul că Tribunalul a casat sentința pentru lipsă de procedură. Pârâții recurenți au solicitat instanței de recurs să constate perimarea și să oblige reclamanții la plata cheltuielilor de judecată dată fiind culpa acestora. În speță problema este de obligare la plata cheltuielilor de judecată și de constatare a modului în care a operează perimarea, dacă a intervenit din oficiu sau la cerere.
Reclamantul, având cuvântul arată că a formulat cerere de renunțare la judecată, solicitând ca cheltuielile de judecată să nu fie atât de mari.
Instanța acordă cuvântul pe excepția de perimare invocată de pârâți.
Pârâții prin apărător, având cuvântul pe excepția de perimare, solicită admiterea acesteia având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată pentru neîndeplinirea obligațiilor puse în sarcina reclamanților, aceștia lăsând cauza în nelucrare.
Reclamantul, având cuvântul pe excepția de perimare, arată că sunt prea mari cheltuielile de judecată și că este nevinovat.
Reprezentantul pârâților având cuvântul arată că îi pare rău pentru situația creată, însă aceasta este cauzată din vina reclamanților.
Instanța învederează faptul că chitanța care conține cheltuielile de judecată este din 2012, depusă la dosar în 2013 odată cu cererea de constatare a perimării, înainte de rămânerea în pronunțare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București sub nr._, reclamanții N. N. și N. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții D. M. și D. I. A. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra podului în suprafață de 52 mp, situat în imobilul din ., etajul 2, București, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, cu cheltuieli de judecată.
Prin incheierea din data de 08.05.2012, instanta a suspendat judecarea cauzei, in temeiul art.155 1 cod proc.civila, pana la depunerea unei adeverințe de la DITL cu privire la valoarea podului care face obiectul litigiului și să depună o schiță a acestuia. La data de 18.06.2012, partile au fost citate in vederea discutarii eventualei perimari a cauzei, iar prin sentința civilă nr._/18.06.2013, instanta a admis excepția și a constatat perimarea acțiunii.
Sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare, prind eciziy civilă nr. 4542/16.12.2014.Doasarul a fost reînregistrat sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru a opera perimarea, conform art 248 Cod.proc. civ., trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an în materie civilă și timp de șase luni în materie comercială; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța constată îndeplinite aceste condiții întrucât aceasta a fost sesizată cu o acțiune ce avea ca obiect uzucapiune, iar potrivit art 248 alin. (1) se declară perimabilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare”, pricina care a rămas în nelucrare din vina părții reclamante o perioadă mai mare de 1 an in materie civila, 6 luni in materie comerciala.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 08.05.2012, când instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art 1551 Cod. proc civ., aceasta fiind data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, fiind indeplinit termenul de 1 an .
Pentru aceste considerente, in baza art.248 cod proc.civila instanta va admite exceptia de perimare si va constata perimata actiunea .
În baza art. 274 cod proc.civilă, față de modul de soluționare a prezentei acțiuni și reținând culpa procesuală a reclamanților, îi va obliga pe aceștia la plata sumei de 2600 lei cheltuieli de judecată, către pârâți, reprezentând onorariu de avocat, potrivit facturii nr. 4 din 13.11.2012 și chitanței nr. 4 din 13.11.2012 (f. 31,32 dosar_ ). Acest onorariu este proporțional cu activitatea desfășurată de avocat și cu volumul de activitate al acestuia: în dosar pârâții au for,mulat întâmpinare, prin care au invocat atât o . excepții, cât și mai multe elemente referitoare la situația de fapt a podului în discuție. Nesoluționarea pe fond a litigiului a fost determinată de imposibilitatea stabilirii valorii podului în discuție, chiar și estimativ, reclamanții susținând că podul nu are nicio valoare.
Onorariul avocațial acoperă atât deplasarea și concluziile pentru susținerea procesului, cât și activitatea anterioară, în speță activitatea de documentare, de analiză și de redactare a întâmpinării, de a cunoaște dosarul. De altfel, avocatul pârâților a urmărit parcursul dosarului, formulând și cererea de constatare a perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare în cauza privind pe reclamanții N. N.
și N. I. ambii cu domiciliul în sector 1, București, ., . și pe pârâții D. M. și D. I. A. ambii cu domiciliul ales în sector 6, București, .. 16, ., ., M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293 .
Constată perimată cererea.
Obligă reclamanții în solidar la plata sumei de 2600 lei cheltuieli de judecată către pârâții D. M. și D. I. A..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/7 ex, ./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3408/2015. Judecătoria... → |
|---|
