Contestaţie la executare. Sentința nr. 3401/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3401/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3401/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3401
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul N. M. și pe intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 9.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.02.2015 și 23.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, sub numărul de mai sus, contestatorul N. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei S.C. O. P. S.A., solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 585/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. I. și a cheltuielilor de executare, admiterea excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, admiterea excepției necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxele judiciare de timbru.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie prin împlinirea termenului legal de prescripție și că executarea ar fi trebuit efectuată de un executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel Pitești întrucât debitorul are domiciliul pe raza județului Argeș.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 405 C.proc.civ. de la 1864, art. 18 din Decretul nr. 167/1958, art. 651 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 și art. 7-9 din Legea nr. 188/2000.
Contestatoarea a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata O. P. S.A. a depus întâmpinare la data de 09.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
A apreciat intimata că sentința pusă în executare nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci după scurgerea termenului de 15 zile de la comunicare, în care putea fi atacată cu recurs. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 11.10.2011. Astfel, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 11.10.2014. Cererea de executare silită a fost emisă de către creditoare la data de 31.01.2014.
Mai mult, intimata a arătat că executorul judecătoresc era competent, potrivit art. 663 și art. 781 alin. (1) și (2) C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. (3) C.proc.civ.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/26.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (filele 38-43), s-a dispus anularea tuturor formelor de executare în dosarul nr. 2273/2009 aflat la B. F. E. și întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare în sensul obligării intimatului N. M. la restituirea sumei încasate ca urmare a popririi conturilor O. P. S.A.
Pentru executarea acestei sentințe, intimata O. P. S.A. a formulat la data de 31.01.2014 (fila 36), cerere de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc M. I..
Prin încheierea din data de 31.01.2014 (fila 35), Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare și deschiderea dosarului de executare silită nr. 585/2014.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 (fila 34).
Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a stabilit prin încheierea din data de 26.05.2014 (fila 33), cheltuieli de executare de 737,92 lei.
În temeiul art. 667, art. 731 și urm. C.proc.civ., debitorul contestator a fost somat să achite suma de 9.343,09 lei, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și cheltuielile de executare de 1.075,26 lei (fila 32).
Criticile contestatorului sunt parțial fondate.
Astfel, pe de o parte, instanța reține că potrivit art. 405 vechiul C.proc.civ. (dispoziții preluate în art. 705 din noul C.proc.civ.) „(1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reala imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.”
Potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 vechiul C.proc.civ., hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel sunt definitive. Rezultă așadar că sentința civilă pusă în executare a devenit definitivă și astfel susceptibilă de punere în executare silită la data pronunțării sale, respectiv la data de 26.10.2010, când s-a născut așadar dreptul de a cere executarea silită.
Momentul de la care hotărârea judecătorească devine executorie este unul singur și este determinat de faptul că hotărârea nu mai este supusă unei căi de atac suspensive de executare, astfel încât partea interesată poate să ceară punerea în executare a hotărârii.
Rezultă așadar că la data formulării cererii de executare silită, 31.01.2014, dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită a acestei sentințe era prescris, hotărârea judecătorească de care a înțeles intimata să se folosească pierzându-și puterea executorie.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 703 și art. 719 noul C.proc.civ., actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 585/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. I. sunt lovite de nulitate și vor fi așadar anulate.
Pe de altă parte, instanța constată că nu se poate reține necompetența executorului judecătoresc de a desfășura executarea silită până în acest moment, competența executorului judecătoresc putând fi atrasă de existența unor terți popriți cu sediul în circumscripția teritorială a Curții de Apel București.
Instanța va respinge însă ca neîntemeiată, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru, aceasta având posibilitatea de a obține restituirea taxei judiciare de timbru, la rămânerea definitivă a sentinței, fără a putea fi recuperat de la partea adversă.
Față de dispozițiile art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanța va dispune obligarea contestatorului să plătească Biroului Executorului Judecătoresc M. I. suma de 33,48 lei, cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare (factura nr. BEJM250/02.12.2014- fila 29).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatorul N. M., domiciliat în com. B., ., în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 585/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
Obligă contestatorul să plătească Biroului Executorului Judecătoresc M. I. suma de 33,48 lei, cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare (factura nr. BEJM250/02.12.2014).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2015.
PREȘEDINTE,pentru GREFIER
A. A. aflat în concediu de odihnă
semnează grefierul șef
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 06 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3408/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3365/2015. Judecătoria... → |
|---|
