Pretenţii. Sentința nr. 3601/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 3601/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentinta Civila nr. 3601/2015
Ședința publică de la 25.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
GREFIER - A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMISOARA - SECTIA DE DRUMURI NATIONALE D., pârât C. L. D., pârât U. A. TERITORIALA A MUNICIPIULUI D., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04.02.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2014 sub numărul_ reclamanta . Group SA a solicitat obligarea pârâților C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, C. L. D. și U. A. Teritorială Municipiul D. la plata sumei de 4.467,58 lei compusă din suma de 3.629,78 lei reprezentând contravaloare despăgubire, suma de 837,8 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei respective, calculată de la data de 19.08.2011 și până la data de 02.04.2014, la obligarea la plata dobânzii legale aferente calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 16.07.2011, în timp ce numita P. A. conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea D., pe centura orașului, mai exact pe Calea Zarand, din direcția Santuhalm către Mintia, a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia și-a avariat mașina, din cauza unei gropi nesemnalizate din carosabil.
Având în vedere faptul că autovehiculul păgubit era asigurat Casco la societatea reclamanta, cu polița AVF_, a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 3.629,78 lei la data de 19.08.2011.
De asemenea, s-a menționat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale: fapta pârâților constând în inactivitatea manifestată în administrarea arterei rutiere, vinovăția, constând în neglijența pârâților în ce privește amenajarea și protejarea arterei rutiere sau semnalizarea pericolului existent până la înlăturarea sa, prejudiciul, manifestat prin avariile pentru care s-au achitat despăgubiri și legătura de cauzalitate.
Mai mult, s-a arătat că deși au fost convocate la conciliere directă, pârâții nu au dat curs acesteia și nici nu au achitat suma solicitată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112, art. 194 din Codul de procedură civilă, art. 1349, art. 1357 și art. 2210 din Codul civil, OUG nr. 195/2002, Legea nr. 136/1995.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri în fotocopie (filele 8-40).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa de timbru de 322,74 lei.
Pârâta C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale SA, prin Direcția Regionala Drumuri și Poduri Timișoara a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia motivat de faptul că în conformitate cu prevederile protocolului nr. 4270/05.02.2008, protocolului nr. 1562/SB/12.02.2008 și protocolului nr. 3832/25.01.2011, administrarea drumului național (centura Municipiului D.) de la km 386+200 – 393+000 a trecut de la C. L. al Municipiului D. la Ministerul Transporturilor.
Totodată, pârâta a mai invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, față de locul producerii evenimentului auto, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 57-60).
La data de 03.06.2014, pârâtul C. L. al Municipiului D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că întreg patrimoniul format din bunurile mobile și imobile aparține Municipiului D., deci nu Consiliului L. al Municipiului D..
Pe fondul cauzei, pârâta a menționat că dosarul de daună a fost întocmit conform declarației dată de conducătoarea auto, fără alți martori și fără si fara acte de la Politia Rutiere, iar procesul verbal de constatare a fost intocmit la data de 20.07.2011, la 4 zile dupa producerea avariei.
Prin urmare, actul de constatare nu reprezita un act autentic, incheiat cu solemnitățile prevăzute de lege. Mai mult, nu exista nici un act de constatare a daunei intocmit de Poliția Rutiera a Mun. D. iar reparația a fost efectuata fara nici o autorizație de reparație, asa cum prevede Codul rutier.
S-a considerat ca actul indicat anterior nu are forța probanta conferita de art. 1171 si 1173 al. 1 vechiul cod civil decât cu privire la declarația persoanei implicate in evenimentul rutier, insuficienta insa pentru a putea dovedi fapta ilicita si vinovăția noastră, precum si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, inspectorul de daune care a intocmit actul neconstatand cu propriile simțuri producerea evenimentului rutier.
Din planșele foto nu se pot observa decât o groapa si avariile produse.
S-a mai menționat că nici viteza de deplasare pe raza localităților, de 50 km/h, conform Codului rutier, nu a fost respectata, altfel era practic imposiblil sa fie avariat un autovehicul care are jante de aliaj.
Din actele anexate la cererea de chemare in judecata reiese ca numita P. A. conducea autovehiculul avariat din direcția Santuhalm spre Mintia, nefiind specificat locul exact in care a avut loc avaria autovehiculului.
Ori raportat la faptul ca DN 7 se afla in proprietatea acesteia de la Km 386+200 (intersecția DN 7 cu . de mers D. A.) pana la km 393+000 (zona fostelor pompe de apa, actualmente magazinul Real), ca din declarația data de conducătorul auto reiese ca se deplasa din direcția S. D. iar din actele de la dosar nu reiese locul exact unde a avut loc avaria, aceasta putea avea loc in orice loc al DN7, care nu s-ar afla in proprietatea acesteia.
Conform celor învederate anterior, chiar daca incidentul ar fi avut loc pe raza administrativ teritoriala a acesteia, locul in care ar fi avut loc avaria putea fi o porțiune din DN 7 care aparține Statului R. si se afla in administrarea CNADNR- sucursala Hunedoara.
La data de 17.06.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale SA (filele 72-74).
La termenul de judecată din data de 10.09.2014, reclamanta a formulat cerere adițională, prin care a solicitat intorducerea în cauză în calitate de pârâtă a Unității A. Teritoriale a Municipiului D., pentru a răspunde în solidar cu pârâții indicați în cererea introductivă. Totodată, a solicitata respingerea apărărilor formulate de pârâtul C. L. al Municipiului D., invocate prin întâmpinare.
La data de 25.09.2014, pârâta U. A. Teritorială Municipiul D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate împotriva acesteia, ca neîntemeiată.
La data de 21.10.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta U. A. Teritorială a Municipiului D.. (filele 98-101).
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, după ce au fost puse în discuție, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale SA și C. L. al Municipiului D.,, apreciind că pentru soluționarea excepției este necesar să fie administrate probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
La același termen, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantei și proba testimonială cu martora P. A. și proba cu expertiza tehnică specialitatea auto.
Pentru termenul de judecată din data de 07.01.2015 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară de către expertul Pântecan S. M. (filele 125-134).
La același termen, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă mai insistă în administrarea probei testimoniale, față de cele precizate de către martor, iar la termenul din 04.02.2015, instanța, față de lipsa precizărilor de către reclamantă, a revenit asupra administrării acestei probe.
Analizând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale pasive ale pârâților C. L. al Municipiului D. și C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, unite cu fondul, față de prevederile art. 248 al. 1 din Codul procedură civilă, potrivit cărora „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Sub acest aspect, se reține că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța fiind ținută de cadrul procesual trasat prin conținutul cererii, astfel încât reclamantul este dator să justifice și calitatea procesuală a persoanei chemată în judecată.
Pârâții în cauză au fost chemați în judecată în considerarea calității lor de administratori ai drumului public, conferită de actele normative în vigoare și având în vedere dispozițiile art. 5 din OUG nr. 195/2002, care instituie răspunderea acestor administratori pentru calitatea drumului public și pentru siguranța autovehiculelor.
Din actele depuse la dosar (filele 35-36) reiese că autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare_ se presupune că a fost avariat în timp ce circula pe drumul național (DN7), pe calea Zarand, din direcția Santuhalm spre Mintia.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 1 și 2 din OG nr. 43/1997 „Ministerul Transporturilor și Infrastructurii este administratorul drumurilor de interes național, direct sau prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. își realizează atribuțiile prevăzute de prezenta ordonanță în condițiile contractului de concesiune încheiat în acest scop între aceasta și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Pentru drumurile de interes național nou-construite administrarea se poate realiza de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și prin alte persoane juridice, pe baza contractului de concesiune încheiat în condițiile legii. (2) Sectoarele de drumuri naționale, incluzând și lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, situate în intravilanul municipiilor/reședințelor de județ sunt în administrarea consiliilor locale respective”.
Din conținutul protocolului nr. 4270/05.02.2008 (nr. 1562/SB/12.02.2008) administrarea drumului național pe sectorul de drum km 386+200 – 393+000, cu lungimea totală de 5,97 km, aflat în administrarea Consiliului L. al Municipiului D., în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Transporturilor pentru realizarea activităților de interes național de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (filele 57-58), iar conform protocolului nr. 3832/25.01.2011, același sector de drum a trecut din administrarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, în administrarea Consiliului L. al Municipiului D. (filele 59-60).
Pentru aceste motive instanța reține că administratorii DN7, pe calea Zarand, din direcția Santuhalm spre Mintia, sunt C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A și Consiliului L. al Municipiului D. (acest pârât doar pe o porțiune de 5,97 km), sens în care va respinge atât excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. al Municipiului D., cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în data de 11.08.2011 reclamanta a fost solicitată de către asiguratul său casco, numita P. A. să achite indemnizația cuvenită ca urmare a avarierii autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (fila 17).
Urmare a acestei solicitări, la societatea reclamantă a fost întocmit dosarul de daună nr. AVF/HD/_/11, asiguratului achitându-i-se suma de 3.629,78 lei, contravaloare a reparațiilor autovehiculului, astfel cum reiese din extrasul de cont depus la dosar (fila 16).
Instanța reține că dreptul de creanță afirmat prin cererea de chemare în judecată se fundamentează pe o alegată nerespectare a pârâților a prevederilor art. 5 din OUG nr. 195/2002 în sensul că nu ar fi întreținut în mod corespunzător sectorul de drum din localitatea D., pe Calea Zarand, între Santuhalm spre Mintia, pe care s-ar afla o groapă cu care autovehiculul a intrat în impact.
Așadar, reclamantei îi incumba obligația de a proba întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâților, conform art. art. 998-999 din Codul civil din 1864 (aplicabil în cauză față de data producerii evenimentului rutier), respectiv reclamanta trebuia să facă dovada prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului asigurat, în drepturile căruia s-a subrogat, a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâților și a prejudiciului, a vinovăției, precum și a calității de administrator a drumului public, în accepțiunea art. 5 din OUG nr. 195/2002, probă pe care nu a făcut-o în totalitate.
Pentru a conchide în acest fel, instanța are în vedere că reclamanta nu a probat faptul că prejudiciul adus autovehiculului avariat – asigurat s-ar fi produs în circumstanțele descrise în cererea de chemare în judecată, sens în care reține că din niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar nu rezultă locația unde s-ar fi aflat acea groapă, în afară de declarația conducătorului auto. Acest aspect prezintă importanță deoarece atragerea răspunderii pârâților pe tărâm delictual este condiționată de o inacțiune concretă a acestora, raportat la un sector de drum clar determinat, cu privire la care pârâții să aibă atribuții de administrare.
Conform declarației conducătorului auto (filele 35-36), la data de 16.07.2011, în timp ce conducea vehiculul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea D., pe Calea Zarand (pe centura orașului), din direcția Santuhalm spre Mintia a lovit cu partea dreaptă a autoturismului o groapă.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică specialitatea auto, și deși expertul a concluzionat că între impactul cu groapa și avariile suferite există legătură de cauzalitate, instanța apreciază că din planșa foto la care s-a făcut referire în raportul de expertiză nu rezultă exact locul impactului.
De asemenea, instanța are în vedere că o parte a DN7 se află în administrarea pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A, iar o altă parte, respectiv o porțiune de 5,97 km, între km 386+200 și km 393+000, se află în administrarea pârâtului C. L. al Municipiului D..
În situația în care nu se poate determina locația exactă a evenimentului rutier, nu se poate stabili care pârât și-a îndeplinit sau nu corespunzător obligația de întreținere a drumului sau de semnalizare a obstacolelor aflate pe partea carosabilă.
În consecință, în cauza de față nu este probată fapta ilicită a pârâților și nici legătura de cauzalitate dintre aceasta și prejudiciul suferit de conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în drepturile căruia reclamanta s-a subrogat, prejudiciul fiind singurul element cert.
Față de cele expuse, instanța apreciază neîntemeiată acțiunea reclamantei, pe care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. al Municipiului D., ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul in sector 5, București, .. 1, .. 3, . în contradictoriu cu pârâtele C. N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara cu sediul in D., Randunicii, nr. 3A, C. L. al Municipiului D. cu sediul in D., Piata Unirii, nr. 4 și U. A. Teritorială Municipiul D., prin Primar cu sediul in D., Piata Unirii, nr. 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
P., GREFIER,
M. P. A. C. R.
Red., dact. MP/20.05.2015
Teh. ACR/6 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3608/2015. Judecătoria... → |
|---|
