Pretenţii. Sentința nr. 4516/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 25.02.2011, paratul P. H., proprietar al apartamentului nr.41 din imobilul situat in Bucuresti, ..14-22, .. D, sector 1, a produs o inundatie care a afectat apartamentul nr.38 din acelasi . fost constatata de catre proprietarul apartamentului nr.38, V. I. I. și de catre presedintele asociatiei de locatari, B. L..

Reclamanta mai arata ca, avand in vedere ca persoana pagubita avea incheiata la reclamanta polita de asigurare nr._, aceasta a deschis dosarul de dauna nr.ACL/MB/_/11, a efectuat constatarea avariilor si a achtat proprietarului apartamentului nr.38 suma de 918,41 lei la data de 13.09.2011 conform extrasului de cont depus la dosar.

Reclamanta s-a subrogat in drepturile persoanei pagubite si solicita paratului suma achitata.

În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art.22 din Legea nr.136/1995, ale art.998-999 si art.1000 alin.1 din vechiul cod civil si O.G. nr.13/2011.

Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in suma de 70 lei.

În dovedire, reclamanta a depus în fotocopii înscrisuri si a solicitat proba cu acte.

Paratul nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei.

In cauza au fost audiati in calitate de martori din oficiu numitii V. I. I. si B. L..

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 25.02.2011, paratul P. H., proprietar al apartamentului nr.41 din imobilul situat in Bucuresti, ..14-22, .. D, sector 1, a produs o inundatie care a afectat apartamentul nr.38 din acelasi . fost constatata de catre proprietarul apartamentului nr.38, V. I. I. și de catre presedintele asociatiei de proprietari, B. L..

Avand in vedere ca persoana pagubita avea incheiata la reclamanta polita de asigurare nr._, aceasta a deschis dosarul de dauna nr.ACL/MB/_/11, a efectuat constatarea avariilor si a achtat proprietarului apartamentului nr.38 suma de 918,41 lei la data de 13.09.2011 conform extrasului de cont depus la dosar.

In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta mai sus, instanta observa ca ea rezulta din cuprinsul adeverintei aflate la fila nr.4 dosar, emisa de Asociatia de proprietari a blocului .. D, semnata de presedintele asociatiei, B. L., conform careia la data de 25.02.2011 s-a produs o inundatie la instalatia proprie a apartamentului nr.41 al paratului, fiind inundate bucataria si baia apartamentului nr.38 al numitului V. I. I..

Acelasi aspect rezulta si din declaratia numitului V. I. I. aflata la fila nr.5 dosar, data cu ocazia avizarii de dauna cat si din declaratiile celor doi, V. I. I. si B. L., date in fata instantei de judecata la termenul din data de 16.02.2015.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, aceasta este probată de succesiunea evenimentelor cauzei.

Astfel, instanța observă că prejudiciul-consecinta negativa patrimoniala suferita de catre pagubit ca urmare a faptei ilicite savarsite de catre paratul P. H., a fost dovedit, acesta constând în avariile suferite de apartamentului nr.38, in suma de 918,41 lei.

Pentru a fi angajată răspunderea pentru fapta proprie, în speță, trebuie îndeplinite, cumulativ, o . condiții speciale, fundamentate pe dispozițiile speciale ale Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, precum și condițiile generale ale dreptului comun în materie, respectiv art.998-999 din Codul civil, cu privire la răspunderea pentru fapta proprie, in vigoarela data producerii incidentului.

În ceea ce privește condițiile speciale, reclamanta trebuia să facă dovada existenței unei polițe de asigurare valabile, la momentul producerii riscului asigurat, precum și cea a subrogației în drepturile persoanei păgubite, prin plata despăgubirilor, conform art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, modificată, in vigoare la data producerii incidentului, aspecte dovedite de înscrisurile menționate mai sus și depuse la dosarul cauzei.

Sub acest aspect, devin aplicabile în cauză dispozițiile speciale, în materie de asigurare de răspundere civilă, respectiv art.20 alin.3 și art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, modificată, in vigoare la data producerii incidentului, care prevăd, pe de o parte, că, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizația de asigurare, în condițiile stipulate în contract, iar, pe de altă parte, că, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.

De asemenea, instanta observa ca, potrivit art.14 din Legea nr.230/2007:’’Proprietarul este obligat sa mentina proprietatea sa individuala, apartament sau spatiu cu alta destinatie decat aceea de locuinta, in stare buna, pe propria cheltuiala. Niciun proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate . celorlalti proprietari din condominiu.’’

Art. 998 din vechiul cod civil aplicabil in cauza avand in vedere data producerii evenimentului, obliga la repararea pagubei pe acela "din a carui greseala" prejudiciul a fost "ocazionat". La randul sau, art. 999 Cod civil precizeaza ca "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta si imprudenta sa" iar gravitatea culpei nu are nici o influenta asupra raspunderii civile delictuale.

Pentru toate aceste motive, instanța constată că în patrimoniul proprietarului apartamentului nr.38, situat in Bucuresti, ..14-22, .. D, sector 1, s-a născut un drept la despăgubiri pentru avariile suferite de acesta din vina paratului iar în patrimoniul pârâtului a luat naștere obligația corelativă de a repara acest prejudiciu.

Reclamanta din prezenta cauză s-a subrogat în drepturile proprietarului apartamentului nr.38, situat in Bucuresti, ..14-22, .. D, sector 1, prin plata creanței.

Prin urmare, avand in vedere toate aceste considerente, instanta va admite primul capat de cerere si, pe cale de consecinta, va obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 918,41 lei cu titlu de debit principal reprezentand despagubiri.

În ceea ce privește dobânda legală solicitată, instanța constată că este datorată de către pârât, pentru următoarele considerente:

În primul rând, prin întârzierea plății despăgubirii de către pârât, reclamanta a suferit un prejudiciu.

Ca efect al subrogației legale a reclamantei, societate de asigurări, în toate drepturile asiguratului, potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, in vigoare la data incidentului, aceasta a dobândit toate drepturile creditorului obligației inițiale de plată, persoana păgubită, inclusiv accesoriile creanței sale, deci în speță, dobânzile legale.

În ceea ce privește momentul de la care se calculează aceste dobânzi, fiind vorba de o răspundere delictuală, instanta retine ca pârâtul este de drept în întârziere cu privire la plata sumei reprezentând contravaloarea prejudiciului suportat de către persoana asigurată, nefiind aplicabile dispozițiile art.1079 din vechiul cod civil, referitoare la răspunderea contractuală în materie civilă. În consecință, pârâtul este de drept în întârziere cu privire la achitarea despăgubirii, de la momentul plății efectuate în contul persoanei păgubite, ca urmare a raporturilor speciale de asigurare, deci de la momentul intervenirii subrogației legale în drepturile persoanei asigurate, în speță, data de 13.09.2011.

Cu toate acestea insa, instanta va da eficienta principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil si avand in vedere ca reclamanta a solicitat dobanda legala numai incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, in acest mod va fi acordata si de catre instanta.

Pe cale de consecinta, instanta va admite si acest capat de cerere si va obliga pârâtul sa plateasca reclamantei dobanda legala calculata asupra sumei de 918,41 lei de la data de 26.08.2014-data punerii la posta a prezentei cereri si pana la data achitarii integrale a debitului.

In baza art.453 alin.1 din NCPC, instanta va obliga pârâtul sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 70 lei reprezentand taxa de timbru si in suma de 744 lei reprezentand onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, sector 1, ..51, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J40/_/2001, cod unic de înregistrare_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. I. SI O., din sector 3, București, .. 3, ., .> în contradictoriu cu pârâtul P. H., domiciliat in Bucuresti, ..14-22, .. D, ..