Pretenţii. Sentința nr. 5684/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5684/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 5684/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5684
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta I. G., pe pârâta S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. și pe intervenientul forțat P. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 23.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta I. G. a solicitat obligarea pârâtei A. Tiriac Asigurări S.A. la plata sumei de 56.000 lei, reprezentând despăgubiri datorate în dosarul de daună CJ237326, a penalităților de întârziere calculate conform art. 37 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că autoturismul său marca BMW, având numărul de înmatriculare_ a fost avariat în urma unui accident rutier, vinovat de producerea accidentului fiind numitul P. G., conform procesului-verbal întocmit de poliție, vinovatul fiind asigurat al societății pârâte.
În urma evenimentului rutier, autoturismul reclamantei a fost avariat în proporție foarte mare, iar conform devizului de reparație întocmit de MHS Motors S.R.L., reprezentanța BMW în România, costul reparațiilor cu TVA era de 178.524,14 lei. Având în vedere valoarea reparațiilor care depășea 75% din valoarea autovehiculului la data producerii accidentului, reclamanta a solicitat să i se comunice valoarea maximă a despăgubirii. Astfel, reclamanta a formulat în data de 08.10.2013 o cerere de despăgubire pentru suma de 180.576,40 lei.
În mod cu totul nejustificat, pârâta a înștiințat-o pe reclamantă că devizul întocmit de reprezentanță a fost rectificat, fiind micșorat cu 42.000 lei, respectiv la suma de 136.583,79 lei. Cu toate acestea, pârâta a virat în contul reclamantei în data de 28.10.2013 suma de 102.435,92 lei, fără niciun fel de explicații. Ulterior, urmare a insistențelor reclamantei, pârâta i-a comunicat acesteia că i s-a redus cuantumul despăgubirii în urma unei reconstatări.
Reclamanta a încercat să ajungă la o conciliere în lunile noiembrie, decembrie și ianuarie, fără însă niciun rezultat.
Cum valoarea autoturismului reclamantei era la momentul producerii accidentului de 211.200,39 lei (evaluare făcută de pârâtă), iar valoarea reparațiilor, conform devizului estimativ, depășea 85% din această valoare, încadrarea la o daună parțială, iar nu totală este arbitrară și încalcă prevederile art. 50 alin. (13) și (14) din Ordinul CSA nr. 14/2011.
A apreciat reclamanta că, în temeiul art. 36 și art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2%.
În drept, au fost invocate Legea nr. 36/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 2217 C.civ.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri (filele 4-40).
Prin precizarea depusă la data de 10.04.2014, reclamanta a arătat că la debitul de 56.000 lei, penalizarea calculată este de 112 lei pe zi de întârziere. De la data când trebuia să i se achite despăgubirea- 21.10.2013 și până la data de 07.03.2014, data cererii de chemare în judecată, valoarea penalităților este de 15.210 lei.
La data de 04.06.2014, pârâta A.-Tiriac Asigurari S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că, potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995, în cauză trebuie citată persoana răspunzătoare de producerea accidentului, în calitate de intervenient forțat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a plătit reclamantei suma de 102.435,92 lei, reprezentând despăgubirea aferentă avariilor suferite de autovehiculul reclamantei.
A arătat pârâta că acordarea despăgubirilor în baza poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pe care reclamanta își întemeiază pretențiile este reglementată de Legea nr. 136/1995 și Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14 din 29.11.2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Stabilirea despăgubirii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Normelor puse în aplicare de Ordinul CSA nr. 14/2011, dintre care art. 50 și art. 58. S-a stabilit că valoarea reală a autovehiculului la data producerii accidentului era de 211.200,38 lei. Pentru stabilirea cuantumului despăgubirii s-a pornit de la devizul estimativ depus de reclamantă la dosarul de daună.
S-au constatat însă că devizul conține operațiuni efectuate suplimentar față de avariile constatate și soluțiile tehnice menționate în notele de constatare și reconstatare întocmite, cum ar fi: înlocuire panou lateral inferior spate stânga (cu materialele și operațiunile conexe), înlocuire pompă servodirecție, înlocuire jantă spate stânga, înlocuire cablaj PDC, înlocuire tapițerie capote (izolație fonică), înlocuire capac cârlig remorcare, amplasat pe bara față, înlocuire grilă față dreapta în capota motor. Cuantumul pagubei conform devizului corectat este de 136.583,79 lei, dauna suferită de autovehicul fiind parțială și nu totală, așa cum afirmă reclamantă. Având în vedere că devizul depus este estimativ, iar reparație nu este efectuată (încadrându-se în dispozițiile art. 50 alin. (10) din Ordinul nr. 14/2011), cuantumul despăgubirii este, potrivit pârâtei, de 102.435,92 lei. Devizul estimativ include în cota de TVA, pe care pârâta nu o datorează având în vedere că reparația nu s-a efectuat în fapt.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 136/1995 și ale Ordinului CSA nr. 14/2011.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 02.07.2014, prin care a arătat că devizul estimativ este un deviz întocmit de service-ul autorizat BMW MHA Service, partener agreat de societatea pârâtă, reclamanta fiind îndrumată de reprezentanții pârâtei să întocmească devizul la acest service.
Service-ul a întocmit acest deviz în baza constatărilor inspectorilor de daune și a constatării inginerilor din acel service. Devizul întocmit a fost plătit de reclamantă cu suma de 2.600 lei și respectă normele impuse și recomandările producătorului german BMW.
Cu ocazia introducerii autoturismului în service s-au efectuat atât note de constatare, cât și poze ale autoturismului de către inspectorii de daună ai societății pârâte, dar și de inginerii de la service-ul reprezentanță BMW. Aceste poze arată indubitabil că aceste piese au fost avariate impunându-se înlocuirea lor.
Chiar și în ipoteza în care s-ar accepta ideea că cele șapte piese nu sunt avariate, nu se justifică despăgubirea acordată, valoarea acestora fiind de aproximativ 15.000 lei.
Autoturismul nu a fost reparat deoarece suma plătită drept despăgubire nu acoperea costul reparațiilor și, în aceste condiții, datorită refuzului nejustificat al pârâtei de a plăti reparațiile conform devizului, reclamanta a fost în imposibilitatea de a mai repara autoturismul.
La data de 12.02.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere de majorare a pretențiilor, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 58.343,76 lei, debit principal și a sumei de 52.058 lei, reprezentând penalități de la 28.10.2013 la 01.02.2015.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică auto (raportul de expertiză fiind depus la filele 98-107, iar suplimentul la raportul de expertiză la filele 125-128).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.08.2013, a avut loc un accident rutier pe DN 1/E60 la km 93+900, în care au fost implicate autoturismul marca BMW 740d, cu numărul de înmatriculare_, datorită acroșării acestuia de către autoturismul marca VW Passat înmatriculat sub numărul_ și ulterior lovirii unui copac de pe marginea carosabilului.
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ emis de IPJ Prahova la data de 26.08.2013 (fila 4) coroborat cu declarația păgubitei din cuprinsul raportului de expertiză (fila 100), rezultă culpa intervenientului forțat și legătura de cauzalitate dintre fapta sa ilicită și pagubele produse autoturismului reclamantei, împrejurare necontestată în cauză.
În urma impactului, autoturismul reclamantei a suferit mai multe avarii, consemnate atât în autorizația de reparații . nr._ emisă de IPJ Prahova și în notele de constatare emise de pârâtă, respectiv bară protecție față, capotă motor, grilă + mască, faruri + proiectoare, radiatoare, aripă stânga față și spate, portiere stânga față și spate, bandouri, prag stânga, bară protecție spate, jantă stânga și dreapta față, suport și plăcuță număr față, armătură bară față, traversă superioară radiatoare, cui închidere capotă și scut motor.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 1357 C.civ. (în vigoare la data producerii accidentului rutier), instanța apreciază că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intervenientului.
Având în vedere că autovehiculul condus de intervenientul forțat era asigurat RCA la societatea pârâtă la data de 26.08.2013, instanța constată incidente dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, care consacră dreptul reclamantei de a obține de la societatea pârâtă despăgubiri pentru avariile suferite de autovehiculul său.
Divergențele părților privind întinderea creanței reclamantei.
Instanța constată că reclamanta a prezentat autoturismul său unui dealer autorizat BMW, MHS Motors S.R.L., iar potrivit devizului întocmit de această societate, valoarea reparațiilor pentru readucerea autoturismului la starea inițială anterioară accidentului este de 178.526,17 lei.
Din această valoare, pârâta a considerat că se justifică doar suma de 102.435,92 lei, pe care i-a virat-o reclamantei în data de 28.10.2013, refuzând diferența.
Analizând cele șapte repere contestate de pârâtă, expertul desemnat în cauză a arătat motivat că acestea au fost avariate în cadrul accidentului. Deși nu sunt cuprinse în notele de constatare și nici în corespondența dintre unitatea reparatoare și pârâtă, avarierea celor șapte repere pot fi determinate cu ajutorul fotografiilor depuse la dosar.
Astfel, panoul lateral inferior spate stânga a fost avariat în momentul acroșajului dintre cele două autoturisme. Deoarece este vorba despre un autoturism din clasa premium, iar avaria include și zona embosată pe care este montat bandoul lateral, nervurile existente pe acest panou nu pot fi readuse la starea inițială în condiții corespunzătoare de calitate.
Pompa servodirecție are urechea de prindere ruptă și trebuie înlocuită.
Janta spate stânga a fost avariată, prezentând chiar lipsă de material.
Cablajul PDC este prezent și în nota de constatare și poate fi vizualizat în fotografiile depuse la dosar, unde se observă că a fost deteriorat de deplasarea elementelor din apropierea sa în momentul impactului.
Tapițeria capotei s-a cutat odată cu capota pe care era montată. Aceasta are rolul de izolant fonic și este fabricată dintr-un material celulozic care odată deformat nu mai revine la forma inițială, ci trebuie înlocuit. Din fotografiile depuse la dosar reiese că tapițeria a fost afectată.
Capacul cârlig de remorcare amplasat pe bara față este un capac din plastic, care acoperă orificiul de acces la cârligul de remorcare și, având în vedere gradul de deteriorare al barei față, cel mai probabil, acesta a rămas pe bara avariată, nemaifiind recuperat ori piciorușele din plastic din spatele acestuia erau rupte și nu se mai puteau fixa pe bara nou.
Grila față dreapta capotă motor are sistemul de prindere rupt, soluția tehnologică fiind de înlocuire.
Potrivit calculelor efectuate de expertul desemnat în cauză, valoarea autoturismului la data producerii accidentului era de 214.372,91 lei. Întrucât valoarea reparațiilor (178.526,14 lei) reprezintă 83,28% din valoarea autoturismului, rezultă că este vorba despre o daună totală. Așadar, valoarea despăgubirii care se poate acorda este de 160.779,68 lei.
Cum din această sumă pârâta a achitat deja reclamantei 102.435,92 lei, rezultă o diferență de 58.343,76 lei.
Pentru neachitarea acestei diferențe la scadență, pârâta datorează reclamantei, potrivit art. 36 și art. 37 din Normele CSA 2011, penalități de 0,2% pe fiecare zi de întârziere. Cuantumul penalităților solicitate de reclamantă până la data de 01.02.2015 este de 52.058 lei, necontestat.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 58.343,76 lei, reprezentând debit principal și suma de 52.058 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 28.10._15.
Totodată, în temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta să-i plătească reclamantei și suma de 6.718,04 lei, reprezentând cheltuieli de judecată- taxă judiciară de timbru (4.418,04 lei), onorariu de avocat (1.500 lei- pe care instanța îl apreciază proporționat raportat la valoarea și complexitatea pricinii și la volumul de muncă depus de apărătorul reclamantei) și onorariu de expert (cotă de 800 lei- 400 lei achitată inițial și 400 lei achitată după încuviințarea cererii de majorare a onorariului).
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, instanța are în vedere că pentru debitul de 58.343,76 lei, reclamanta datora, cu titlu de taxă judiciară de timbru, suma de 2.271,88 lei, iar pentru penalitățile de întârziere datora 2.146,16 lei, în total 4.418,04 lei, restul sumei achitate de reclamantă fiind nedatorată și supusă restituirii, la cerere, fără a putea fi pusă în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta I. G., domiciliată în sector 3, București, Calea V. nr. 231, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 80-84 și cu intervenientul forțat P. G., domiciliat în sector 2, București, .. 8, ., .> Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de 58.343,76 lei, reprezentând debit principal și
- suma de 52.058 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 28.10._15.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6.718,04 lei, reprezentând cheltuieli de judecată- taxă judiciară de timbru (4.418,04 lei datorată), onorariu de avocat (1.500 lei) și onorariu de expert (cotă de 800 lei).
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la diferența de taxă judiciară de timbru solicitată (nedatorată).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 18 iunie 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 5724/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
