Contestaţie la executare. Sentința nr. 6481/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6481/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6481/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 6481/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. C. și pe intimata S.C. C & D I. T. S.R.L., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 1777/2014.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 23.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 30.03.2015, 06.04.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._/299/2015, contestatorul C. C. in contradictoriu cu intimatul S.C. C & D I. T. S.R.L. PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii pronuntate la data de 18.11.2014 in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, anularea somatiei emise la data de 03.12.2014, a incheierii intocmite la data de 03.12.2014 precum si a tuturor actelor de executare silita subsecvente efectuate in dosarul de executare silita nr. 1777/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu & Asociatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca executarea silita contestata a fost inițiata de un organ de executare silita necompetent, că executarea silită a fost începută cu încălcarea art. 667 NCPC potrivit caruia debitorul va fi somat sa-si indeplineasca obligatia, de indata sau in termenul acordat de lege, cu aratarea ca, in caz contrar, se va proceda la continuarea executarii silite și că in speță in mod gresit s-a incuviintat si s-a initiat executarea silita asupra bunurilor imobile aflate in proprietatea devalmasa a contestatorului si a sotiei sale, C. S., in vreme ce debitul a carui realizare se urmareste nu este o datorie . personala a contestatorului.
In drept, a invocat art. 711 si urm. C.p.c.
Contestatorul a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna si anularea incheierii pronuntate la data de 21.10.2014 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr._/301/2014, a incheierii pronuntate la data de 19.12.2014 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr._/301/2014, anularea somatiei emise la data de 19.01.2015, a incheierii din data de 19.01.2015, a adresei de infiintare a popririi, precum si a tuturor actelor de executare silita subsecvente efectuate in dosarul de executare silita nr. 1777/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu & Asociatii.
In drept, a invocat art. 204 C.P.C.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata .
Prin incheierea de sedinta de la data de 23.03.2015, s-a admis exceptia decaderii intimatei din dreptul de a depune intampinare.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la data de 18.11.2014 din dosarul nr._/299/2014, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite si s-a dispus incuviintarea executarii silite imobiliare în Dosarul de executare nr. 1777/2014 deschis la de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații în temeiul în titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 192/2013 din data de 13.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. – Secția a II-a Civilă, Maritimă și Fluvială, în Dosarul nr._ /a1, asupra următoarelor imobile: imobilul situat în București, ., sector 1, identificat cu număr cadastral_, întabulat în Cartea funciară nr._ a Sectorului 1 București; apartamentul nr. 1 situat în București, .. 55, Corp A, parter, ., identificat cu nr. cadastral_-C1-U3, întabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U3 a Sectorului 1 București, fiind autorizat creditorul C&D I. T. S.R.L., PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ASIST C. I.P.U.R.L., să treacă la executarea silită imobiliară împotriva debitorului C. C. pentru realizarea creanței principale în cuantum de 17.267.396,03 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare legal stabilite.
Prin incheierea din data de 03.12.2014 a SCPEJ D., C. & Asociatii s-a stabilit suma totala de plata pe care o are de achitat debitorul la acel moment al executarii, cu titlu de creanta si cheltuieli de executare, la suma de 17.489.323,74 lei ( din care 17.267.396,03 lei creanta si 221.927,71 lei cheltuieli de executare).
Prin somatia din data de 03.12.2014 emisa de SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii, i s-a pus in vedere contestatorului debitor, in baza art. 666, art. 667 si art. 828 alin. 1 C.p.c. ca in termen de 15 zile de la data comunicarii somatiei sa consemneze pe numele si la dispozitia SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii suma de 17.489.323,74 lei, in caz contrar se va proceda la continuarea executarii silite prin vanzarea la licitatie publica a imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1 si a apartamentului nr. 1 situat in Bucuresti, .. 55, Corp A, parter, sector 1 .
In ceea ce priveste competenta organului de executare, instanta retine ca titlul executoriu este reprezentat de decizia civila nr. 192/2013 a Curtii de Apel Galati – Sectia a II a Civila, Maritima si Fluviala in dosar nr._ /a1, prin care s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar Asist C. IPURL si au fost obligati paratii C. A., C. H. si C. C. in solidar la suportarea pasivului debitoarei in suma de 17.267.396,03 lei.
Din cuprinsul tabelului definitiv consolidat al creantelor impotriva averii debitorului, au calitatea de creditori ai debitoarei C&D I. T. SRL si MFP ANAF Directia Generala Juridica.
Potrivit art 142 din Legea 85/2006, executarea silita impotriva persoanelor prevazute la art. 138 alin. (1) se efectueaza de catre executorul judecatoresc, conform Codului de procedura civila.
Potrivit art. 136 alin. 6 Cod procedura fiscala, in cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod.
De asemenea, se reține că, prin Decizia nr 6/2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 142 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 136 alin. (6) din Codul de procedura fiscala, executarea hotararilor judecatoresti de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere in conditiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, se va efectua, in cazul concursului dintre creditorii fiscali si ceilalti creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedura fiscala.
Prin urmare, avand in vedere ca in tabelul definitiv consolidat al creantelor impotriva averii debitorului sunt mentionate si creante fiscale, instanta apreciaza ca in aceasta situatie competenta de punere in executare a hotararii judecatorului sindic, vizand atragerea raspunerii in conditiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 apartine organelor fiscale de executare, astfel incat executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata si desfasurata de un organ de executare necompetent. De asemenea, instanta apreciaza ca executarile silite incepute dupa . noului Cod de procedura civila de catre alte organe de executare decat cele competente potrivit legii, sunt lovite de nulitate absoluta neconditionata, in conditiile art. 174 alin. 2 respectiv art. 176 pct. 6 NCPC.
In ceea ce priveste executarea silita imobiliara avand ca obiect imobilele din Bucuresti, .. 55, . si respectiv ., Sector 1, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 817 alin. 1 C.p.c., cererea de urmarire, insotita de titlul executoriu si dovada achitarii taxelor de timbru, se va indrepta la executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in a carei raza teritooriala se afla imobilul apartinand debitorului urmarit, sau unei alte persoane, daca se urmareste un imobil ipotecat.
Conform art. 622 alin. 2 C.p.c. in cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit alin. 3, executarea silita putând avea loc, in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv.
In temeiul art. 817 alin. 1 C.p.c., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietatea . sa ceara mai intai partajul acestora. Totodata, potrivit alin. 2, pana la solutionarea partajului, prin hotarare ramasa definitiva, urmarirea imobilului este de drept suspendata . Daca nu s-a facut decat cerere de partaj pana la solutionarea acesteia, prin hotarare ramasa definitiva se suspenda prescriptia dreptului la actiune contra debitorului coproprietar sau devalmas.
Instanta retine ca imobilele situate in Bucuresti, .. 55, . si respectiv ., Sector 1, Bucuresti se afla in proprietatea devalmasa a contestatorului si a sotiei sale C. S., potrivit contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. 5242/06.10.2004 de catre BNPA M. P. si Silvana B. T. si sub nr. 2306/12.12.2006 de catre Soc. Civ. Acord Birou Notarial.
In aceste conditii, instanta retine ca efectuarea oricaror acte de executare silita asupra celor doua imobile de mai sus este nelegala in raport de interdictia expresa prevazuta de teza intai a art. 817 alin. 1 C.p.c. Prin urmare, in baza acestora dispozitii legale, creditorul era indreptatit sa solicite partajarea bunurilor proprietate devalmasa ale debitului, prescriptia dreptului de a cere executarea silita fiind suspendata pana la solutionarea definitiva a cererii de imparteala. Astfel, incheierea de incuviintare a executarii silite imobiliare asupra celor doua imobile proprietate devalmasa a debitorului si a sotiei sale, incheierea de stabilire a debitului, intocmita in baza incheierii de incuviintare a executarii silite precum si somatia din data de 03.12.2014 sunt intocmite cu nerespectarea prevederilor art. 817 alin. 1 C.p.c. conform carora nu se pot efectua acte de urmarire asupra bunurilor proprietate devalmasa a debitorului inainte de partajarea bunului. Suspendarea de drept a urmaririi imobilului presupune amanarea momentului declansarii executarii silite imobiliare asupra bunurilor proprietate devalmasa pana in momentul realizarii partajului, ceea ce reprezinta un impediment la executarea silita imobiliara .
Prin urmare, in raport de aceste prevederi legale, apreciind ca incuviintarea executarii silite imobiliare, precum si emiterea incheierii de stabilire a debitului, in baza acestei incheieri si a somatiei prevazute de art. 666, art. 667 si 828 alin. 1 C.p.c. contravine interdictiei absolute de efectuare a oricarei urmariri asupra bunurilor poprietate devalmasa, retinand de asemenea, pentru considerentele redate mai sus si necompetenta organului de executare, instanta, in raport de prevederile art. 703 C.p.c. va admite contestatia la executare formulată de contestatorul C. C. în contradictoriu cu intimata S.C. C & D I. T. S.R.L. prin PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL, avand ca obiect anularea incheierii pronuntate la data de 18.11.2014 in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a somatiei emise la data de 03.12.2014, a incheierii din data de 03.12.2014 precum si a actelor de executare subsecvente efectuate cu privire la imobilele din Bucuresti, .. 55, corp A, parter, . si Bucuresti, ., sector 1 si va dispune anularea acestora .
Conform principiului disponibilitatii, va lua act de renuntarea contestatorului la cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite.
In raport de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 conform carora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petitionarului cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva, instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
De asemenea se va dispune si disjungerea contestatiei la executare avand ca obiect anularea incheierii pronuntate la data de 21.10.2014 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014, a incheierii pronuntate la data de 19.12.2014 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014, a somatiei emise la data de 19.01.2015, a incheierii din data de 19.01.2015, a adresei de infiintare a popririi precum si a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr. 1777/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii si formarea unui nou dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestator C. C. cu domiciliul în sector 3, București, ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata S.C. C & D I. T. S.R.L. cu sediul în . și prin PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL cu sediul în FOCSANI, .. 10/4, ., J. V., avand ca obiect anularea incheierii pronuntate la data de 18.11.2014 in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a somatiei emise la data de 03.12.2014, a incheierii din data de 03.12.2014 precum si a actelor de executare subsecvente efectuate cu privire la imobilele din Bucuresti, .. 55, corp A, parter, . si Bucuresti, ., sector 1 .
Dispune anularea incheierii pronuntate la data de 18.11.2014 in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a somatiei emise la data de 03.12.2014, a incheierii din data de 03.12.2014 precum si a actelor de executare subsecvente efectuate cu privire la imobilele din Bucuresti, .. 55, corp A, parter, . si Bucuresti, ., sector 1.
Ia act de renuntarea contestatorului la cererea avand ca obiect suspendarea execuatrii silite.
Disjunge contestatia la execuatre avand ca obiect anularea incheierii pronuntate la data de 21.10.2014 de catre Judeactoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014, a incheierii pronuntate la data de 19.12.2014 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014, a somatiei emisa la data de 19.01.2015, a incheierii din data de 19.01.2015, a adresei de infiintare a popririi precum si a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr. 1777/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii si dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecata la data de 04.05.2015 cu citarea partilor, contestatorul cu obligatia de a depune o copie conform cu originalul a actiunii initiale, a cererii completatoare si a inscrisurilor depuse in dosarul nr._ precum si a dosarului de executare si a intampinarii.
Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/10.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6521/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
