Pretenţii. Sentința nr. 6164/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6164/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6164/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6164/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. S. și pe pârâții S. O. VIENNA INSURANCE GROUP S.R.L., S. F. TRANSPORT AUTO S.R.L., B. S. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.03.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015, apoi la 02.04.2015, respectiv 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.08.2014, sub nr._, reclamanta M. S. a chemat in judecată pe pârâții S. O. VIENNA INSURANCE GROUP S.R.L., S. F. TRANSPORT AUTO S.R.L. și B. S. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa o oblige pe pârâta O. în solidar cu ceilalți pârâți la plata contravalorii despăgubirii in suma de 87.101 lei, reprezentând valoarea reparațiilor avariilor constatate prin deviz la bunul mobil proprietatea reclamantei - vehiculul marca Mercedes C Class înmatriculat sub nr._, cauzate de accidentul de circulație din data de 5 noiembrie 2013, la care se adaugă o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, pe perioada cuprinsa intre data de 06.02.2014 - fiind ultima zi cand s-ar fi putut face plata de asigurator si pana la momentul la care se va incasa efectiv despăgubirea, conform art. 36 din Ordinul CSA nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, la plata contravalorii lipsei de folosința a bunului in suma de 47 Euro/zi, calculata de la data producerii accidentului si pana in prezent, precum și la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de această cauză și alte costuri (contravaloare transport autovehicul pe platforma în cuantum de 1500 lei, contravaloare costrui legate de mediere în cuantum de 200 lei, contravaloare onorariu avocat în prezenta cauză și în cauza având ca obiect asigurarea probelor, contravaloare efectuare procuri notariale, contravaloare taxe de timbru în cuantum de 20 lei-asigurarea probelor și în prezenta cauză, contravaloare plata onoarariu expert în sumă de 1500 lei, contravaloare plata asigurare RCA+Cască, contravaloare impozit pentru anii 2013-2014, contravaloare rovinieta).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 5 noiembrie 2013, la ora 21,00, in intersectia dintre . . avut loc un eveniment rutier, in urma caruia autovehiculul proprietatea acesteia marca Mercedes C Class înmatriculat sub nr._ - condus de imputenicitul M. C. G. (care circula regulamentar pe . fost acrosat de către autoturismul marca Dacia L. inregistrat in regim de taxi (si apartinand Societății F. Transport S.R.L.), înmatriculat sub nr._, condus de B. S. I., a pătruns in intersectie (fara a se asigura) de pe o strada secundara-. fara a acorda prioritate de trecere; ca urmare a acestui accident de circulație, intre M. C. G.-conducatorul autovehiculului_ si B. S. I.-conducatorul taxiului si vinovat de producerea accidentului, s-a incheiat constatarea amiabila de accident.
S-a mai menționat ca avariile constatate la autovehiculul sunt: bara fata, faruri, aripa dreapta-stanga, radiator apa, radiator ac, capota si armatura iar avariile constatate la autoturismul marca Dacia L. inmatriculat sub nr._ sunt: bara fata, far stanga, aripa, capota si armatura. Întrucât din mașina reclamantei a curs lichidul de răcire si nu era deplasabila, a doua zi a solicitat unei societati prestatoare de servicii de transport ridicarea mașinii de la locul accidentului pe rampa si transportarea acesteia la sediul societatii de asigurare O. S.A.- companie in folosul careia conducătorul autovehiculului vinovat de producerea accidentului de circulație achitase contravaloarea poliței de asigurare obligatorie.
Reclamanta a mai arătat că, la data de 7 noiembrie 2013, ora 10,00 a fost intocmit de către asigurătorul O. S.A. avizul de constatare iar pe data de 12 noiembrie 2013, ora 12,00 s-a emis devizul estimativ de la service-ul asigurătorului. Iar în aceeași zi, a depus documentația solicitata pentru efectuarea reparației, formându-se dosarul de dauna RA47/BU/13/_.
La data de 14 noiembrie 2013 a primit de la asigurătorul O. S.A. instiintarea având nr. de ieșire D_ conform careia "pana la clarificarea aspectelor legate de modul de producere al accidentului cat si al documentelor depuse la dosar, O. S.A. nu poate soluționa favorabil dosarul”.
In urma acestui răspuns primit de la societatea care are obligația de a acoperi costurile legate de repararea autovehiculului, la data de 22 decembrie 2013 a depus la sediul O. S.A. reclamatia la care a primit răspuns abia la data de 6 februarie 2014 în sensul ca dosarul de daună a fost respins.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.54 alin.1 și art.55 și urm. Legea nr.136/1995, art.1381, art.1385-1386 și urm. C.Civ., art.32 și art.194 și urm. C. Ordinul CSA nr.14/2011
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 97) solicitând respingerea ca neîntemeiata a acțiunii, arătând că asigurătorul de răspundere civilă nu poate fi obligat la plata sumei solicitate de reclamantă întrucât suma solicitată cu titlu de despăgubire depășește valoarea maximă de despăgubire; întrucât reparația autoturismului, conform devizului de reprație, depășește valoarea maximă de despăgubire, evenimentul se încadrează la daună totală conform art 50 din Ordinul CSA 14/2011.
În apărare, pârâta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă probele cu înscrisuri și pentru pârâtă proba cu înscrisuri și expertiza specialitatea autovehicule, raportul de expertiză întocmit de exp E. I. fiind depus la dosar, la filele 143-152.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raport, răspunsul expertului fiind depus la dosar, la filele 153-156.
La termenul de judecată de la data de 19.03.2015 reclamanta a depus la dosar cerer de efectuare a unei noi expertize auto, ce a fost respinsă de instanță pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acel termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit constatării amiabile de accident (f 29) și raportului de expertiză întocmit de expertul A. I. M. în dosarul nr_, având ca obiect cererea de asigurare a dovezilor formulată de reclamantă, la data de 05.11.2013 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul înmatriculat sub nr._ și autoturismul marca Mercedes Benz_ cu nr. de înmatriculare_, în urma căruia a rezultat avarierea acestui din urmă autovehicul, aflat în proprietatea reclamantei.
La data producerii accidentului era în vigoare un contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, încheiat între pârâta . SRL, proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, și pârâta . Group SA ( polita ./22/P22/HI nr_- fila 36).
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei, în calitatea sa de asigurator, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1349 NCC pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a asiguratului sau, respectiv: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
În speță, din cuprinsul constatării amiabile de accident, documentului de intrare în reparație (f 40), devizului estimativ al reparațiilor, raportului de expertiză întocmit de exp A. I. M., rezultă existența prejudiciului produs reclamantei.
Fapta ilicită, ca element al raspunderii delictuale, consta in avarierea autovehiculului marca Mercedes-Benz, cu nr de înmatriculare_ proprietatea reclamantei (conform certificatului de inmatriculare- f 30), de catre conducatorul autoturismului cu nr de înmatriculare_, acest aspect rezultand din cuprinsul constatării amiabile de accident și raportului de expertiză întocmit în cadrul dosarului având ca obiect asigurarea de dovezi.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs asiguratului reclamantei este dovedită prin coroborarea înscrisurilor anterior menționate.
În ceea ce priveste stabilirea vinovatiei asiguratului paratei, instanta apreciaza ca aceasta imbraca forma culpei, prin imprudență. Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză (f 9-21) rezulta ca pârâtul B. S. I. a intrat in coliziune cu vehiculul avariat, ca urmare a nerespectării semnificației indicatorului „Cedeaza trecerea”.
Sub aspectul cuantumului prejudiciului, se reține că, potrivit art 50 din Ordinul 14/2011, despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA.
Conform art 58 alin 1 din Ordinul 14/2011, pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorica. Prin uzura valorica se intelege acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, intrebuintare sau stare de intretinere.
(2) Uzura valorica se calculeaza prin aplicarea unui coeficient de uzura asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat.
(3) Coeficientul de uzura se stabileste in functie de gradul de intrebuintare, de numarul de kilometri parcursi cu vehiculul, precum si de vechimea in exploatare, exprimata in unitati de timp (ani), diferentiata pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficientilor de uzura nr. 1 si 2 cuprinse in anexa nr. 3.
(4) Pentru stabilirea coeficientului de uzura al unui vehicul sunt necesare:
a) data introducerii in exploatare de nou a vehiculului respectiv, mentionata in documentele de identificare a acestuia: carte de identitate, certificat de inmatriculare etc. sau, in lipsa, anul de fabricatie de pe placa de origine a vehiculului;
b) parcursul in kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui in exploatare de nou si pana la data producerii evenimentului asigurat.
De asemenea, potrivit art 59 alin 1 din același act normativ, în cazul vehiculelor la care se cunosc datele mentionate la art. 58 alin. (4), pentru stabilirea coeficientului de uzura al vehiculului avariat se cauta in tabelul coeficientilor de uzura linia corespunzatoare vechimii in exploatare, in ani, si coloana corespunzatoare starii de intretinere medie, la intersectia carora se va gasi coeficientul de uzura respectiv. Coeficientii de uzura sunt determinati pentru un parcurs mediu anual de:
- 7.500 km, pentru motocicluri;
- 15.000 km pentru vehicule cu masa totala maxima autorizata de pana la 3,5 t, altele decat motocicluri, si pentru cele al caror numar de locuri pe scaune nu este mai mare de 9;
- 20.000 km pentru vehicule cu masa totala maxima autorizata mai mare de 3,5 t si pentru cele al caror numar de locuri pe scaune este mai mare de 9.
(2)In cazul in care exista diferente intre parcursul real si cel rezultat utilizandu-se media anuala, coeficientul corespunzator starii de intretinere medie se va corecta cu 0,5% pentru fiecare 1.000 km, fara a se putea depasi coeficientii corespunzatori starilor de intretinere buna sau satisfacatoare.
În speță, pentru o vechime în exploatare a autoturismului de 12 ani, 3 luni și 5 zile (raportat la data primei înmatriculări-31.07.2001) și o stare de întreținere medie coeficientul de uzură este, potrivit tabelului coeficienților de uzură prevăzut în Ordinul 13/2011, de 75%; cum însă pentru autoturismul în cauză există diferențe între parcusul real și cel normat – respectiv de_ km- devin aplicabile dispozițiile alin 2 al art 59, coeficientul de uzură urmând a fi corectat cu 0,5% pentru fiecare 1000 km, fara a se putea depasi coeficientii corespunzatori starilor de intretinere buna sau satisfacatoare. În aceste condiții, expertul a procedat în mod corect la corecția coeficientului de uzură raportat la diferența între parcursul real și cel normat. Instanța va înlătura apărarea reclamantei în sensul că expertul a calculat în mod greșit coeficientul de uzură utilizând media totală, și nu pe cea anuală, dispozițiile alin 2 al art 59 trebuind interpretate coroborat cu dispozițiile alin 1 al aceluiași articol, potrivit căruia coeficienții de uzură sunt determinați pentru un parcurs mediu anual de (...); astfel, media anuală la care face referire alin 2 al art 59 este, în speță, cea de_ km, iar expertul a calculat în mod corect coeficientul de uzură raportat la diferența dintre parcursul real la data evenimentului – de_ km- și parcursul normat, corespunzător vechimii în exploatare- de_ km, nemaifiind necesară nicio operațiune suplimentară de împărțire la numărul de luni dintr-un an.
De asemenea, sintagma „media anuală” nu este echivalentă cu media pentru un singur an în condițiile în care autoturismul avea, la momentul evenimentului rutier, o vechime în exploatare de 12 ani, 3 luni și 5 zile.
În consecință, întrucât reparația autoturismului, conform devizului de reparații și raportului de expertiză întocmit în cauza privind asigurarea dovezilor de către expertul A. I.-M. (în cuantum de_ lei) depășește 75% din valoarea autoturismului la data producerii evenimentului rutier, evenimentul se încadrează la „daună totală”, conform art 50 alin 13 din Ordinul 14/2011.
În aceste condiții, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, valoarea maximă a despăgubirii ce poate fi acordată de asiguratorul RCA pentru acoperirea prejudiciului cauzat autoturismului Mercedes Benz, înmatriculat sub nr_, potrivit normelor anterior menționate, este de_,49 lei.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța o va obliga pe pârâta . Group SA la plata către reclamantă a sumei de_,49 lei, reprezentând contravaloare despăgubire neachitată.
Cu privire la capatul accesoriu privind plata penalităților de întârziere, instanta constata că, potrivit art 37 din Ordinul 14/2011, daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,2%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.
Potrivit 36 alin 1, în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA este obligat:
a) fie sa raspunda cererii partii solicitante, formuland o oferta de despagubire justificata, in cazul in care se dovedeste raspunderea asiguratului in producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat;
b) fie sa notifice partii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, in totalitate sau partial, pretentiile de despagubire.
(2) Daca in termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA nu a notificat partii prejudiciate respingerea pretentiilor de despagubire, precum si motivele respingerii, asiguratorul RCA este obligat la plata despagubirii.
(5) Despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca.
În speță, pârâta a precizat că a comunicat reclamantei, la data de 06.02.2014, refuzul de achitare a despăgubirii motivat de faptul că accidentul nu se putea produce în condițiile declarate de persoanele implicate, fără însă a depune la dosar înscrisuri care să justifice refuzul plății; în condițiile în care, potrivit raportului de expertiză întocmit de exp A. I. M., avariile constatate la autoturismul Mercedes Benz se puteau produce în totalitate în accidentul din 05.11.2013, în condițiile declarate de cei doi conducători auto, refuzul achitării despăgubirii, neînsoțit de documente justificative, apare ca fiind nejustificat.
În aceste condiții, instanța o va obliga pe pârâtă la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2%, aferente despăgubirii de_,49 lei, calculate de la data de 06.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește pretențiile formulate în contradictoriu cu ceilalți pârâți, instanța reține următoarele:
Potrivit art 49 din Legea 136/1995, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule.
De asemenea, conform art 54 din același act normativ, despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
În speță, la data producerii evenimentului rutier era în vigoare polița RCA încheiată de pârâta . SRL cu pârâta O. Vienna Insurance Group SA pentru autoturismul cu nr de înmatriculare_ (f 36), obligația de despăgubire revenind acesteia din urmă.
Astfel, răspunderea asiguratorului RCA derivă din îndeplinirea unor obligații contractuale, solidaritatea întemeiată pe răspunderea civilă delictuală neputând subzista între asigurator și asigurat.
Pentru aceste considerente, reținând că, în condițiile încheierii asigurării obligatorii de răspundere civilă persoana vinovată de producerea evenimentului rutier și proprietarul autoturismului condus de aceasta sunt exonerați de obligația de plată a despăgubirilor, respectiva obligație incumbând societății de asigurare, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții . SRL și B. S. I., ca neîntemeiată.
Sub aspectul capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a autoturismului, calculată de la data producerii accidentului și până în prezent, instanța reține că, potrivit art 26 din Ordinul 14/2011, asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. F. a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca pentru (…) pagube reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat.
Conform art 45 din același act normativ, despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare.
În speță, reclamanta a pretins obligarea pârâților la plata sumei de 47 euro/zi, reprezentând costul mediu al închirierii unei mașini similare, fără însă a proba că a închiriat un astfel de autoturism; cum sarcina probei revine, conform art 249 NCPC, celui care face o susținere în cursul procesului, iar pentru a putea fi reparat, prejudiciul trebuie să fie cert, instanța va respinge capătul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosință a autoturismului, ca neîntemeiat.
Totodată, în ceea ce privește capătul de cerere privind plata contravalorii cheltuielilor privind transportul autovehiculului pe platformă, instanța îl va respinge întrucât, potrivit art 55 pct 2 lit a, se acordă despăgubiri pentru acoperirea cheltuielilor de transport al vehiculului, cu exceptia cazurilor de dauna totala, la unitatea de specialitate din Romania cea mai apropiata de locul accidentului care poate face reparatia sau la locul cel mai apropiat de adapostire a vehiculului, iar în spețăautoturismul reclamantei a fost încadrat la “daună totală”.
De asemenea, instanța apreciază ca neîntemeiate pretențiile reclamantei privind plata asigurărilor RCA și Casco, a impozitului pentru anii 2013-2014 și a rovinietei, reținând că despăgubirile ce pot fi acordate se stabilesc potrivit art 50 din Ordinul 14/2011, iar plata cheltuielilor solicitate de reclamantă revine proprietarului autoturismului, independent de avarierea ulterioară a acestuia din urmă, neputând fi recuperate de la asiguratorul RCA.
În temeiul art 451, 453 NCPC instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 4095 lei, reprezentând: costuri privind îndeplinirea procedurii medierii (200 lei), onorariu avocat (2000 lei), contravaloare efectuare procuri notariale (220 lei), taxa judiciară de timbru achitată în dosarul având ca obiect cererea de asigurare dovezi (20 lei), taxa judiciară de timbru în prezenta cauză, aferentă pretențiilor admise (847,02 lei), onorariul de expert achitat în dosarul având ca obiect cererea de asigurare dovezi (800 lei-potrivit extrasului de pe portalul Judecătoriei Sectorului 4-f 8), taxa Registrul Comerțului pentru furnizare informații (8 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta M. S., cu domiciliul ales la C.. Av. M. A. din ., ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu pârâții S. O. VIENNA INSURANCE GROUP S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, CUI_, S. F. TRANSPORT AUTO S.R.L., cu sediul în București, ., nr. 24 - 26, . 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J10/_/2010, CUI_, B. S. I., cu domiciliul în București, . sector 5.
Obligă pe pârâta . Group SA la plata către reclamantă a sumei de_,49 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, precum și la plata penalităților de întârziere aferente în cuantum de 0,2%, calculate de la data de 06.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții . SRL și B. S. I., ca neîntemeiată.
Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.
Obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4095,02 lei, reprezentând cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
6ex/ 29.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5143/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6158/2015. Judecătoria... → |
|---|
