Pretenţii. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 635/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.635/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și pe pârâții ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2, T. R. COMMUNICATIONS SA, C. L. S. 2, P. S. 2, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2, având ca obiect pretenții dobândă legală.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.01.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.07.2013, sub nr._, reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtele ..D.P. S. 2, C. L. S. 2 și PRIMĂRIA SECTORULUI 2, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 5483,40 lei cu titlu de despăgubiri, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale calculate de la 07.03.2013 și până la data plății efective, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 27.11.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului reclamantei a fost avariat în timp ce se deplasa în București pe . unei gropi și a unei guri de canal aflată în stare tehnică necorespunzătoare.
Reclamanta a precizat că pentru avariile suferite de autoturismul asigurat a fost deschis dosarul de daună_, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 5483,40 lei.
A arătat că acțiunea în regres se întemeiază pe prevederile art. 1357 și art. 2210 Cod civil.
La data de 28.12.2013, reclamanta a formulat o cerere precizatoare prin care a arătat că dobânda legală pe care o solicită este de 169,42 lei.
La data de 29.11.2013, pârâtele C. L. S. 2 și Primăria Sectorului 2 au formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Administrației D. Public S. 2 București prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, la data de 03.12.2013 pârâta A.D.P. S. 2 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 10.12.2013, pârâta . formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a active a acestei societăți iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 03.03.2014 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei procesuale active a pârâtelor ADP S. 2, a Consiliului L. S. 2 și a pârâtei . a admis excepția lipsei capacitării procesuale de folosință a Primăriei Sectorului 2 București.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, proba testimonială și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având drept obiective stabilirea dinamicii evenimentului rutier, stabilirea avariilor autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. S. 2, instanța apreciază că aceasta este întemeiată și urmează a o admite pentru considerentele expuse în continuare.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG nr.195/2002, care prevăd că „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice corespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Administrația D. Public S. 2 București, instanța urmează să o rețină față de împrejurarea că potrivit dispozițiilor art. 2 din HCGMB nr.235/20.10.2005, Administrația Străzilor administrează rețeaua principală și lucrările de artă specificate în anexele 1 și 2, iar celelalte artere, potrivit art. 3 din același act normativ, se administrează de consiliile locale ale sectoarelor 1-6 în aria cărora se află, cu excepția lucrărilor de reglementare a semnelor de circulație și desfășurarea normală a traficului rutier și pietonal.
.-a produs incidentul(. cuprinsă în anexele HCGMB nr. 235/20.10.2005, dar potrivit HCL S. 2 nr. 55/22.04.2003, Administrația D. Public S. 2, instituție publică de interes local, cu personalitate juridică, asigură administrarea, repararea, întreținerea și protecția dotărilor stradale și efectuează reparații cu asfalt a străzilor, trotuarelor și aleilor.
Coroborând aceste dispoziții legale, instanța apreciază că pârâta, Administrația D. Public S. 2, are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a . urmează a o admite pentru același considerente precizate anterior, Administrația D. Public S. 2 fiind instituția publică de interes local, cu personalitate juridică, care asigură administrarea, repararea, întreținerea și protecția dotărilor stradale și efectuează reparații cu asfalt a străzilor, trotuarelor și aleilor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, din declarația persoanei asigurate rezultă că la data de 27.11.2012, ora 14.00, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a lovit cu roțile de pe partea dreaptă un canal și o groapă aflate pe carosabil, pe . imobilului cu nr. 26.
Martorul C. I., conducătorul autoturismului, a arătat că a văzut groapa din carosabil prea târziu pentru a o putea evita, lovind totodată și un canal care era ridicat față de nivelul străzii, ceea ce a dus la avarierea jantelor de pe partea dreaptă.
Martorul a arătat că nu a sesizat organele de poliție.
Potrivit art. 180 alin. 9 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, pentru vehiculele implicate în accidente de circulație din care au rezultat pagube materiale, poliția rutieră eliberează proprietarilor sau deținătorilor acestora autorizație de reparații, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 1C, cu excepția situației în care s-a încheiat o constatare amiabilă de accident a cărei validitate a fost atestată de societatea de asigurări abilitată, în condițiile legii, caz în care reparațiile pot fi efectuate în baza actului de atestare. Conform art. 93 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, repararea autovehiculelor având urme de accident, fără autorizația eliberată de poliție, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Din aceste prevederi reiese că persoana implicată într-un accident de circulație asemănător cu cel din speța analizată, respectiv în care s-au produs doar pagube materiale, nu este în măsură să determine deplasarea la fața locului a unui echipaj de poliție care să realizeze o cercetare la fața locului în care sa fie cuprinse constatările personale ale agentului constatator.
Pe de altă parte, conform art. 93 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, declarația făcută servește pentru producerea de consecințe juridice, ceea ce înseamnă că are valoarea unei declarații pe proprie răspundere conform art. 292 Cod penal.
Potrivit art. 2 raportat la anexele Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 235/2005 privind administrarea rețelei stradale principale și a lucrărilor de artă din municipiul București, porțiunea de drum pe care s-a produs accidentul se află în paza juridică a pârâtei Administrația D. Public S. 2.
Potrivit art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002, administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
Alineatul 6 al aceluiași articol prevede în mod explicit consecințele neîndeplinirii obligațiilor menționate anterior, în sensul că în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
În ceea ce privește stabilirea împrejurării dacă avariile suferite de autoturismul cu număr de înmatriculare_ se puteau produce în urma trecerii autoturismului peste o groapă în carosabil, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice auto. Expertul a avut în vedere planșele foto depuse la dosarul cauzei, efectuate de reprezentanții reclamantei în care sunt prezentate imagini ale carosabilului pe care a rulat autoturismul.
Concluziile raportului de expertiză nu se coroborează cu declarațiile conducătorului auto și nu conduc la stabilirea raportului de cauzalitate cerut pentru stabilirea răspunderii pentru fapt juridic ilicit.
Expertiza a concluzionat că dinamica producerii evenimentului rutier din data de 27.11.2012 nu s-a produs în condițiile prezentate de reclamantă, avariile jantelor nu s-au produs în condiția existenței „gurii de canal” și a „gropii” din carosabil iar între avariile suferite de autoturism și denivelările din carosabilul străzii prezentate în fotografiile prezentate de reclamantă, nu există legătură de cauzalitate.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei Administrația D. Public S. 2 reclamanta are obligația de a dovedi, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 și urm. din Codul civil împrejurarea că pârâtei îi revenea sarcina de a lua măsurile pentru a asigura o stare tehnică corespunzătoare a drumului și nesemnalizarea acelui drum de către pârâtă precum și faptul că avarierea autoturismului s-a produs din cauza stării necorespunzătoare a drumului (legătura de cauzalitate).
Probele administrate de reclamantă nu dovedesc însă îndeplinirea tuturor condițiilor necesare pentru obligarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Conducătorul autovehiculului a declarat în fața organelor de poliție că avarierea autovehiculului s-a produs din cauza unei „gropi” și a „unei guri de canal”, însă expertul numit de instanță pentru efectuarea raportului de expertiză a apreciat - pe baza planșelor foto depuse la dosar chiar de către reclamantă – că în fapt este vorba de o un canal de telefonie al cărui capac superior se află sub nivelul carosabilului cu circa 4-5 cm iar asfaltul carosabilului este fasonat pentru a nu crea muchii periculoase pentru anvelopele vehiculelor.
Celelalte înscrisuri depuse de reclamant la dosar, precum și raportul de expertiză întocmit pe baza acelor înscrisuri dovedesc doar existența avariilor la autovehiculul avariat, nu și împrejurările în care acestea s-au produs.
Prin urmare, în speță, reclamantă nu a probat fapta ilicită a pârâtei și, implicit, nici legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, prejudiciul fiind singurul element dovedit.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată introdusă împotriva pârâtei Administrației D. public S. 2 ca nefondată.
Față de împrejurarea că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. al Sectorului 2 București va dispune respingerea cererii de chemare în garanție formulată de această instituție ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. L. a Sectorului 2 și .>
Respinge acțiunea față de C. L. A SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-13, sector 2 și . sediul în București, Pța Presei Libere nr.3-5, clădirea City Gate-Turnul de Nord, . 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI RO_, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul ales în ..178, sector 2, nr. de ordine în ORC J_, CUI RO336290 în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2, cu sediul în sector 1, București, ., sector 2, CUI_.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1240 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./ / 6 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria... → |
|---|
