Pretenţii. Sentința nr. 7604/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7604/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 7604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 7604/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât M. G. PRIN PRIMAR, pârât C. L. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 24.04.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014 sub nr._, reclamanta . Group SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele U.A.T G. prin Primar și C. L. G., să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 4133,25 lei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei și a sumei de 926,98 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data de 10.10.2011 și până la data de 24.04.2014, dobândă legală calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului.
În motivare s-a arătat că la data de 20.07.2011, auto_, condus de dl. B. M., în timp ce se deplasa pe . Mun G. a fost avariat din cauza gropilor existente în carosabil.
Având în vedere că auto păgubit cu nr._ era asigurat Casco cu polița nr. AVA_, societatea reclamantă a întocmit dosarul de daună AVA/GL/_/11 și a achitat asiguratului său despăgubirea pentru dauna totală în cuantum de 4133,25 la data de 10.10.2011.
Față de împrejurarea că la data accidentului – 20.07.2011 – . administrarea pârâtelor iar despăgubirea a fost achitată în baza contractului de asigurare facultativă a persoanei păgubite, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Valoarea pagubei a fost stabilită având în vedere constatările organelor tehnice de specialitate ale reclamantei, autorizația de reparație, precum și chitanțele, facturile, devizele de reparații anexate în fotocopie.
Reclamanta apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile de răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, culpa și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 2210 alin. 1 C.civ, OUG 195/2002.
Pârâtele C. L. G. și M. G. au formulat la data de 03.11.2014, întâmpinare, prin care s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. G., iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. G., s-a arătat că Legea nr. 215/2001, legea cadru în materia administrației publice locale nu cuprinde nicio dispoziție în sensul acordării personalității juridice Consiliului local, în sensul că acesta ar fi persoană juridică de drept public, calitate în care să aibă capacitate juridică deplină și un patrimoniu propriu.
În mod indiscutabil, consiliul local nu este titular al dreptului de proprietate, această calitate având-o unitatea administrativ teritorială. În înțelesul Legii nr. 215/2001, consiliul local este o autoritate administrativă deliberativă.
Pe fondul cauzei, se solicită a se constata că nu sunt îndeplinite antrenării răspunderii civile delictuale.
Declarația conducătorului auto nu poate fi opusă pârâtelor, făcând parte din categoria înscrisurilor sub semnătură privată, în condițiile în care nu a fost nici recunoscută și nici semnată de acestea. Din probele administrate nu poate fi identificat nici locul în care s-ar fi produs incidentul invocat.
Pârâtele apreciază că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală câtă vreme reclamanta nu a adus la dosarul cauzei probe pentru a dovedi fapta ilicită, culpa pârâtei și legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la cauza producerii avariilor la autoturismul asigurat. Soluția contrară ar însemna inversarea sarcinii probei, însă nu există nicio prevedere derogatorie în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.07,2011, în jurul orelor. 7.00, conducătorul auto B. M. rula pe . volanul autoturismului marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_ din direcția M. E., spre . la un moment dat a trecut peste o groapă din carosabil, nesemnalizată, rezultând avarierea jenții și a anvelopei față dreapta. Acest aspect rezultă din declarația de accident întocmită de conducătorul auto de la fila 38, declarație menținută și prin audierea în fața instanței de judecată coroborat cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză.
Ca urmare a faptului că autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat Casco cu polița nr. AVA_, reclamanta a întocmit dosarul de daună AVA/GL/_/11 și a achitat asiguratului său despăgubirea pentru daună totală în cuantum de 4133,25 lei la data de 10.10.2011.
Potrivit art. 21 alin. 2 din OUG nr. 43/1997, drumurile si podurile ce traverseaza municipiile resedinta de judet sunt in administrarea locala.
Retine instanta ca, in ceea ce priveste . orașul G., aceasta se afla in administrarea unității administrativ teritoriale, conform art. 7 si 8 din OUG nr. 43/1997.
Astfel, drumurile judetene apartin proprietatii publice a judetului ( art. 7 din OUG nr. 43/1997), iar drumurile de interes local ( cum este cazul de fata), conform art. 8 din acelasi act normativ, apartin proprietatii publice a unitatii administrativ teritoriale, respectiv paratei orașului G..
Avand in vedere cele mentionate anterior, instanta retine ca are calitate procesuala pasiva parata Unitatea administrativ teritorială G..
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei C. L. Galți, instanta o va admite, urmand a respinge actiunea formulata impotriva acestuia ca fiind introdusa impotriva unei perosnae fara capacitate procesuala de folosinta.
Astfel, una dintre conditiile de exercitare a actiunii civile, respectiv de a fi parte in proces se refera la capacitatea procesuala de folosinta care consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual.
Pentru a stabili daca paratul are capacitate procesuala de folosinta trebuie analizate prevederile Legii nr.215/2001, respectiv Legea administratiei publice locale, lege care reglementeaza in continutul sau regimul general al autonomiei locale, organizarea si functionarea autoritatilor administratiei publice locale. Din interpretarea dispozitiilor art.3 alin. 2 si 21 din actul normativ mentionat rezulta ca, din punct de vedere juridic, consiliul reprezinta o autoritate a administratiei publice locale, care are dreptul si capacitatea efectiva de a solutiona si gestiona treburile publice, in conditiile legii. Potrivit disp. art.18 din Legea nr.215/2001, comunele, orasele si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale. Prevederile art.19 din Legea administratiei publice locale sunt transante in sensul ca judetele, orasele si comunele sunt persoane juridice de drept public, acestea avand patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina.
Consiliile locale sunt privite de Legea nr.215/2001 ca autoritati deliberative, iar potrivit art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001 primarul reprezinta . relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie.
Prevederile legale redate contureaza, in mod clar, personalitatea juridica a unitatilor administrativ-teritoriale, primarul reprezentand in justitie . locale sunt autoritati ale administratiei publice locale cu atributii deliberative, care nu au insa personalitate juridica.
F. de cele mai sus aratate, instanta urmeaza sa admita excepția si sa respinga actiunea fata de acest parat ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara capacitate de folosinta.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca, in urma evenimentului rutier din data de 20.07.2011, autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a suferit avarii in timp ce circula pe . incat in cauza sunt aplicabile prevederile art. 22 din O.G. nr. 43/1997, care confera calitate procesuala orasului G..
Pentru a fi angajată răspunderea pentru fapta proprie, trebuie îndeplinite, cumulativ, o . condiții speciale, fundamentate pe dispozițiile speciale ale Legii nr. 136/1995, modif., precum și condițiile generale ale răspunderii pentru lucruri, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicabilitate în ceea ce privește circulația, precum și întreținerea drumurilor publice, completate cu cele ale dreptului comun în materie, cu privire la răspunderea pentru fapta proprie.
În ceea ce privește condițiile speciale, reclamanta trebuia să facă dovada existenței unei polițe de asigurare valabile, la momentul producerii riscului asigurat, precum și cea a subrogației în drepturile persoanei păgubite, prin plata despăgubirilor, conform art. 2210 C.civ, aspecte dovedite de înscrisurile menționate mai sus și depuse la dosarul cauzei.
Sub acest aspect, devin aplicabile în cauză dispozițiile speciale, în materie de asigurare de răspundere civilă, care prevăd, pe de o parte, că, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizația de asigurare, în condițiile stipulate în contract, iar, pe de altă parte, că, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În ceea ce privește condițiile generale, ale răspunderii pentru fapta proprie, în speță, pentru calitatea drumului public, în calitate de administrator, conform art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, reclamanta trebuia să facă dovada prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului asigurat, în drepturile căruia s-a subrogat, a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâtei și a prejudiciului, a vinovăției, precum și a calității de administrator a drumului public, în accepțiunea art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la condiția prejudiciului, instanța reține că acesta este dovedit cu devizul de reparație și factura în cuantum de 4133,25 lei precum și actele de reparație depuse la dosar.
Așa cum rezultă din nota de constatare a asigurătorului Casco existentă la dosarul cauzei, reperele avariate au fost jantă dreapta față, anvelopă dreapta față. La acestea se va mai adăuga valva pentru jantă, contragreutățile pentru echilibrarea roților, ca material mărunt, împreună cu manopera și TVA.
Tot organul de asigurare a emis documentul de introducere în reparație a vehiculului în care au fost consemnate avariile suferite de autoturismul în cauză. Evenimentul astfel produs a fost anunțat la BCR Asigurări SA, care a întocmit procesul veral de constatare a pagubelor la autovehicule, deschizând dosar de despăgubire. La capitolul descrierea și măsurarea avariilor, acestea sunt consemnate în amănunt, ca urmare a constatării efectuate.
Fapta ilicită constă în neîndeplinirea obligațiilor legale de întreținere în stare tehnică corespunzătoare a sectorului de drum respectiv. Totodată, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia de îndată toate măsurile de înlăturare a acestuia.
Din analiza producerii accidentului rutier se desprinde ideea existenței legăturilor directe de cauzalitate, dintre avariile produse autoturismului și groapa de pe carosabil, ea nefiind văzută de către conducătorul auto, prejudiciul fiind justificat de avariile produse, după cum rezultă din conținutul raportului de expertiză tehnică auto.
În ceea ce privește vinovăția, în cadrul răspunderii civile delictuale, aceasta poate lua forma celei mai ușoare culpe, chiar și sub forma neglijenței. În speță, vinovăția, sub forma neglijenței, se reține în sarcina administratorului drumului public, care avea obligația semnalizării corespunzătoare a oricărui obstacol determinat de lucrările de reabilitare. Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că avariile constatate se puteau produce la momentul trecerii autoturismului peste groapa aflat în carosabil.
Față de situația de fapt, astfel cum reiese din actelede la dosar și textele legale invocate, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei.
Declarația conducătorului auto, planșele foto, direcția de mers, imaginile extrase e pe Google Maps, concluziile raportului de expertiză tehnică și celelalte probe din dosar se coroborează indubitail între ele.
Prin urmare, era necesar ca pârâta unitatea administrativ teritorială G. având calitatea de administrator al respectivului sector de drum, conform art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, să se comporte față de drumul public dat în administrarea sa ca un bun proprietar. Prin nesemnalizarea corespunzătoare a gropii din carosabil, pârâta în cauză a dovedit lipsă de diligență, sub forma culpei, suficientă pentru antrenarea răspunderii civile delictuale în sarcina sa.
În consecință, instanța urmează ca, în temeiul art. 2210 C.civ, văzând și dispozițiile art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 să admită, cererea principală formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta unitatea administrativ teritorială G. și să dispună obligarea acesteia să plătească reclamantei suma de 4133,25 lei, cu titlu de contravaloare despăgubire.
În ceea ce privește dobânda legală solicitată, instanța constată că este datorată de către pârâta în discuție, pentru următoarele considerente:
În primul rând, prin întârzierea plății despăgubirii de către pârâta în discuție, reclamanta a suferit un prejudiciu, dobânzile solicitate având caracter de daune-interese moratorii, acestea fiind reprezentate de dobânda legală în materie comercială, conform OUG 13/2011.
Pe de altă parte, ca efect al subrogației legale a reclamantei, societate de asigurări, în toate drepturile asiguratului, aceasta a dobândit toate drepturile creditorului obligației inițiale de plată, persoana păgubită, inclusiv accesoriile creanței sale, deci daunele-interese moratorii, în speță, dobânzile legale.
În ceea ce privește momentul de la care se calculează aceste dobânzi, fiind vorba de o răspundere delictuală, pârâta este de drept în întârziere cu privire la plata sumei reprezentând contravaloarea prejudiciului suportat de către persoana asigurată, nefiind aplicabile dispozițiile, referitoare la răspunderea contractuală în materie civilă. În consecință, pârâta este de drept în întârziere cu privire la achitarea despăgubirii, de la momentul plății efectuate în contul persoanei păgubite, ca urmare a raporturilor speciale de asigurare, deci de la momentul intervenirii subrogației legale în drepturile persoanei asigurate.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite și capătul de cerere privind obligarea pârâtei unitatea administrativ teritorială G. la plata către reclamantă a sumei de 926,98 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data de 10.10.2011 și până la data de 24.04.2014, dobândă calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, fiind incidente disp. art. 453 C.proc.civ., instanța urmează să oblige pârâta unitatea administrativ teritorială G., aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 4098,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu de expert
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. G..
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul C. L. G., pentru lipsa capacității de folosință.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . Group SA sector 5, București, .. 1, .. 3, ., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ teritorială G.. G., .
Obligă pârâta Unitatea Administrativ teritorială G. să plătească reclamantei . Group SA, suma de 4133,25 lei reprezentând contravaloare prejudiciu și suma de 926,98 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data de 10.10.2011 și până la data de 24.04.2014, dobândă calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta Unitatea Administrativ teritorială G. să plătească reclamantei . Group SA, suma de 4098,01cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu de avocat și onorariu de expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru Grefier aflat în C.O
semnează Grefier – Șef
RedRL/tehnRL/MU/17.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7608/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
