Pretenţii. Sentința nr. 6587/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6587/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6587
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSIRANCE GROUP S.A. și pe pârâta S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., având ca obiect pretenții, cheltuieli de judecată.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013, sub numărul de mai sus, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A.-Tiriac Asigurari S.A. la plata sumei de 4.496,93 lei, cu titlu de contravaloare onorariu de avocat suportat pentru reprezentarea în dosarul nr._/299/2010.
În motivare, reclamanta a arătat că a apelat la serviciile unei societăți de avocatură în dosarul nr._/299/2010, că sunt îndeplinite condițiile art. 274 C.proc.civ., pârâta având o culpă procesuală evidentă care rezultă din hotărârea pronunțată în respectiva cauză și că sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtei- fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 C.proc.civ., art. 1349 și art. 1523 alin. (2) lit. e) din noul C.civ., art. 31 din Legea nr. 51/1995.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 370,75 lei și i s-au aplicat timbre judiciare de 3 lei.
La data de 13.08.2013, pârâta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat pârâta, în esență, că instanța de recurs i-a acordat reclamantei suma de 1.214,24 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, astfel încât nu poate obține de două ori cheltuielile pentru același dosar. Reclamanta nu a solicitat la momentul concluziilor pe fond cheltuieli de judecată, ci ulterior, văzând că a câștigat procesul a stabilit onorariul cu clientul său sau probabil a primit plata acestui onorariu. Mai mult, onorariul pretins de reclamantă nu este un onorariu real, necesar și rezonabil, astfel cum s-a statuat în practica CEDO.
Pârâta a invocat, prin concluziile scrise depuse la data de 27.01.2014, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția autorității de lucru judecat în raport de decizia nr. 1361/13.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2010 de către Secția a VI-a a Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 2471/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și s-a anulat cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitatea de reprezentant a reclamantei.
Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 167/28.01.2015 pronunțată de Tribunalul București- Secția a VI-a civilă în dosarul nr._, sentința fiind anulată și cauza trimisă Judecătoriei Sectorului 1 București în vederea continuării judecății.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6928/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 a fost obligată S.C. BCR Asigurări V. Insurance Group S.A. (actuala S.C. O. V. Insurance Group S.A.) să-i plătească S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. suma de 35.871,03 lei, cu titlu de despăgubire pentru accidentul rutier din data de 04.05.2010, suma de 394,58 lei, cu titlu de penalități de întârziere calculate pentru perioada 17.09._10, penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate în continuare până la achitarea integrală a debitului principal și suma de 6.530,62 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recursul promovat de reclamanta din prezenta cauză împotriva sentinței civile antemenționate a fost admis prin decizia civilă nr. 1361/13.06.2012 pronunțată de Tribunalul București- Secția a VI-a civilă în dosarul nr._/299/2010, modificându-se în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost obligată S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. la plata către S.C. BCR Asigurări V. Insurance Group S.A. (actuala S.C. O. V. Insurance Group S.A.) a sumei de 1.214,24 lei, cheltuieli de judecată.
Cercetând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepția autorității de lucru judecat, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, având în vedere că nu există identitate între obiectul cele două cauze. În prezenta cauză, reclamanta încearcă recuperarea de la partea adversă a onorariului de avocat achitat pentru recurs în dosarul nr._/299/2010, iar decizia din recurs i s-au acordat reclamantei din prezenta cauză doar taxele judiciare avansate, instanța nepronunțându-se asupra vreunei cereri privind onorariul de avocat- fie în sensul admiterii, fie în sensul respingerii sale. Reclamanta a înțeles să recupereze onorariul de avocat pe cale separată, această cale nefiindu-i interzisă de lege și neputându-i-se opune acesteia autoritatea de lucru judecat.
În continuare, instanța reține dispozițiile art. 274 alin. (1) vechiul C.proc.civ., potrivit cărora „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”.
În lipsa unei limitări făcută de legiuitor, cererea privind recuperarea cheltuielilor de judecată se poate face atât în cadrul litigiului care le-a ocazionat, cât și ulterior printr-o cerere separată, cum este cazul în speță.
Astfel, pe de o parte, instanța reține că reclamanta a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de 4.496,93 lei, prin depunerea ordinului de plată din data de 15.02.2012 (fila 8).
Pe de altă parte, instanța apreciază proporționat, justificat și rezonabil cuantumul onorariului de avocat solicitat de către reclamantă părții adverse, prin raportare la criteriile stabilite prin art. 127 din Statutul profesiei de avocat, respectiv timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului, natura și importanța intereselor din cauză. Instanța are în vedere că pentru fond s-au acordat, în considerarea acelorași elemente, pârâtei din prezenta cauză cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat în cuantum de 4,464 lei.
Prin urmare, în temeiul art. 246 alin. (3) C.proc.civ. coroborat cu art. 1357 C.civ., instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și va obliga pârâta să-i ramburseze reclamantei suma de 4.496,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de avocat pentru dosarul nr._/299/2010.
Totodată, în temeiul art. 451 - art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta să plătească reclamantei și suma de 370,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu, respectiv taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSIRANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ..23, sector 1 și cu sediul procesual ales la S.C.A. „C. & Asociații”, din București, ., . I, sector 3, în contradictoriu cu pârâta S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul procesual ales la S.C.A. „C. & C.”, din București, ..80-84, parter, sector 1.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.496,93 lei, reprezentând onorariu de avocat pentru dosarul nr._/299/2010.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 370,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru pentru prezentul dosar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. A. I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 20 februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6540/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6588/2015. Judecătoria... → |
|---|
