Pretenţii. Sentința nr. 7359/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7359/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7359/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7359/2015
Ședința publică de la 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. I. și pe pârât M. C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca reclamantul a depus cerere de judecare a cauzei in lipsa.
Instanta admite cererea de repunere pe rol in baza art. 242 C., fata de temeiul juridic al masurii suspendarii cauzei.
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti si ramane in pronuntare pe aceasta exceptie.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei P. sub nr._ reclamantul Branzaru I. a solicitat in contracictoriu cu M. C. obligarea la plata sumei de 15.000 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca paratul a taiat 16 copaci de esenta conifere si foioase din padurea aflata in proprietatea reclamantului, situatia in extravilanul comunei Soveja, fapt recunoscut de parat in cadrul dosarului penal 285/II/2/2013al Parchetului de pe langa Judecatoria P.. Se considera ca astfel s-a produs un prejudiciu reclamanatului canstand in contravaloarea lemnului insusit de parat egala cu 10.000 lei, contravaloarea lucrrailor de curatare a padurii egala cu 2000-2500lei si contravaloarea replantarii copacilor egala cu 2500-3000 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1349 C.civ.
Dupa invocarea din oficiu a exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei P., prin sentinta civila nr. 1014/2014 a Judecatoria P. a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1.
Analizand cererea de fata, asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul solicita atragerea raspunderii civile delictuale a paratului prin acoperirea prejudiciului produs prin taierea copacilor de pe terenul situat in extravilanul comunei Soveja.
Prin urmare, sunt incidente in cauza atat dispozitiile art. 107 C. potrivit caruia „(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”, cat si dispozitiile art. 113 C. potrivit caruia „În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente (…)9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă”.
F. de acestea, se retine ca potrivit normelor anterior mentionate reclamantul putea introduce actiunea atat pe rolul Judecatoriei P., în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită, cat si pe rolul Judecatoriei Sectorului 1, în a cărei circumscripție domiciliaza paratul. Iar odata ce reclamantul a ales intre mai multe instante deopotriva competente din punct de vedere teritorial sa solutioneze pricina, prima instanta legal investita ramane competenta sa solutioneze cauza indiferent de incidentele procedurala intervenite in cursul procesului, nemaiputand fi contestata alegerea facuta de reclamant.
Mai mult decat atat, alegerea reclamantului nu poate fi contestata chiar de instanta de judecata, ci doar de catre partea adversa
Astfel, art. 130 alin. (3) din NCPC prevede că "Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", situație în care această excepție nu putea să fie invocată de instanță.
In speță, pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, Judecătoria P. fiind competentă tocmai pentru acest motiv, întrucât prin lege s-a urmărit ca excepția necompetenței teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu și la aprecierea instanței.
În raport de considerentele anterior expuse, de cauza juridica a actiunii, retinandu-se ca Judecatoria P. este competenta teritorial atat din perspectiva neinvocarii exceptiei necompetentei teritoriale de catre parat, cat si din perspectiva normelor cu caracter de ordine privată ce reglementează materia competenței teritoriale alternative si alegerii facute de reclamant,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamant B. I. cu domiciliul ales in FOCSANI, ., nr. 3, . și pe pârât M. C., cu domiciliul in sector 1, București, ., ., ., in favoarea Judecatoriei P..
Constata ivit conflictul negativ de competenta si inainteaza dosarului Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului de competenta.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
DATA ./2015
CATRE
Înalta Curte de Casație și Justiție
București, ., sector 2
Va facem cunoscut ca prin sentinta civila nr. 7359 din data de 23.04.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus inaintarea cauzei in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta in cauza privind pe reclamant B. I. și pe pârât M. C., având ca obiect pretenții, sens in care va inaintam alaturat dosarul nostru cusut si numerotat, continand .file, compus din _1 volum,.
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1793/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1806/2015. Judecătoria... → |
|---|
