Pretenţii. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 962/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 962/2015
Ședința civilă de la 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta RA- A. P. PROTOCOLULUI DE STAT- SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA E. PENTRU SUSȚINEREA DREPTURILOR OMULUI - COMBATEREA DISCRIMINĂRII ȘI CORUPȚIEI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței.
Reprezentantul convențional al reclamantei apreciază că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze cererea.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind legală, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata debitului, fără cheltuieli de judecată.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, în conformitate cu art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 12.09.2014 sub numărul de dosar_, având ca obiect pretenții, reclamanta R.A. A.P.P.S. a chemat în judecată pe pârâta Asociația E. pentru Susținerea drepturilor Omului – Combaterea Discriminării și Corupției solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 18.395,26 lei pentru spațiul din imobilul situat în .. 20 mezanin, cam. 13 și 14, sector 1, sumă compusă din: 7738,34 lei folosință spațiu fără titlu pentru perioada 11.2013 – 03.2014, 2.550,49 lei prestări servicii pentru perioada 11.2013 – 03.2014, 3.304,06 lei utilități pentru perioada 09.2013 – 03.2014, 688,39 lei penalități de întârziere calculate de la 30.09.2013 până la 31.12.2013 și 4.113,98 lei dobândă legală calculată de la 30.09.2013 până la 30.06.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a intervenit contractul de locațiune și prestări servicii nr. 194/06.05.2010 modificat prin actele adiționale nr. 404/30.06.2010 și 556/19.08.2010 cu valabilitate până la 16.05.2011, având ca obiect încheierea spațiului din imobilul situat în București, .. 20, mezanin, cam. 13, 14, sector 1. S-a menționat că spațiul a fost eliberat, prin intermediul executorului judecătoresc, la data de 31.03.2014, pârâta nerespectându-se obligațiile asumate prin contract acumulând un debit în valoare de 18.395,26 lei.
În susținerea pretențiilor reclamanta a invocat răspunderea contractuală pentru perioada existenței contractului și răspunderea delictuală pentru perioada cât între părți nu a mai existat contract, acesta încetând la 16.05.2011.
Cât privește răspunderea contractuală, reclamanta a arătat că părțile au stabilit prin contract o clauză penală prin care au evaluat anticipat prejudiciul cauzat de plata cu întârziere, respectiv neplata, prevăzându-se că „neplata în termen a chiriei datorate atrage o majorare de 0,15% reprezentând penalități pentru fiecare zi de întârziere”. S-a menționat că începând cu luna decembrie 2011 penalitățile de întârziere au fost calculate pentru chirie, prestări servicii și utilități prin aplicarea procentului de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, urmare a Hotărârii nr. 161/13.10.2011.
A mai arătat reclamanta că solicită obligarea pârâtei la plata penalităților în sumă de 688,39 lei calculate pentru neexecutarea obligației de achitare la termenele scadente a facturilor emise în perioada septembrie 2010 – aprilie 2011, precizând că nu a solicitat obligarea pârâtei și la plata acestor facturi deoarece acestea au făcut obiectul dosarului nr._/299/2011.
Referitor la răspunderea civilă delictuală, reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, existența faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Întrucât de la data expirării contractului de locațiune și prestări servicii nr. 194/06.05.2010, respectiv de la data de 16.05.2011, până la data eliberării spațiului, între părți nu a existat contract, reclamanta a solicitat și dobânda legală în cuantum de 4.113,98 lei.
A învederat reclamanta că dobânda legală a fost calculată numai pentru facturile reprezentând folosință spațiu fără titlu, prestări servicii și utilități care au fost emise și neachitate pentru perioada neacoperită de contract. Astfel, dobânda a fost calculată în intervalul 30.09.2013 – 30.06.2014 pentru facturile reprezentând folosință spațiu fără titlu, prestări servicii și utilități emise în perioada mai 2011 – martie 2014, deci după data încetării valabilității contractului de locațiune și prestări servicii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1270 alin.1, art. 1349 alin.1 și 2, art. 1350 alin.1 și 2, art. 1357 alin.1, art. 1381, art. 1531 și art. 1538 C.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cât privește timbrajul cererii, reclamanta a invocat prevederile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Deși pârâtei i s-a comunicat cererea de chemare în judecată însoțită de înscrisuri, la data de 04.11.2014, așa cum reiese din procesul-verbal atașat la dosar (f.109), aceasta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.05.2010 între reclamanta R.A. - ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT, în calitate de locator-prestator, și pârâta ASOCIAȚIA E. PENTRU SUSȚINEREA DREPTURILOR OMULUI, COMBATEREA DISCRIMINĂRII ȘI CORUPȚIEI, în calitate de locatar-beneficiar, s-a încheiat Contractul de locațiune și prestări servicii nr. 194/06.05.2010 (filele 27-37), având ca obiect: a) folosința temporară de către beneficiar a spațiului situat în .. 20; b) asigurarea serviciilor privind curățenia, paza clădirii, căldura și apa, PSI, a serviciilor de telefonie secundară (centrala telefonică) și a transportului de persoane și mărfuri pe verticală (lift), întreținerea și repararea instalațiilor electrice, sanitare și alte asemenea (cuprinse în anexa 2) aferente imobilului din .. 20, sector 1, deținut în baza acestui contract; c) livrarea utilităților de energie electrică, combustibil, energie termică, apă, canal, salubritate și telefonie – în baza contractelor pe care prestatorul le are încheiate cu furnizorii de utilități și care vor fi repartizate separat la beneficiari, ele nefiind incluse în anexa 2 la contract.
Potrivit art. 2 din contract, valoarea chiriei a fost stabilită de părți la 400,10 EURO/lună la care se adaugă TVA, valoarea prestațiilor prevăzute la art. 1 lit. b) la 1415,97 lei pe lună, valoarea utilităților urmând a se calcula separat pentru fiecare beneficiar în parte, din facturile furnizorilor, aplicându-se coeficientul cuvenit, la care se adaugă comisionul de prestări utilități de 5% (fila 28).
Prin art. 6 din contract, locatarul-beneficiar și-a asumat și obligația de plată a penalităților de 0,15% pe zi de întârziere pentru neplata la termen a chiriei, a prestărilor de servicii și a utilităților, penalitățile începând să curgă din ziua următoare expirării termenului de scadență, cu excepția cazului când beneficiarul nu a primit, din culpa locatorului-prestator, până la data respectivă factura.
Părțile au stabilit că durata contractului este de 12 luni (1 an), începând cu data de 17.05.2010 până la data de 16.05.2011 (f. 32).
Urmare a micșorării spațiului ocupat de pârâtă în imobilul din .. 20, părțile au încheiat Actul adițional nr. 404/30.06.2010 prin care au stabilit o chirie de 279,04 euro/lună la care se adaugă TVA și o valoare a prestațiilor prevăzute la art. 1 lit. b) din contract de 843,22 lei/lună, prevederile actului adițional aplicându-se de la data de 01.07.2010.
Ulterior, prin actul adițional nr. 556/19.08.2010 (f. 24-25), părțile au convenit ca valoarea prestațiilor prevăzute la art. 1 lit. b) din contract să fie de 540,24 lei/lună la care se adaugă TVA, aplicarea prevederilor actului adițional urmând a începe de la data de 01.09.2010.
Prin sentința civilă nr._/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011 s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în .. 20, cam. 13, 14, spațiul fiind predat reclamantei la data de 31.03.2014, astfel cum rezultă din susținerile acesteia, necontestate în cauză.
Pentru a se pronunța asupra acestei cereri, instanța urmează să o analizeze prin prisma art. 1357 Cod civil, lipsa de folosință fiind privită ca un prejudiciu suferit de către un proprietar prin fapta ilicită săvârșită de către un terț, constând în ocuparea imobilului fără a justifica un drept locativ, astfel încât atributul folosinței, ca prerogativă a dreptului de proprietate, să nu poată fi exercitat de către proprietar.
În ceea ce privește fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane. În speță, instanța constată că există o faptă ilicită în sarcina pârâtei, constând în ocuparea imobilului, după expirarea contractului de închiriere (16.05.2011), fără a mai justifica vreun titlu locativ, precum și beneficierea de serviciile prestate de reclamantă, după expirarea termenului contractual.
Prin fapta ilicită a pârâtei, s-a produs în patrimoniul reclamantei un prejudiciu material, cert și care nu a fost reparat, constând în împiedicarea folosirii și culegerii fructelor bunului, ca atribute ale dreptului de proprietate, acesta fiind de 7738,34 lei pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014, așa cum rezultă din facturile depuse la dosar și necontestate de pârâtă.
De asemenea, în perioada ulterioară expirării contractului, pârâta a beneficiat în continuare de serviciile prestate de reclamantă, precum și de utilitățile furnizate prin intermediul reclamantei, pârâta datorând suma de 3304,06 lei reprezentând contravaloare utilități pentru perioada septembrie 2013 – martie 2014, 2550,49 lei reprezentând contravaloare prestări servicii pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014, calculele efectuate de reclamantă nefiind contestate în cauză.
Legătura de cauzalitate este evidentă, prejudiciul a fost cauzat în mod direct de fapta ilicită a pârâtei, iar în ceea ce privește vinovăția, instanța reține că fapta ilicită săvârșită este imputabilă pârâtei, în materia răspunderii civile delictuale, răspunderea operând chiar pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, instanța reține că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru prejudiciul material produs reclamantei, prin folosința fără titlu în perioada noiembrie 2013 – martie 2014 a spațiului aflat în proprietatea reclamantei.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a creanței sale, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să plătească dobânda legală în cuantum de 4113,98 lei pentru facturile reprezentând folosință spațiu fără titlu, prestări servicii și utilități emise în perioada mai 2011 – martie 2014, dobândă calculată de la data de 30.09.2013 până la 30.06.2014.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate în perioada 30.09.2013 – 31.12.2013 pentru neexecutarea obligației de achitare la termenele scadente a facturilor emise în perioada septembrie 2010 – aprilie 2011.
Prin sentința civilă nr._/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și a fost obligată pârâta ASOCIAȚIA E. PENTRU SUSȚINEREA DREPTURILOR OMULUI, COMBATEREA DISCRIMINĂRII ȘI CORUPȚIEI să-i plătească reclamantei suma de 62.941,07 lei reprezentând: chirie (12.947,06 lei pentru perioada 08.2010 – 04.2011), contravaloare lipsă folosință (17.860,18 lei pentru perioada 05.2011 – 04.2012), prestări servicii (11.989,91 lei pentru 09.2010 – 04.2012), utilități (6039,30 lei pentru perioada 07.2010 – 03.2012), penalități de întârziere (13.423,59 lei pentru perioada 30.09.2010 – 31.03.2012) și dobândă legală (681,03 lei pentru perioada 31.03.2011 – 31.03.2012).
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1189/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, pârâta a fost obligată și la plata sumei de 51.667,07 lei compusă din: 27.657,15 lei contravaloare folosință spațiu fără titlu pentru perioada 05.2012 – 10.2013, 10.280,40 lei prestări servicii pentru perioada 05.2012 – 10.2013, 3771,97 lei utilități pentru perioada 03.2011, 03.2012 – 09.2013, 4100,42 lei penalități calculate pentru perioada 31.03.2012 – 30.09.2013 și 5857,13 lei dobânda legală pentru perioada 31.03.2012 – 30.09.2013.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a debitului principal, cuprinzând contravaloare folosință spațiu fără titlu, chirie, prestări servicii și utilități, penalitățile de întârziere pentru perioada contractuală (după încheierea contractului de locațiune și prestări servicii nr. 194/06.05.2010) și dobânda legală (calculată pentru contravaloarea folosinței spațiului fără titlu, serviciilor și utilităților facturate după data încetării valabilității contractului nr. 194/06.05.2010) au continuat să curgă, potrivit art. 998-999 C.civ., actualul 1357 N.C.civ. (răspunderea civilă delictuală) și respectiv art. 969 C.civ. (răspunderea civilă contractuală).
Astfel că, pentru perioada ulterioară celor avute în vedere în sentințele anterior menționate, reclamanta este îndrituită să primească de la pârâtă sumele de 688,39 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.09.2013 până la data de 31.12.2013, precum și 4113,98 lei cu titlul de dobândă legală calculată pentru perioada 30.09.2013 – 30.06.2014.
Instanța va avea în vedere calculele efectuate în mod detaliat de către reclamantă și împrejurarea că pârâta nu a formulat critici cu privire exactitatea acestor calcule și nu a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă pentru verificarea acestora.
Instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită să obțină de la pârâtă și penalități de întârziere și dobânda legală aferente debitelor principale acordate prin sentințele anterioare. Neplata obligațiilor stabilite prin sentința civilă anterioară și, pe cale de consecință curgerea în continuare a penalităților de întârziere și a dobânzilor, îi sunt imputabile în exclusivitate pârâtei.
Pe cale de consecință, instanța va dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei sumele de 7738,34 lei reprezentând contravaloare folosință spațiu fără titlu pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014, 2550,49 lei reprezentând contravaloare prestări servicii pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014, 3304,06 lei reprezentând utilități pentru perioada septembrie 2013 – martie 2014, 688,39 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.09.2013 până la data de 31.12.2013, precum și suma de 4113,98 lei cu titlul de dobândă legală calculată pentru perioada 30.09.2013 – 30.06.2014.
Conform principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta RA- A. P. PROTOCOLULUI DE STAT- SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în București, . nr.3A, sector 2, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA E. PENTRU SUSȚINEREA DREPTURILOR OMULUI - COMBATEREA DISCRIMINĂRII ȘI CORUPȚIEI cu sediul în B., ., mezanin, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei sumele de 7738,34 lei reprezentând contravaloare folosință spațiu fără titlu pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014, 2550,49 lei reprezentând contravaloare prestări servicii pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2014, 3304,06 lei reprezentând utilități pentru perioada septembrie 2013 – martie 2014, 688,39 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.09.2013 până la data de 31.12.2013, precum și suma de 4113,98 lei cu titlul de dobândă legală calculată pentru perioada 30.09.2013 – 30.06.2014.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/30.03.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 2
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 996/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
