Revocare donaţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 17394/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 01.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. L. E.
GREFIER – NICLETA S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentele U. P. și V. M., având ca obiect revocare donație consființire acord mediere
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art.131 raportat la art.127 C.p.c., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.09.2014 sub nr._/302/2014, petentele U. P. și V. M. au solicitat validarea și pronunțarea unei hotărâri de expedient, care să consfințească înțelegerea acestora, concretizată în Acordul de Mediere înregistrat cu nr. 403/2014 încheiat la data de 01.09.2014 în baza Contractului de Mediere Nr. 402 din_ la Biroul de Mediator R. D. M., ca urmare a exprimării voinței comune, libere și neviciate.
În motivare, s-a arătat că, în conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, petentele au consimțit la încheierea Acordului de mediere, dându-și consimțământul liber exprimat și neafectat de niciun viciu, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
Revocarea contractului de donație încheiat între U. P., în calitate de donatoare, și V. M., în calitate de donatară, autentificat sub nr. 407/02.04.2009 de BNP G. S. privind apartamentul nr. 21 situat în București . ., compus din două camere și dependințe, în suprafață utilă de 91,86 mp (93,28 mp conform măsurătorilor cadastrale) și boxă în suprafață de 3,99 mp împreună cu o cotă indiviză de 1,21% din părțile și dependințele comune ale imobilului și terenul aferent locuinței în suprafață de 18,2 mp, atribuit în folosință pe toată durata existenței construcției, conform contractului de donație.
S-a mai arătat totodată că apartamentul are număr cadastral 2527/21 și este intabulat în cartea funciară individuală nr._, deschisă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 5, conform încheierii nr._/17.03.2009.
Imobilul, respectiv apartamentul nr. 21 situat în București, . . . compus din două camere și dependințe în suprafață utilă de 91,86 mp (93,28 mp conform măsurătorilor cadastrale) și boxă în suprafață de 3,99 mp împreună cu o cotă indiviză de 1,21% din părțile și dependințele comune ale imobilului și terenul aferent locuinței în suprafață de 18,2 mp, având număr cadastral 2527/21 și intabulat în cartea funciară individuală nr._, deschisă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 5, conform încheierii nr._/17.03.2009, va reintra în deplină proprietate și posesie, în patrimoniul petentei U. P.. începând cu data semnării acordului de mediere, nefiind grevat de sarcini și nefiind scos din circuitul civil în temeiul vreunui act normativ de trecere în proprietate statului, fiind stăpânit în mod legal de la data dobândirii si până în prezent.
De asemenea, s-a mai arătat că petenta V. M. este de acord cu revocarea contractului de donație autentificat tub nr.407/02.04.2009 de BNP G. S..
În susținerea cererii, s-au depus, copie următoarele acte: procură specială, cărțile de identitate ale petentelor și a mandatarei, acord de mediere nr. 403/2014/01.09._, contract de donație autentificat sub nr.407/02.04.2009.
Prin sentința civilă nr.3340/05.05.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 16.07.2015 sub nr._ .
Analizând cu precădere excepția necompetenței sale teritoriale, în conformitate cu disp. art.248 alin. 1 C. pr. civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art.59 alin. 2 tezele I și II din Legea nr.192/2006, „părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere”.
Instanța mai reține că din cuprinsul acordului de mediere aflat la dosar rezultă că ambele petente își au domiciliul în sectorul 1 al municipiului București, iar sediul biroului mediatorului la care s-a încheiat acordul petentelor se află în sectorul 3 al municipiului București.
În aceste conditii, competentă să soluționeze prezenta cauză este fie Judecătoria Sectorului 1 București, fie Judecătoria Sectorului 3 București, însă prima instanță sesizată (Judecătoria Sector 5) a optat pentru declinarea competenței în favoarea JS1, ca instanță de la domiciliul petentelor.
Observând însă că petenta U. P. îndeplinește funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Sector 1 București, în speță devin incidente prevederile art.127 alin.1 NCPC, potrivit cărora „dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea”.
Dispozițiile anterior citate instituie o normă de competență absolută, de ordine publică, în sensul că ori de câte ori un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, trebuie să sesizeze una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate.
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, urmând să o admită, față de dispozitiile art.127 din NCPC, iar în temeiul art.132 alin.3 din NCPC, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, ca instanță de același grad aflată în raza curții de apel învecinate celei la care petenta U. P. își desfășoară activitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cererii privind pe petentele U. P. și V. M., ambele cu domiciliul ales la mandatar D. O. din sector 1, București, ., ., . Judecătoriei Ploiești.
Fărăcale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
2 ex/30.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL... | Grăniţuire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
