Reziliere contract. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10260/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A și pe pârâții T. I., T. M. S., T. F. M., T. M. I., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.94 lit.j raportat la art.107 NCPC, după care, în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.03.2015, sub nr._, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A a chemat in judecată pe pârâții T. I., T. M. S., T. F. M., T. M. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa îi oblige pe aceștia la plata sumei de 2056,24 lei, reprezentând chirie restantă și penalitățile aferente pentru perioada mai 2014–decembrie 2014, rezilierea contractului de închiriere nr.325/16.07.1996/03.02.2000, evacuarea acestora din imobilul situat în București ., ., sector 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că S.C. ROM - VIAL S.A. are calitate procesuală activă în promovarea acțiuni, calitate conferită de art. 13, din contractul de prestării servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între C.G.M.B. - A.F.I. și S.C. ROM - VIAL S.A, astfel cum a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale 1/2001, 2/2002, 3/2003 și 4/2004, care preved că „Prestatorul reprezintă și susține în fața instanțelor judecătorești de orice grad interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare”
De asemenea, s-a susținut că actul adițional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestării servicii de administrare imobiliară până la denunțarea acestuia de către una dintre părțile contractante.
În continuare, reclamanta a arătat că între P.M.B. prin S.C. ROM - VIAL S.A ca administrator al fondului locativ de stat și T. I. în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de locuință nr. 325/ 16.07.1996/03.02.2000 în baza ordinului de repartiție. Începând cu mai 2014 pârâții au încetat a mai achita chiria acumulându-se debitul în sumă de 2056,24 lei reprezentând chirie restantă și penalități de 0.5% pe zi de întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1817, 1830 al. 1 si 1831 cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare si nu s-au prezentat la judecata.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamant, în calitate de prestator, si pârâți, în calitate de chiriași, s-a încheiat contractul de inchiriere nr 325/16.07.1996 ( f 4-5), avand ca obiect inchirierea locuinței situată în București, ., ., Sector 1, compusă din patru camere și dependințe.
În schimbul dreptului de folosinta, locatarul se obliga sa achite o chirie lunara, în cuantum de 143,07 lei, până la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna în curs.
Instanta reține ca, deși reclamantul a executat obligatia sa de a pune la dispozitie spatiul, pârâții nu si-au onorat integral obligatiile contractuale asumate, avand de achitat suma totala de 1321,05 lei, reprezentand pretul chiriei aferente perioadei mai 2014-decembrie 2014.
Totodată, se constată că, prin contractul de inchiriere s-a prevăzut obligația chiriașilor de a achita penalități de 0,5% din suma datorata, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă.
În aceste conditii, fata de dispozițiile art 1066 cod civil (în vigoare la data încheierii contractului), care definesc clauza penala ca fiind „ aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executare unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare”, instanta urmeaza a constata ca pârâții datoreaza si penalitati la chirie în cuantum de 735,19 lei, potrivit tabelului de calcul depus de reclamant (f 3), necontestat de către pârâți.
Sub aspectul capatului avand ca obiect rezilierea contractului de inchiriere, instanta retine următoarele:
Institutia juridica a rezilierii, reglementata de art 1020-1021 Cod Civil, are natura unei sanctiuni ce intervine în ipoteza în care una din partile contractului sinalagmatic (ce cuprinde obligatii reciproce pentru ambele parti) nu îsi executa în mod culpabil obligatiile asumate fata de cocontractant, consecinta fiind desfiintarea contractului cu executare succesiva. Aceasta intrucat, fata de dispozitiile art 969 Cod Civil, conventiile incheiate reprezinta legea partilor, fiind obligatorii, astfel incat nerespectarea propriei obligatii de catre o parte lipseste de suport juridic ( cauza) indatorirea asumata de cealalata parte.
Pentru a se putea pronunta rezilierea judiciara este necesară intrunirea mai multor conditii, respectiv una din parti sa nu-si fi executat obligatia ce-i revine in tot sau in parte, neexecutarea sa fie importanta si sa fie imputabila acesteia.
In speta, se observa ca pârâtul nu si-a indeplinit obligatia de plata a chiriei, pe o perioada mai mare de trei luni si nici nu a rasturnat prezumtia de neexecutare culpabila insituita prin dispozitiile art. 1082 Cod civ in materia raspunderii civile contractuale.
In aceste conditii, avand in vedere neexecutarea obligatiei de plata a chiriei (esentiala . locatiune), precum si faptul ca nu s–a facut dovada unei cauze exoneratoare de raspundere, conform art 1082 Cod Civil, instanța apreciaza că sunt intrunite in cauza, condițiile de admisibilitate a rezilierii judiciare a contractului de inchiriere nr. 325/16.07.1996. Din aceasta perspectiva, in raport cu împrejurarea că pârâții nu mai justifica un titlul pentru a ocupa imobilul, cererea privind evacuarea va fi admisă astfel cum a fost formulată.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita cererea si va obliga parații la plata sumei de 2056,24 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente perioadei mai-decembrie 2014 si va dispune rezilierea contractului de inchiriere, precum si evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., ., Sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A, cu sediul în sector 3, București, .. 15A în contradictoriu cu pârâții T. I., T. M. S., T. F. M., T. M. I., toți cu domiciliul în sector 1, București, ., ..
Obligă pârâții sa achite reclamantei suma de 2056,24 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere, aferente perioadei mai 2014-decembrie 2014.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 325/16.07.1996 și evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., ., Sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
7ex/ 19.06.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
