Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință civilă Nr. 869/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. I.
Grefier M. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul Y. S. și pe pârâta C. S. O. M. având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial indisponibilizare bunuri imobile.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 06.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 02.09.2014 sub nr._, reclamantul Y. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. S. O. M. indisponibilizarea bunurilor imobile astfel încât dreptul paratei asupra acestora să poată fi exercitat doar cu acordul acestuia.
Reclamantul a solicitat ca pârâta să dispună numai cu acordul său de următoarele bunuri:
1. Teren extravilan arabil in suprafața de 33.000mp situat in ., tarlaua 9, . număr cadastral 1240, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1267/25.10.2005;
2. Teren extravilan arabil in suprafața de 25.400mp situat in ., tarlaua 20, . cadastral 1048, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1267/25.10.2005;
3. Teren extravilan arabil in suprafața de 35.500mp situat in ., tarlaua 32, . cadastral 1456, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 310/22.03.2006;
4. Teren extravilan arabil in suprafața de 26.000mp situat in ., tarlaua 9, . număr cadastral 1223, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 98/01.02.2006;
5. Teren extravilan arabil in suprafața de 25.000mp situat in ., tarlaua 32, . număr cadastral 1468, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 309/22.03.2006;
6. Teren extravilan arabil in suprafața de 20.600mp situat in ., tarlaua 11, . număr cadastral 1185, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1450/30.11.2005;
7. Teren extravilan arabil in suprafața de 20.000mp situat in ., tarlaua 9, . număr cadastral 1300, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1449/30.11.2005;
8. Teren extravilan arabil in suprafața de 18.700mp situat in ., tarlaua 34, . număr cadastral 1477, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 308/22.03.2006;
9. Teren extravilan arabil in suprafața de 14.998,97mp situat in ., tarlaua 9, . cadastral 404, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1451/30.11.2005;
10. Teren extravilan arabil in suprafața de 14.900mp situat in ., tarlaua 41, . cadastral 1310, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 45/18.01.2006;
11. Teren extravilan arabil in suprafața de 13.500mp situat in ., tarlaua 37, . cadastral 1227, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1453/30.11.2005;
12. Teren extravilan arabil in suprafața de 10.000mp situat in ., tarlaua 9, . cadastral 1196, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 97/01.02.2006;
13. Teren extravilan arabil in suprafața de 4900mp situat in ., tarlaua 41, . cadastral 1331, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 46/18.01.2006;
14. Teren extravilan arabil in suprafața de 37.500mp situat in ., tarlaua 20, . număr cadastral 1051, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1268/25.10.2005;
15. Teren extravilan arabil in suprafața de 17.250mp situat in ., tarlaua 37, . număr cadastral 1226, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1452/30.11.2005;
16. Teren extravilan arabil in suprafața de 13.200mp situat in ., tarlaua 11, . cadastral 1286, obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1448/30.11.2005;
17. Teren intravilan liber de construcții, in suprafața de 2421 mp situat in București, sector 2, ..6-8, având nr. Cadastral_/2, obiect al contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1882/17.06.2008;
18. Teren intravilan arabil in suprafața de 2276 mp situat in comuna Snagov, ., ., având nr. Cadastral_, obiect al contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1517/06.11.2013;
În motivarea cererii sale, reclamantul a aratat că bunurile imobile a caror indisponibilizare o solicita au fost dobandite in timpul casatoriei sale cu parata, casatorie incheiata in anul 2002. In continuare, acesta a precizat ca desi imobilele au fost achizitionate in numele sotiei, plata acestora s-a facut cu contributia sa exclusiva si fata de decizia paratei de a parasi domiciliul conjugal, de a introduce o actiune de divort si de a-i solicita predarea actelor de proprietate asupra imobilelor, exista temerea ca aceasta va incerca instrainarea bunurilor, cu consecinta diminuarii patrimoniului comun inainte de efectuarea partajului.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 316 Cod civil.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a II-a, reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: acte de proprietate asupra bunurilor imobile (filele 7-97), corespondenta electronica (fila 98), dovada introducere actiune divort (fila 99), copie act identitate reclamant (fila 101), solicitand incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri si cu interogatoriul paratei.
In termenul legal, parata a depus intampinare solicitand in principal respingerea cererii ca inadmisibila sau ca lipsita de interes si in subsidiar, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata. De asemenea, aceasta a invocat excepția conexității determinată de existența dosarului_ prin care a solicitat desfacerea casatoriei celor doua parti, suspendarea judecătii în raport de acest dosar, excepția inadmisibilității cererii de indisponibilizare a bunurilor și excepția lipsei de interes.
In motivarea sustinerilor sale, parata a aratat ca, in raport de situatia de fapt concreta nu sunt indeplinite conditiile legale pentru dispunerea acestei masuri. Arata aceasta ca simpla introducere a unei cereri de divort nu este in masura sa dovedeasca intentia de a dispune de bunurile imobile cu consecinta daunarii intereselor familiei. Mai mult, sustine aceasta, prin cererea de indisponibilizare a bunurilor imobile, reclamantul nu incearca prevenirea unei eventuale vatamari a intereselor familiei, ci asigurarea unei mase partajabile cat mai mare.
In drept, parata a invocat prevederile art. 205 Cod procedura civila.
Sub aspectul probatoriului, parata a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul reclamantului.
La data de 09.12.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitand respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă ca neîntemeiate si reiterand motivele invocate in cererea introductiva.
În ședința publică din data de 06.01.2015, pârâta a arătat că nu mai susține excepția conexității, cererea de suspendare a cauzei, excepția inadmisibilității și a lipsei de interes.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, respingând proba cu interogatoriu ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul S. Y. s-a casatorit cu parata S. C. O. M. la data de 07.06.2002, din casatoria acestora a rezultand minora S. Naomi, nascuta la data de 07.12.2002, astfel cum rezulta din cererea introductiva de divort din dosarul nr._, aflat pe rolul Judecatoriei B., depusa la dosar, fapte necontestate de catre partile din prezenta cauza.
În timpul căsătoriei, au fost dobândite bunurile menționate de către reclamant în cererea de chemare în judecată, acesta susținând că sunt bunuri comune, în devălmășie, achitate în totalitate cu veniturile sale. A precizat reclamantul că pârâta intenționează să diminueze patrimoniul comun înainte de efectuarea partajului.
Potrivit art. 316 C.civil, în mod excepțional, dacă unul dintre soți încheie acte juridice prin care pune în pericol grav interesele familiei, celălalt soț poate cere instanței de tutelă ca, pentru o durată determinată, dreptul de a dispune de anumite bunuri să poată fi exercitat numai cu consimțământul său expres. Durata acestei măsuri poate fi prelungită, fără însă a se depăși în total 2 ani. Hotărârea de încuviințare a măsurii se comunică în vederea efectuării formalităților de publicitate imobiliară sau mobiliară, după caz.
Potrivit art. 27 coroborat cu art. 29 din legea nr. 71/2011, aceste dispoziții sunt aplicabile și căsătoriilor în ființă la data intrării în vigoare a Codului civil (1 octombrie 2011), dacă actele juridice care pun în pericol grav interesele familiei sunt săvârșite de unul dintre soți după această dată.
Legiuitorul a inteles sa asigure o protectie sporita intereselor familiei, un mecanism folosit in acest sens fiind instituit prin prevederile art. 316 Cod civil, prevederi care permit instantei ca, indiferent de tipul de regim matrimonial existent in concret, sa permita incheierea de acte juridice de catre un sot doar in prezenta consimtamantului celuilalt sot, extinzand regula cogestiunii si asupra unor bunuri care nu ar intra sub incidenta acesteia. Astfel, fata de prevederile art. 316 alin. 3 Cod civil, articol ce face trimitere catre regimul bunurilor comune, asigurand o dubla protectie acestora, interpretand logic si sistematic, instanta retine ca aceasta masura poate fi dispusa indiferent de statutul bunurilor ce ar putea face obiectul actelor juridice incheiate, proprii sau comune, urmand a analiza in continuare indeplinirea conditiilor impuse de norma pentru a se putea dispune masura.
Având în vedere cele menționate anterior, instanța nu va analiza susținerile părților cu privire la caracterul de bunuri proprii sau comune, aspect care nu are relevanță juridică în prezenta cauză.
Pentru a putea fi dispusa masura, norma jurdica impune verificarea indeplinirii cumulative a urmatoarelor conditii: incheierea unor acte juridice de catre unul dintre soti, punerea in pericol grav a intereselor familiei, existand o legatura de cauzalitate intre cele doua, masura vizand bunuri determinate. Instanta retine ca notiunile de „pericol grav” si „interesele familiei” sunt doua notiuni care nu au fost definite de legea civila, lasand aceasta la aprecierea instantei, in functie de circumstantele cauzei, in contextul unei realitati sociale in permanenta schimbare.
La momentul judecarii prezentei cauze, reclamantul domiciliaza in ., in fostul domiciliu comun, parata locuind in Municipiul Bucuresti impreuna cu minora, ambele imobile apartinand familiei, astfel cum rezulta din sustinerile reclamantului, necontestate de catre parata, imobilele respective neaflandu-se printre imobilele a caror indisponibilizare este solicitata prin prezenta cerere.
De asemenea, din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca terenurile achizitionate prin contractele de vanzare-cumparare aflate la filele 7-97 ale dosarului si a caror indisponibilizare se cere, nu sunt afectate folosintei familiei, orice act juridic incheiat asupra lor neavand niciun efect direct asupra familiei sau asupra nivelului de trai al acesteia, neexistand probe nici in sensul generarii de venituri ce sustin familia. Aceasta concluzie este sustinuta si de motivarea expusa de reclamant prin cererea de chemare in judecata, acesta justificand necesitatea indisponibilizarii bunurilor prin faptul ca exista temerea ca printr-o eventuala instrainare a acestora, parata incearca fraudarea sa in cazul unui partaj. Astfel, instanta retine ca preocuparile reclamantului vizeaza interesul sau personal si nu efectele asupra familiei, conditie esentiala in dispunerea masurii prevazute de art. 316 Cod civil.
Se reține că gravitatea pericolului este o împrejurare de fapt, care se stabilește având în vedere condițiile materiale și de viață ale soților, împrejurările concrete în care au fost încheiat actele păgubitoare sau care conduc la concluzia că se vor încheia în viitor.
În cauză, nu s-a probat că, prin eventuala încheiere de acte de către pârâtă ( aceasta fiind o supoziție a reclamantului nesusținută de nicio probă), ar fi afectat nivelul de trai al soților.
Avand in vedere ca nu a fost demonstrat niciun pericol grav pentru interesele familiei printr-o posibila incheiere de acte juridice avand ca obiect imobilele mentionate in cererea de chemare in judecata, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile legale care permit instantei luarea acestei masuri, urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, art. 453 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca partea care cade in pretentii poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. Avand in vedere ca desi au fost solicitate, parata nu a depus dovezile necesare din care sa rezulte existenta si intinderea acestora, urmeaza a respinge cererea acesteia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe reclamantul Y. S. identificat cu cnp_ cu domiciliul ales la s.c.p. hahui și asociații in sector 5, București, . A și pe pârâta C. S. O. M. identificată cu cnp_ domiciliată în sector 1, București, ., . ales la cab av SCP D. în sector 1, București, ., nr. 55, .. 4 ca neintemeiata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE I. S. V. | GREFIER A. M. |
Hotărârea se comunică reclamantului Y. S. cu domiciliul ales la s.c.p. Hahui și asociații in sector 5, București, . A și pârâtei C. S. O. M. cu domiciliul ales la cab av SCP D. în sector 1, București, ., nr. 55, .. 4
Red/tehn ISV/M.A. 06.03.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9344/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9346/2015.... → |
|---|
