Stabilire program vizitare minor. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 19029/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publica de la 12.10.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. MADULARESCU
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta-parata A. S., pe pârâtul-reclamant N. C. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns reclamanta-parata, personal, identificata cu CI . nr._, CNP_ si asistata de avocat M. A. H., cu imputernicire avocatiala la fila 56 din dosar si paratul-reclamant, personal, identificat cu CI . nr._ CNP_ si asistat de avocat R. D. cu imputernicire avocatiala la fila 40 din dosar, lipsa fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei-parate depune dovada imposibilitatii prezentarii reclamantei la termenul anterior.
Aparatorii partilor depun la dosar interogatoriile pentru a fi administrate.
Aparatorul reclamantei-parate precizeaza ca a renuntat la 5 intrebari din interogatoriu pentru se incadra in limita de 10 intrebari impusa de instanta (intrebarile nr. 6, 9, 11, 14, 15).
Instanta ia act de cenzurarea interogatoriului formulat de reclamanta-parata.
Instanta procedeaza la administrarea interogatoriului cu paratul-reclamant, formulat de reclamanta, in cadrul caruia aparatorul paratului-reclamant solicita respingerea intrebarii nr. 1, instanta permitand paratului sa raspunda.
Instanta procedeaza la administrarea interogatoriului cu reclamanta-parata, formulat de paratul-reclamant.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ., instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul reclamantei-parate solicita admiterea cererii de chemare in judecata, avand in vedere ca programul de vizitare stabilit de instanta in anul 2010 nu mai este actual, copilul termina cursurile in prezent la ora 18.00 - 19.00, iar programul de inot si kinetoterapie se desfasoara doar in week-end.
Aparatorul paratului-reclamant solicita respingerea actiunii privind reducerea programului de vizitare si admiterea cererii reconventionale, in sensul exercitarii autoritatii parintesti comune avand in vedere modificarile legislative, stabilirea locuintei minorului la domiciliul mamei retinand ca minorul a locuit mereu cu mama de la data incredintarii si stabilirea unui program de vizitare potrivit cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Referitor la programul de vizitare si mai ales la condamnarea paratului-reclamant, pedeapsa a fost executata integral panain 2005, anterior nasterii minorului, iar reclamanta-parata a cunoscut fapta savarsita de paratul-reclamant, astfel ca paratul-reclamant nu poate fi decazut din dreptul de a lua hotarari de comun acord cu privire la minor. Acest program a fost stabilit cand minorul avea 2 ani, insa in prezent copilul are varsta de 7 ani, prezenta mamei nu mai este obligatorie, iar la sedintele de kinetoterapie poate fi dus de paratul-reclamant. Reclamanta-parata este cea care impiedica relatia dintre tata si copil, fara ca acest impediment sa fie in interesul minorului. Solicita obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata cf. chitantelor pe care le depune la dosarul cauzei.
Aparatorul reclamantei-parate, avand cuvantul in replica, solicita respingerea cererii reconventionale, retinandu-se comportamentul paratului-reclamant cu privire la indeplinirea obligatiilor de intretinere ale minorului: acesta a platit doar 3 luni pensie inainte de formularea actiunii, in rest nu a platit niciodata si nu a achitat nici un curs al minorului. Solicita obligarea paratului-reclamant la plata cheltuielilor de judecata cf. chitantelor, pe care le depune la dosarul cauzei.
Aparatorul paratului-reclamant arata ca exista la dosar dovada achitarii pensiei de catre paratul-reclamant, insa pensia fiind platita numerar, nu exista ordin de plata.
Aparatorul reclamantei-parate precizeaza ca paratul nu a achitat pensia in numerar.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, in baza art. 396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.10.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 19.10.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta-parata A. S., pe pârâtul-reclamant N. C. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 12.10.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astazi, 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015 sub nr._ reclamanta-parata A. S. a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant N. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună stabilirea unui program de vizitare a minorei Maya M. pentru pârâtul-reclamant în a doua sâmbătă din lună, de la ora 13.00 la ora 16.00 la domiciliul mamei.
În motivarea cererii, reclamanta-parata a aratat ca prin sentința civilă nr. 3129/16.04.2010 pronuntată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sector 6 București, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamanta-parata si pârâtul-reclamant N. C., s-a stabilit că pârâtul-reclamant poate avea legături cu minora Maya M., în fiecare zi de la ora 18 - 20, la domiciliul mamei; în prima si a treia sâmbătă din lună, de la ora 10-13, cu obligația acestuia de a o readuce pe minoră la domiciliul mamei. Insa, in prezent acest program de vizitare afectează creșterea si educarea minorei Maya M..
A aratat reclamanta-parata ca în luna septembrie 2014 minora Maya M. a fost diagnosticată cu „geno volg bilateral poziție laterala a rotulei", fapt pentru care medicul de specialitate a recomandat efectuarea unor ședințe de kinetoterapie si înot. Tatăl minorei a fost înstiintat telefonic despre această situatie, solicitandu-i-se chiar ajutor financiar si moral pentru a efectua mai multe investigații, iar răpunsul acestuia a fost că „nu am bani nici de tigari".
Ședințele de kinetoterapie si înot se desfasoară în fiecare sâmbătă si duminică, deoarece în cursul săptămânii minora are un program încărcat, fapt ce o împiedică să urmeze aceste ședințe fără să o afecteze fizic, resimțind oboseala acumulată în urma acestor exerciții.
Ca atare, pentru eficienta ședințelor de kinetoterapie si înot, în vederea recuperării fizice a minorei, aceasta trebuie să urmeze ședințele de kinetoterapie si înot doar în zilele de sămbătă si duminică.
In timpul asptamanii, minora are urmatorul program: clasa pregătitoare între orele 09:00 - 11:45; program de limba engleza CAMBRIDGE YLE (Asociația CAMBRIDGE EDUCAȚIONAL OF BUCHAREST) de la orele 12:00 -13:00; program after school la Asociația TEDDYBAR preluare de la școala la ora 13:00 pana la ora 18.30.
A apreciat reclamanta-parata ca programul școlar din cursul săptămânii si ședințele de kinetoterapie si înot din fiecare week-and, fac imposibilă respectarea programului de vizitare stabilit prin sentința de divorț. Așadar, se impune schimbarea programului de vizitare a minorei de către pârâtul-reclamant.
In plus, neînțelegerile cu pârâtul-reclamant referitoare la programul de vizitare a minorei, au o influentă negativă asupra creșterii si dezvoltării minorei. In ziua de Paste a anului 2013 pârâtul a sunat la 112, declarând încalcarea programului de vizită stabilit prin hotărârea judecătorească de divorț, iar de atunci reclamanta-parata se simt in fiecare zi supusă riscului de a se formula o nouă plângere penală împotriva sa de către pârâtul-reclamant.
Acesta a contactat-o telefonic pe reclamanta-parata, aducându-i injurii si amenințări referitoare la programul de vizită stabilit de instantă, precizând că îi pregătește un proces amplu.
A invederat reclamanta-parata că pârâtul-reclamant nu a sunat-o pe minoră să o felicite de ziua de naștere a acesteia, de sărbători si nici nu i-a adus cadouri, iar pensia de întretinere nu a achitat-o conform sentinței civile nr. 3129/2010 până la această dată, lipsa de responsabilitate a acestuia fiind evidentă.
In drept, reclamanta-parata a invocat disp. 194 si urm. C.p.c., art. 403 C.civ..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON (fila 3) .
În dovedirea acțiunii a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratului-reclamant.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri in fotocopie (f. 4-34).
În apărare, paratul-reclamant a depus întâmpinare (f. 42) prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata si cerere reconventionala (f. 42) prin care a solicitat autoritatea parinteasca asupra copilului minor, N. Maya M., născută la data de 07.08.2008, sa fie exercitata in comun de către ambii părinți, stabilirea locuinței copilului minor la reclamanta-parata; stabilirea unui program de vizitare a minorei in urmatoarele modalitati: luarea minorei la domiciliul tatalui in primul si al treilea weekend din fiecare luna, de vineri de la ora 17:00 pana duminica la ora 17:00, cu excepția vacantelor de vara, Paste si C. cand programul de vizitare a minorei va fi stabilit conform dispozițiilor de mai jos; in vacanta de vara primele 2 saptamani din luna iulie si ultimele 2 saptamani din luna august minora le va petrece cu tatal, cu ocazia Sărbătorii de Paste si in vacanta aferenta, minora va petrece o saptamana cu tatal, in anii pari, iar in anii impari, cu mama; cu ocazia Crăciunului si in vacanta aferenta, minora va petrece o saptamana cu tata, in anii impari, iar in anii pari, cu mama; in anii pari, minora isi va petrece ziua de naștere cu tatal, iar in anii impari, cu mama; in anii impari, minora isi va petrece onomastica (Sf. M. - 15 August) alaturi de tata, iar in anii pari, cu mama; in anii pari, minora isi va petrece onomastica (Sf. M. - 9 Septembrie) alaturi de tata, iar in anii impari, cu mama. A solicitat paratul-reclamant obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze constând in taxa judiciara de timbru si onorariul de avocat.
In fapt, prin intampinare paratul-reclamant arata ca se opune solicitarii reclamantei –parate din actiunea principala, apreciind programul de vizitare impus de aceasta (3 ore pe luna la domiciliul mamei) ca unul extrem de restrictiv si chiar abuziv, reclamanta-parata încercând nu doar sa ingradeasca, ci chiar sa rupa legaturile tatalui cu copilul sau.
Justificarea reclamantei-parate in impunerea unui program atat de restrictiv consta in faptul ca minorei i s-a recomandat efectuarea unor ședințe de kinetoterapie si inot. De vreme ce aceste ședințe se desfasoara doar in week-end, paratul-reclamant apreciaza ca nu exista un impediment in menținerea programului de vizitare desfasurat in cursul saptamanii, respectiv dreptul de a vizita minora in fiecare zi de la ora 18:00-20:00, atata timp cat nu au intervenit modificări in programul minorei de luni pana vineri. In plus, la stabilirea prohgramului de vizitare initial, s-a avut in veder varsta minorei de atunci, 2 ani, insa, in prezent Maya are 7 ani, astfel ca prezenta mamei nu mai este necesara, iar in timpul programului de vizitare stabilit pentru weekend, tatal pot asigura deplasarea si supravegherea minorei la ședințele de kinetoterapie si inot.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, potrivit art. 46 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Noului cod civil "dispozițiile hotaririi judecătorești privitoare la relațiile personale si patrimoniale dintre copii si părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 din Codul civil."
In baza sentinței civile nr. 3129/16.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 6 București in dosarul nr._, instanta a dispus, odata cu desfacerea căsătoriei, încredințarea minorei spre creștere si educare mamei. In consecința, in cauza se poate constata ca au intervenit modificări esențiale prin insasi reglementarea instituției autorității părintești, definita la art. 483 C.civ.
Autoritatea parinteasca implica responsabilitatea ambilor părinți in legătură cu deciziile care privesc copiii. Aceasta implicare presupune ca toate deciziile referitoare la copil sa fie luate de părinți impreuna, inclusiv alegerea educației pe care o va urma copilul sau tratamentul de urmat de către copil, etc. Contrar susținerilor reclamantei, paratul-reclamant ingrijesc de creșterea, educarea si intretinerea minorei si doreste sa poata participa la luarea tuturor hotararilor care o privesc pe Maya.
In ceea ce privește cererea de stabilire a locuinței minorei la domiciliul mamei, a aratat paratul-reclamant ca după rămânerea definitivă a sentinței de divorț și până în prezent, minora a locuit împreună cu reclamanta-parata, iar deciziile privind stabilirea în concret a locuinței au fost luate de reclamanta-parata, în calitatea sa de părinte căruia i-a fost încredințată minora. A aratat paratul-reclamant ca se impune stabilirea locuinței copilului minor la reclamanta-parata avand in vedere vsrat, sexul minorului, faptul ca reclamanta reprezintă părintele cu care minora a locuit in mod statornic, iar schimbarea radicala a locuinței ar avea ca efect traumatizarea minorei, avand in vedere ca inca de la varsta de 2 ani, minora a locuit in permanenta cu mama ei.
Cu privire la capatul de cerere privind modificarea programului de vizitare a copilului, a apreciat paratul-reclamant ca se impune o extindere a lui, de vreme ce minora a implinit anul acesta 7 ani, fiind suficient de mare pentru a nu mai fi atat de atașata doar de mama sa.
In temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a-II-a Cod de procedura civila, paratul-reclamant a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, paratul-reclamant a invocat disp. art. 397, art. 400, art. 403, art. 496 alin. 3, art. 503 si art. 504 din Codul Civil; art. 148, art. 194 si urm., art. 205 si urm., art. 209 si urm. din Codul de Procedura Civila; art. 46 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Noului Cod civil; art. 17 alin. 3, art. 21 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
In sustinere, paratul-reclamant, a solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul reclamantei-parate.
La data de 15.06.2015 reclamanta – parata a depus intampinare la cererea reconventionala (f. 52) prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reconvenționale, cu privire capătul de cerere prin care s-a solicitat stabilirea locuința minorei Maya M. la domiciliul mamei.
Cu privire la capătul de cerere prin care paratul-reclamant a solicitat exercitarea autorității părintești asupra minorei de ambii părinți, reclamanta-parata a solicitat repingerea acestuia ca neîntemeiat, avand in vedere ca nu este interesul minorei, de vreme ce acesta a fost condamnat pentru tâlhărie, din care a executat aproximativ 2 ani și 6 luni închisoare. Deși acesta a afirmat că se îngrijește de creșterea, educarea în întreținerea minorei, pârâtul-reclamant a înțeles să respecte dispozițiile sentinței civile nr. 3129/16.04.2010 de aproximativ 3 luni de zile, respectiv în lunile aprilie, mai și iunie 2015, deși avea această obligație de 5 ani de zile.
Referitor la programul de vizitare a minorei propus de pârâtul-reclamant, reclamanta-parata a solicitat respingerea lui, avand in vedere sustinerile din actiunea psincipala, dar si de faptul ca la pronunțarea sentinței de divorț, pârâtul-reclamant a dat dovadă de o iresponsabilitate evidentă vizavi de nevoile minorei, nereușind să achite nici măcar suma de 150 lei/lunar pentru întreținerea acesteia, fiind exclusă o creștere a contribuției sau de a face mai mult decât s-a stabilit prin sentința de divorț. Timp de cinci ani de zile pârâtul-reclamant a avut suficient timp pentru a-și dovedi intenția de a consolida în mod real raporturilor afective cu minora, dar nu a făcut-o.
A apreciat reclamanta-parat ca pârâtul-reclamant mai întâi trebuie să dovedească că și-a schimbat atitudinea în mod real față de minoră și nevoile acesteia, care nu se rezumă doar la suma de 150 lei, după care poate să solicite un alt program de vizitare.
In drept, reclamanta-parata a invocat disp. art. 205 C..
In probatiund, reclamanta-parata a solicitat înscrisuri, interogatoriu și martori.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. reclamanta-parata a solicitat judecarea în lipsă.
In aparare,reclamanta-parata depus inscrisuri (f. 59-72).
La aceeasi data, 15.06.2015, reclamanta – parata a depus raspuns la intampinare (f. 73), prin care a precizat ca toate criticile paratului sunt neintemeiate
La data de 21.07.2015 paratul-reclamant a depus raspuns la intampinarea formulata de reclamanta-parata la cererea reconventonala a paratului, prin care a solicitat ca instanta sa constate ca apararea reclamantei-parate este neîntemeiata si nesustinuta cu dovezi pertinente si concludente si, pe cale de consecința, sa se dispuna conform cererii reconventionale.
Paratul-reclamant a reiterat sustinerile din cererea reconventionala si a precizat in plus ca in privința condamnarii la care reclamanta-parata a facut referire, aceasta nu afecteaza in nici un mod exercitarea in comun a autoritatii părintești intrucat condamnarea a fost dispusa in anul 2001, pedeapsa fiind executata integral pana in anul 2005, an in care paratul-reclamant a cunoscut-o pe reclamanta-parata, fiind deci anterior nașterii Mayei. Mai mult, inca de la inceputul relației, reclamanta-parata a avut cunoștința despre condamnarea suferita de paratul-reclamant. In consecința, nu ar fi echitabil ca paratului-reclamant sa ii fie ingradit dreptul de a participa la luarea hotararilor privitoare la copilul sau pentru o greșeala pe care a savarsit-o in tinerețe, pentru care si-a executat pedeapsa, iar ulterior s-a reintegrai in societate
In privința asa-zisei neglijente grave in îndeplinirea obligațiilor părintești, a aratat paratul-reclamant ca si-a executat obligația de plata a contribuției de creștere a minorei, fapt dovedit chiar de reclamanta-parata care a depus la dosarul cauzei dovezile privind achitarea contribuției, se ingrijeste de creșterea, educarea si intretinerea minorei si doreste sa poata participa la luarea tuturor hotararilor care o privesc pe Maya, isi petrece timpul împreuna cu Maya, incearca sa se implice in programul ei si chiar a fost impreuna cu ea la mare.
La data de 17.08.2015 P. S. 1 Bucuresti a depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul actual al tatalui (f. 88).
La data de 03.09.2015 P. S. 6 Bucuresti a depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul actual al mamei (f. 113 ).
Prin inchierea de sedinta din data de 14.09.2015 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce (f. 107-109 si f. 110-111) si pentru paratul-reclamant proba testimoniala cu un martor, fiind audiat la acelasi termen martorul N. M., declaratia acesteia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (f. 101-102).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.3129/16.04.2010, definitiva si irevocabila prin neapelare la data de 28.06.2010, pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria S. 6 Bucuresti, s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa . spre crestere si educare reclamantei-parate, cu obligarea paratului-reclamant la plata pensiei de intretinere in cuantum de 150 de lei lunar si incuviintarea unui program de vizitare in favoarea paratului-reclamant astfel: în fiecare zi de la ora 18 - 20, la domiciliul mamei; în prima si a treia sâmbătă din lună, de la ora 10-13, cu obligația acestuia de a o readuce pe minoră la domiciliul mamei. Insa, in prezent acest program de vizitare afectează creșterea si educarea minorei Maya M..
Instanta constată ca, potrivit declaratiei martorei N. M., inainte de separarea in fapt a partilor, minora a mers la bunicii paterni, unde locuia si tatal, de circa 10 ori, iar dupa separarea in fapt a sotilor, era adusa intial de mama in programul de vizitare, iar ulterior de tata si lasata la bunicii paterni (f. 101). A mai precizat martora ca minora era timorata la inceput intrucat nu ne cunoștea, ii spunea „doamna bunica”, cunoscandu-i doar pe bunicii materni, care au crescuta-o, pentru ca ulterior, cand nu mai venea cu mama, sa fie mult mai afectuoasa, ii lua in brate pe bunicii paterni si era mult mai deschisa („Arat ca relația dintre tata si minora este foarte buna cand vine la noi, intrucat stăm la curte dorește sa stea mai mult intrucat are spațiu de joaca. Si cand mama o insoteste la locul de joaca, minora dorește sa mearga doar cu tatal spunandu-i mamei ca dorește sa stea mai departe si sa mearga doar cu tatal. Noi stam la curte si avem un spațiu de desfasurare mult mai mare” – f. 101).
In sensul in care reclamanta-parata nu a refuzat implicarea paratului-reclamant in deciziile privitoare la minora, exista formularea intrebarilor la interogatoriu de catre paratul-reclamant si raspunsurile reclamantei-parate, in sensul ca paratul-reclamant poate sa asigure deplasarea si supravehgerea minorei la sedintele de kinetoterapie si inot din weekenduri in masura in care acesta se va ocupa efectiv de minora (sa intre in vestiarul femeilor, sa o usuce si sa o imbrace, nu sa faca doar pe taximetristul), in sensul ca tatal a petrecut impreuna cu minora si reclamanta-parata vacanta de vara, ca tatal poate stabili o relatie de afectiune cu minora in masura in care va merge cu copilul la anumite activitati si ca fiecare parinte trebuie sa se implice in cresterea minorei platind pentru activitatile pe care copilul le desfasoara si sustinand-o moral suta la suta.
In plus, paratul-reclamant a dovedit prin raspunsurile la interogatoriu (minora practica inotul, baletul, engleza) ca, desi nu a facut dovada achitarii vreunuia dintre cursurile indicate, are cunostinta de recomandarile medicului cu privire la dezvoltarea sanatoasa a minorei, precum si la preocuparile mamei in legatura cu educatia minorei.
Potrivit prevederilor art. 46 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 din Codul civil, care instituie ca, in cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Instanța raportându-se la obiectul cererii reconventionale de instituire a autoritatii parintesti comune, constată că paratul-reclamant solicită revenirea asupra măsurii dispuse de instanța care a soluționat divorțul ca urmare a intervenirii modificărilor legislative prin . noului cod civil, care nu mai prevede încredințarea unuia sau altuia dintre părinți, ci exercitarea autorității părintești comune, ca regula, în ceea ce privește pe copilul minor (art. 397 noul cod civil).
Fiind în prezența unei hotărâri civile de încredințare, schimbarea măsurilor, indiferent de modificările legislative intervenite, pot fi acordate doar în temeiul art. 403 cod civil, respectiv dacă s-au schimbat împrejurările avute în vedere la momentul pronunțării sentinței civile de încredințare, respectiv sentința civilă nr. 3129/16.04.2010 a Judecătoriei S. 6 Bucuresti.
Din chiar modul de redactare a acestor noi dispoziții, care de altfel le mențin pe cele ale vechiului cod fam. art. 44, reiese că este vorba de împrejurări de fapt, iar nu de drept.
Lecturând inscrisurile de la dosar, instanța constată că paratul-reclamant își susține solicitarea pe intervenirea modificării legislative, singura împrejurare de fapt invocată pe parcursul dezbaterilor și de altfel susținută și de martorul audiat pentru parat este ca doreste autoritate parinteasca . sa se implice in viata minorei, desi tot martorul declara ca “este mult mai afectuoasa, ne ia in brațe si este mult mai deschisa (…) Si cand mama o insoteste la locul de joaca, minora dorește sa mearga doar cu tatal spunandu-i mamei ca dorește sa stea mai departe si sa mearga doar cu tatal (…) relația dintre cei doi este extraordinara.” (f. 102). Desi paratul-reclamant intelege sa solicite custodie . la luarea deciziilor majore si implicarea activa in viata copilului, acest lucru nu ii este si nu i-a fost ingradit in niciun fel de reclamanta-parata (cel putin incepand cu data ramanerii definitive a sentinței civile nr. 3129/16.04.2010), aspect confirmat indirect atat de paratul-reclamant, cat si de lipa dovezile aduse in combaterea pretentiilor reclamantei.
Desi reclamanta-parata a relatat despre plangerea penala formulata de paratul-reclamant impotriva sa, sub aspectul sarvarsitii infractiunii de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului prev. de disp. art. 207 al. 2 Cp, prin rezolutia procurorului de la data de 17.01.2014 s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de reclamanta-parata A. S. intrucat paratul-reclamant s-a impacat cu aceasta (f. 9). De la acel moment, reclamanta-parata l-a notificat in mai multe randuri pe paratul-reclamant cu privire la locul unde merge minora, existand depuse in acest sens notificari (f. 12-15). In acest sens, instanta va inlatura declaratia martorei in sensul ca „paratul are o mare intelegere privind programul de vizitare, in sensul ca minora se afla la bunicii materni desi trebuia sa fie in programul de vizitare, iar paratul a hotarat sa ramana mai bine acolo si sa revină in București dupa ce sta cu bunicii materni” (f. 102)
În consecință, analizând temeinicia cererii reconventionale sub aspectul autoritatii parintesti, instanța reține că în cauză, paratul-reclamant nu a făcut dovada că de la momentul încredințării în mod definitiv, reclamanta-parata prin acțiunile sale și prin hotărârile pe care le ia cu privire la cresterea si educarea minorei ii pune în pericol iminent dezvoltarea fizică și intelectuală a acesteia (existand dovezi din care reiese ca in tot timpul in care copilul a fost in custodia mamei a urmat diferite cursuri pentru dezvoltarea fizica, cognitiva, a capacităților și atitudinilor de învățare, fiind inscris la cursuri de limba engleza, inot, balet, after school – f. 16-34, f. 59-61). Totodata, din cuprinsul referatului de ancheta sociala reiese ca „minora Maya-M. este foarte bine îngrijită și educată, normal dezvoltată pentru vârsta ei și aparent sănătoasă (…) Mama manifestă mult interes pentru evoluția minorei, atât din punct de vedere al stării de sănătate, cât și al educației. Incepând cu anul școlar 2014-2015, mama și-a înscris fiica în cadrul programului de aflerschool oferit de către Școala Primară TEDDYBAR - sectorul 1, București. Conform caracterizării școlare, pe parcursul colaborării mama a dat dovadă de implicare în educația fiicei sale, a susținut activ activitățile propuse de instituția școlară și pe cele propuse în cadrul programului de afterschool. A colaborat pozitiv cu cadrele didactice, a dat dovadă de încredere și a manifestat o atitudine sociabilă și comunicativă cu personalul instituției. In relația cu minora, mama a dat dovadă de afecțiune, responsabilitate și maturitatea necesară unui părinte. Mama și minora sunt foarte apropiate, între acestea există o relație de atașare emoțională profundă, bazată pe încredere și respect. Mama acordă o atenție sporită dezvoltării motorii a minorei, Maya-M. urmând cursuri de înnot, aikido și balet” (f. 94). In acelasi sens exista declaratia martorei paratului: „i-am propus paratului sa o aduca pe minora la noi unde este o unitate de invatamant foarte apropiata, noi fiind pensionari, eu sunt activa si pot sa ma ocup de minora, insa mama a refuzat si dus-o la o unitate de invatamant cu afterschool” (f. 102)
Prin urmare, instanta apreciaza ca neintemait capatul principal al cererii reconventionale privind exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei, si pe cale de consecinta a cererii accesorii acesteia - stabilirea locuintei minorei.
Referitor la capatul de cerere privind programul de vizitare in favoarea paratului-reclamant, instanta constata ca programul de legaturi personale mentionat prin sentința civilă nr. 3129/16.04.2010 a Judecătoriei S. 6 Bucuresti a fost dispus la aprecierea instantei si la modificarea căruia paratul-reclamant tinde prin cererea adresata instanței în prezenta cauză.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei-parate, aceasta susține în esență că programul școlar din cursul săptămânii si ședințele de kinetoterapie si înot din fiecare week-and, fac imposibilă respectarea programului de vizitare stabilit prin sentința de divorț, prin urmare, se impune schimbarea programului de vizitare al minorei, prin reducerea lui la a doua sâmbătă din lună, de la ora 13.00 la ora 16.00 la domiciliul mamei. Desi a solicitat paratului-reclamant ajutor financiar si moral pentru a efectua mai multe investigații, acesta nu l-a putut acorda, neplatind pensie de intretinere 5 ani, ci doar pentru 3 luni anterioare actiunii (f. 62). Pe acest aspect, nu exista nicio dovada din partea paratului – reclamant in combaterea afirmatiilor reclamantei-parate, la dosar existand doar facturi, chitante, contracte si analize medicale achitate doar de mama.
În consecință, instanța constata ca nu s-a probat impiedicarea paratului-reclamant de a-si putea vedea copilul. De asemenea, prin răspunsurile la interogatoriu, paratul-reclamant recunoaste ca si-a exercitat aportul in cresterea si educarea minorei prin achitarea pensiei alimentara, insotirea minorei la locurile de joaca si unde a avut nevoie (intrebarea nr. 7, f. 108). Desi martora paratului-reclamant declara ca a observat ca mama dorește sa o indeparteze pe minora de bunicii paterni, de tata si de familia lui, marturiseste cu aceeasi ocazie ca relatia dintre tata si minora, cat si dintre minora si familia paterna extinsa este foarte buna (f. 101-102).
Rezulta ca motivele invocate in cuprinsul cererii reconventionale nu se confirma, existand doar o adaptare a programului de vizitare a mamei in functie de nevoile minorei.
In raport de obiectul cauzei se impune a verifica în principal relația existentă între tată și copilul minor, pentru a determina dacă asigurarea interesului minorului impune restrângerea, menținerea sau extinderea programului de vizitare.
În ceea ce privește conditiile de locuit, instanța reține că paratul-reclamant a făcut dovada faptului că are la domiciliu condiții materiale adecvate pentru găzduirea minorei (f. 89).
Programul de vizitare extins, solicitat prin cererea reconventionala, presupune ramanerea minorului la domiciliul paratului-reclamant pe intervale mai lungi ce timp, ceea ce impune implicit asigurarea unor garantii in sensul ca minora va beneficia de supraveghere, alimentatie si igiena corespunzatoare. Cu alte cuvinte, daca paratul-reclamant poate oferi suficiente garantii in raport de varsta minorei si de nevoile adecvate acesteia. Totodata, în condițiile în care la domiciliul paratului-reclamant mai locuiesc si parintii acestuia, bunicii paterni (f. 89), cu care minorul a avut legaturi constante, exista posibilitatea acestora de a-l ajuta pe parata în activitatile mentionate.
Din actele dosarului rezulta ca, de la stabilirea primului program de vizitare au trecut 5 ani, minora avand in prezent varsta de 7 ani, alte nevoi specifice varstei si probleme medicale, ce o solicita mult mai mult si care reclama o mai mare supraveghere. Astfel, instanta va renunta la programul stabilit in timpul saptamanii (in fiecare zi, de la ora 18.00 – 20.00 la domiciliul reclamantei), avand in vedere orarul incarcat al minorei (clasa pregătitoare între orele 09:00 - 11:45; program de limba engleza de la orele 12:00 -13:00; program after school ora 13:00 pana la ora 18.30). In acest sens, existanta unor zile de vizita in cursul saptamanii nu au fost solicitate de niciuna dintre parti.
Solicitarea mamei de stabilire a unui program de de doar 3 ore pe luna - a doua sâmbătă din lună, de la ora 13.00 la ora 16.00 la domiciliul mamei -, justificat de programul incarcat al minorei, nu poate fi admis de instanta in contextul in care in ipoteza stabilirii programului în maniera reclamată prin actiunea principala s-ar ajunge la situația absurdă a expunerii copilului riscului major al dezorientării și alienarii parentale. Or vârsta de 7 ani a fetiței, în circumstanțele separării părinților, impune consolidarea sentimentului de apartenență, ce poate fi realizat numai în condițiile menținerii aceluiași cadru ambiental familiar copilului.
Așa cum s-a stabilit în mod constant în practica judiciară, hotărârile judecătorești în materia programului de vizitare au doar autoritate relativă de lucru judecat, în sensul că măsurile dispuse pot fi reanalizate dacă intervin modificări esențiale ale împrejurărilor care au stat la baza pronunțării lor. Din ansamblul considerentelor expuse, instanța concluzionează că:
- in raport de situația părților,
- in raport de de vârsta și nivelul de dezvoltare fizică și psihică a minorului
- de conditiile de locuit ale tatalui;
- de împrejurarea că este în interesul copilului de a relua legătura afectivă cu tatăl pe o perioada concentrata si alternanta, cum sunt weekendurile si vacantele, iar nu atat de fragmentata ca pana acum
în cauză se impune reformarea programului de vizită stabilit prin sentința civilă nr. 3162/23.03.2010 dupa cum urmeaza: in primul si al treilea weekend din luna de vineri ora 18.00 pana duminica ora 18.00, cu obligatia pentru tata de a duce minora la sedintele de kinetoterapie si inot din weekendul cand minora se afla la acesta; in anii pari prima jumatate a vacantei Sarbatorilor de iarna si Sarbatorilor P., iar in anii impari a doua jumatate; in vacanta de vara primele 2 saptamani din luna iulie si ultimele 2 saptamani din luna august, cu anuntarea reclamantei-parate cu 3 luni inainte asupra locatiei unde va merge minora si asupra programului acesteia; si cu ocazia zilei de nastere a minorei (07 august) si a zilei onomastice a minorei (Sf. M. – 15 august) in intervalul orar 16.00 – 18.00, cu exceptia situatiei in care zilele cad in perioada scolara sau in programul de activitati extrascolare, situatie in care se va respecta programul scolar/extrascolar al minorei
Este adevarat ca exista la dosarul cauzei acte medicale care confirma faptul ca minora sufera de „geno volg bilateral poziție laterala a rotulei", pentru care medicul de specialitate a recomandat efectuarea unor ședințe de kinetoterapie si înot, dar numai aceasta imprejurarea nu justifica respingerea cererii formulate de paratul-reclamant prin care a solicitat incuviintarea legaturilor cu minora si la domiciliul sau 2 weekenduri pe luna sau o parte din vacantele minorei.
In cazul in care dreptul paratului-reclamant de a avea legaturi cu minora in modalitatea stabilita de instanta, ar fi exercitat abuziv si in acest mod ar afecta interesul minorei (aspecte care nu au fost dovedite pana la data pronuntarii prezentei hotarari), reclamanta-parata are posibilitatea de a cere incetarea tulburarii prin interzicerea legaturilor paratului-reclamant cu minora.
Prin urmare, instanța va admite in parte cererea de chemare in judecata si in parte cererea reconventionala si va respinge, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere reconventionala, reprezentand autoritatea parinteasca si stabilirea locuintei minorei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea sunt echilibrate pentru ambele părți, și ținând cont de faptul că a admis in parte atat actiunea principala cat si cererea reconventionala, dispune compensarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta-parata A. S., CNP_, cu domiciliul in sector 6, București, ., .. 1, . in contradictoriu cu pârâtul N. C., CNP_, cu domiciliul ales in sector 1, București, .. 187, ., . autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, .. 7-9 si in parte cererea reconventionala formulata de pârâtul N. C. in contradictoriu cu reclamanta-parata A. S..
Modifica programul de vizitare al minorei Maya M., nascuta la data de 07.08.2008, in sensul ca paratul-reclamant va avea legaturi personale cu minora astfel:
- in primul si al treilea weekend din luna de vineri ora 18.00 pana duminica ora 18.00, cu obligatia pentru tata de a duce minora la sedintele de kinetoterapie si inot din weekendul cand minora se afla la acesta.
- in anii pari prima jumatate a vacantei Sarbatorilor de iarna si Sarbatorilor P., iar in anii impari a doua jumatate;
- in vacanta de vara primele 2 saptamani din luna iulie si ultimele 2 saptamani din luna august, cu anuntarea reclamantei-parate cu 3 luni inainte asupra locatiei unde va merge minora si asupra programului acesteia;
- si cu ocazia zilei de nastere a minorei (07 august) si a zilei onomastice a minorei (Sf. M. – 15 august) in intervalul orar 16.00 – 18.00, cu exceptia situatiei in care zilele cad in perioada scolara sau in programul de activitati extrascolare, situatie in care se va respecta programul scolar/extrascolar al minorei;
Programul de vizitare se va realiza prin luarea minorei din domiciliul mamei si readucerea la acelasi domiciliu la terminarea programului de vizitare.
Respinge celelalte capete din cererea reconventionala.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.10.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. E.M./Tehred. AF./ 3.12.2015 / 5 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
