Ordin de protecţie. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 15062/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de consiliu de la 02.09.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - F. A. P.
GREFIER – L. S. D.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de dl. procuror C. R. A..
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind petenta W. (F. P.) C. și intimatul P. A., având ca obiect emitere ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au raspuns: petenta, personal si asistata de avocat cu delegatie la dosar si intimatul, personal si asistat de avocat ales cu delegatie depusa la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta ia act ca prin serviciul registratura, la data de 01.09.2015, Sectia 3 Politie a depus, in copie, procesul-verbal solicitat de instanta.
Aparatorul petentei depune la dosar transcrierea CD-ului atasat cererii de propunere de probe, comunicata intimatului si prezentata reprezentantului Ministerului Public si copia certificatului medico-legal nr.A2/3971/23.07.2015 din 01.09.2015 emis de INML M. Minovici, comunicata intimatului si reprezentantului Ministerului Public.
Partile depun la dosar interogatoriile reciproce, ce au fost administrate de instanta, raspunsurile partilor fiind consemnate si atasate cauzei.
Interpelat de instanta, intimatul arata ca nu contesta transcrierea CD-ului, depusa de petenta la dosar.
Instanta, constatand probatoriul administrat, iar cauza fiind in stare de judecata, acorda cuvantul asupra fondului.
Petenta, prin avocat, solicita admiterea actiunii precizate; in temeiul disp.art.23 din Legea nr.213/2003, solicita instituirea ordinului de protectie; evacuarea intimatului din locuinta; obligarea intimatului sa pastreze o distanta de min. 200 metri de petenta; o distanta de min.200 metri de locuinta petentei si interzicerea oricarui contact fizic cu petenta; cu cheltuieli de judecata.
Intimatul, prin avocat, arata ca nici in fapt si nici in drept nu se justifica luarea masurii emiterii ordinului de protectie; invedereaza ca afectiunile medicale ale petentei sunt vechi si nu se cunosc cauzele acestora; solicita respingerea actiunii ca inadmisibila; nu exista o baza legala pentru emiterea ordinului de protectie; nu exista un domiciliu comun al partilor; nu exista familie; nu exista convietuire . judecata. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea actiunii; arata ca la dosar au fost depuse acte in dovedirea actiunii; este benefic pentru ambele parti sa fie admisa actiunea.
Instanta retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza art.260 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 03.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 2 ex/ LSD/04.09.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința din Camera de consiliu de la 03.09.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - F. A. P.
GREFIER – L. S. D.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de dl. procuror C. R. A..
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind petenta W. (F. P.) C. și intimatul P. A., având ca obiect emitere ordin de protecție.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 02.09.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 27.07.2015, sub nr._, petenta W. ( fosta P.) C. a solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva intimatului-agresor P. A., prin care sa se dispuna evacuarea temporara a paratului din locuinta.
In motivarea cererii, a aratat petenta ca intimatul este sotul sau si ca in ziua de 21.07.2015 acesta a izbit-o de usi si a strans-o de gat in apartamentul in care locuiesc impreuna, amenintand-o cu moartea. A mai mentionat ca in urma cu doi ani sotul sau, de asemenea, a strans-o de gat, a trantind-o cu capul de perete, in urma acestor agresiuni rezultand un angiofibrom pe laringe.
Intimatul nu a formulat intampinare in cauza, depunand concluzii scrise in sensul respingerii cererii petentei.
Prin concluziile orale, petenta a solicitat ca, alaturi de evacuarea temporara a intimatului din locuinta, sa se dispuna si pastrarea de catre intimat a unei distante de 200 metri fata de victima si fata de locuinta acesteia si interzicerea oricarui contact fizic cu aceasta.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri, proba cu interogatoriul ambelor parti.
Urmare solicitarii instantei, Politia Sectorului 1 -Sectia 3 Politie a inaintat copie a procesului-varbal intocmit la data de 22.07.2015.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite in perioada 11.05.2005 – 07.08.2015, asa cum rezulta din Certificatul de divort nr. 9874/07.08.2015 emis de Societatea Profesionala Notariala „ Etica”, ulterior pronuntarii divortului acestea nemailocuind impreuna.
Prin cererea ce face obiectul dosarului de fata, a solicitat petenta luarea unor masuri restrictive impotriva fostului sau sot, din cauza violentelor exercitate de acesta asupra sa, pentru preintampinarea exercitarii pe viitor a unor astfel de acte de violenta.
Sub un prim aspect, retine instanta ca la data formularii si inregistrarii cererii, partile aveau calitate de soti, casatoria desfacandu-se la data de 07.08.2015.
In aceste imprejurari, sustinerile intimatului in sensul ca actiunea petentei ar fi inadmisibila, motivat de faptul ca partile nu sunt . familie, sunt neintemeiate. De altfel, definind notiunea de „membru de familie”, art 5 din Legea nr. 217/2003 include in aceasta categorie si pe fostii soti, fara a cere si conditia convietuirii, asa cum cere pentru persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republ., „În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Printre formele de manifestare a violentei in familie, art. 4 al aceluiasi act normativ enumera violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Din probatoriul administrat incauza, instanta retine ca intre parti exista un conflict mai vechi si o stare tensionata, acestea conducand de altfel la desfacerea casatoriei.
In ce priveste evenimentul din data de 21.07.2015, instanta constata ca partile s-au certat, petenta incercand sa dea foc unei saltele pe motiv ca sotul sau nu vroia sa plece din locuinta ( aspect recunoscut de aceasta), intimatul imbrancindu-o, izbind-o de usa si strangand-o de gat ( fapte recunoscute de acesta prin raspunsul la prima intrebare din interogatoriu ). Din cuprinsul procesului-verbal intocmit de agentii de politie ai Sectiei 3, se retine ca intimatul a recunoscut sustinerile sotiei sale, in sensul ca ar fi strans-o de gat, faptul ca aceasta prezenta o leziune traumatica ce s-ar fi putut produce prin lovire cu corp dur in data de 21.07.2015, ce nu a necesitat zile de ingrijiri medicale, rezultand si din certificatul medico-legal eliberat la data de 01.09.2015.
Totodata, se retine ca intimatul a folosit la adresa petentei un limbaj extrem de vulgar si violent, asa cum rezulta din transcrierea inregistrarii efectuata de petenta cu telefonul mobil, cuprinsul transcrierii nefiind contestat de catre intimat.
Nu se pot retine sustinerile petentei privind o eventuala legatura intre violentele exercitate de catre intimat asupra sa si aparitia tumorii benigne de pe laringe, insa este cert ca in urma unei agresiuni este posibila aparitia sau cresterea in dimensiuni a componentei chistice a nodulilor tiroidieni, asa cum rezulta din concluziile biletului de iesire din spital ( fila 21); or, desi intimatul avea cunostinta despre afectiunile pe care fosta sa sotie le avea in zona gatului, . asupra sa a constat in strangularea acesteia.
Asadar, in cauza s-a dovedit, cu inscrisurile depuse la dosar si prin raspunsurile la interogatoriu, faptul ca in data de 21.07.2015 intimatul a imbrancit-o si a strans-o de gat pe petenta, exercitand de asemenea asupra sa violente verbale.
Desi in intervalul scurs de la data ultimei agresiuni si pana la momentul introducerii prezentei actiuni nu au mai avut loc alte evenimente de natura celui mai sus mentionat, si se afirma, de principiu, că un interval suficient de îndelungat de timp ce a trecut de la data agresiunilor ar putea constitui un indiciucă starea de pericol a încetat, el trebuie valorizat cu extremă prudență, și nu singur, ci într-un întreg context factual, din care judecătorul să se poată convinge că persoana în cauză a înțeles, realmente, importanța valorilor sociale ocrotite de lege și caracterul grav al atingerilor de orice fel aduse acestora, așa încât să poată prezuma că pericolul nu mai există; altminteri măsura trebuie luată, pentru siguranța victimei, care nu trebuie expusă riscului repetării episoadelor de violență pentru a dovedi, de fiecare dată post factum, că viața, sănătatea, integritatea fizică și morală, ori libertatea legată de persoana sau de bunurile sale îi fuseseră, realmente, amenințate.
In contextul starii conflictuale care inca mai exista intre parti, riscul repetării unor episoade de violență, sub orice forma, există și simpla împrejurare a încetării violențelor, ori faptul că intimatul nu mai locuiește împreună cu petenta, nu determină, de la sine, concluzia corectării comportamentului intimatului și, de aici, lipsa condiției referitoare la existența pericolului, cerută de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003. Acțiunea de punere în pericol, în înțelesul textului de lege evocat, rezultă dintr-un act de violență (acțiune ori inacțiune ilicită), așa cum este acesta definit prin art. 3 și 4 din lege, iar în condițiile în care victima violenței și agresorul ar trăi în continuare în același mediu (spațiu/areal și condiții socio-economice și de relație), pericolul repetării unor asemenea acte există, ca și posibilitate, cu o probabilitate destul de însemnată de a se produce, în lipsa unei reacții sociale prompte și adecvate; de altfel, este îndeobște recunoscut, de principiu, că lipsa reacției sociale adecvate ar încuraja atitudinea agresorului în tentația sa de a crede că faptele sale vor fi, în continuare, nesancționate și că, în concret, nu a cauzat nicio încălcare serioasă a vreunei norme, de vreme ce autoritățile competente nu au reacționat. Or, altul este scopul pentru care a fost edictată legea, care-și propune, prin însăși titulatura ei, în primul rând să prevină, iar în subsidiar să combată efectele violenței în familie. Măsura ce se cere a fi luată pe temeiul art. 23 alin.1 vizează înlăturarea stării de pericolîn care se află victima, deci necesitatea și oportunitatea ei trebuie apreciată și din perspectiva a ceea ce s-ar întâmpla în lipsa măsurii, în contextul dovedirii actelor de violență.
Ori de câte ori se constată, pe bază de probe (ca în speță), că există riscul producerii de acte de violență față de cel care cere protecția, există, în egală măsură, și un raport rezonabil de proporționalitate între scopul măsurii emiterii ordinului și limitarea dreptului intimatului, măsura (limitarea) fiind temporară și justificată de interese de ordin social, care țin de protecția drepturilor victimei, atât în ce privește viața, integritatea și sănătatea fizică și psihică, ori libertatea sa sub orice formă, cât și în ce privește mediul său de viață și celelalte valori intrinseci, precum siguranța și inviolabilitatea locuinței, inviolabilitatea vieții private, dreptul la un trai liniștit și decent, dreptul la normalitatea relațiilor de familie și altele asemenea.
Așa cum se afirmă, cu valoare de principiu, în cuprinsul art. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.”
Pentru ca aceste principii să nu rămână, în cazul dedus judecății, doar „simple principii” și să asigure realizarea scopului pentru care legea a fost promovată, instanta va dispune, cu caracter temporar, pe o durată de 6 luni, obligatia intimatului de a nu se apropia de petenta si de locuinta acesteia la o distanta mai mica de 200 metri.
In ce priveste masura evacuarii intimatului din locuinta, instanta apreciaza ca – in conditiile in care partile au incetat convietuirea, intimatul plecand din domiciliul comun ulterior desfacerii casatoriei – aceasta solicitare a ramas fara obiect. Sustinerea petentei in sensul ca aceasta masura se impune a fi luata, deoarece intimatul a mai incercat sa revina in locuinta, nu poate fi primita, impotriva intimatului urmand a se dispune masura interziceii de a se apropia de aceasta locuinta, acest risc fiind practic inlaturat, in plus intimatul neavand un drept asupra acestei locuinte, care sa-i permita patrunderea in imobil.
In ce priveste solicitarea interzicerii oricarui contact fizic cu petenta, o astfel de masura nu exista printre cele enumerate de art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003, ea fiind practic inclusa in aceea de obligare a agresorului la pastrarea unei distante minime fata de victima.
In baza art. 453 cod proc. civ., va fi obligat intimatul la plata catre petenta a sumei de 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de petenta W. (F. P.) C., cu domiciliul ales in Bucuresti, ..246, ., . in contradictoriu cu intimatul P. A., cu domiciliul in Bucuresti, ., ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea intimatului P. A., CNP:_, sa pastreze o distanta minima de 200 m fata de petenta W. (fosta P.) C., CNP:_ si de domiciliul acesteia din Bucuresti, ., ., sector 1.
In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare; cererea se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.09.2015.
P., GREFIER,
Prezenta hotarare a fost comunicata, azi, 04.09.2015, catre petenta W. (F. P.) C., cu domiciliul ales in Bucuresti, ..246, ., ., sector 3, intimatul P. A., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., sector 1 si Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, .-3, sector 3.
Red.FAP/thred.FAP,LSD
5 ex/04.09.2015
JUDECATORIA SECTOR I BUCURESTI
Bucuresti, .-4, sector 4
DOSAR NR._
DOSAR SOLUTIONAT PRIN SENTINTA CIVILA NR._/03.09.2015
ADRESA COMUNICATA PRIN FAX, LA NR._, AZI, 04.09.2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.4904
C a t r e,
SECTIA 3 POLITIE BUCURESTI
Potrivit dispozitiilor luate de instanta prin sentinta civila nr._/03.09.2015, pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti, va aducem la cunostinta ca instanta a dispus urmatoarele:
“ Admite in parte cererea.
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea intimatului P. A., CNP:_, sa pastreze o distanta minima de 200 m fata de petenta W. (fosta P.) C., CNP:_ si de domiciliul acesteia din Bucuresti, ., ., sector 1.
In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare; cererea se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”.
Cauza priveste reclamanta P. C., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., sector 1 si paratul P. A., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., sector 1, avand ca obiect emitere ordin de protectie.
Va multumim.
P., GREFIER,
Jud. F. A. P. L. S. D.
Red.2 ex/LSD/04.09.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
