Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 19153/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 21.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - P. U.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamant B. (F. M.) E. și pe pârât M. F., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta B. E., personal, legitimata de instanta- CNP_ si asistata de avocat, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta constata lipsa rapoartelor de expertiza dispuse in cauza.
Reclamanta invedereaza ca renunta la judecata cererii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei înfățișate, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.04.2015 sub nr._, reclamanta B. E.( fostă M.) a chemat în judecată pe pârâtul M. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat în București, Int. Presei nr.1, ., parter, ., precum și autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ ; să constate că părțile au cote de contribuție egale la dobândirea acestor bunuri; să dispună împărțirea bunurilor commune prin vânzarea prin bună învoială; precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul timp de 38 de ani, căsătoria fiind desfăcută prin Sentința civilă nr._/10.12.2014. În timpul acestei căsătorii, respectiv în anul 1991, părțile au cumpărat, un apartament format din trei camera și dependițe cu o suprafață utilă de 59,3 mp, precum și cota indiviză de 1,6% din suprafața comună a imobilului, contribuind în mod egal la achiziționarea acestuia. Datorită comportamentului agresiv pe care pârâtul îl avea, reclamanta a părăsit locuința înainte de finalizarea divorțului, solicitând totodată și un ordin de protecție împotriva acestuia. De asemenea, reclamanta a menționat că pârâtul nu dorește împărțirea bunurilor prin bună învoială.
În ceea ce privește valoarea imobilului, reclamanta a precizat că îl evaluează la suma de 60.000 de euro, iar referitor la autoturismul marca Dacia Duster aceasta a menționat că are o valoare de 7.000 de euro.
În drept, reclamanta a invocate prevederile art. 979-995, art. 117 C.proc.civ.
Pentru dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, atașate la dosar în copie certificată pentru conformitate, respectiv Sentința civilă nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, contractual de vânzare-cumpărare nr._, certificate OCPI, Sentința civilă nr. 7088/26.08.2014 pronuțată de Judecătoria Sectorului 4 București, cupon de pensie, declarație pe propria răspundere, ziare de publicitate imobiliară, precum și orice alte probe a căror necessitate rezultă din dezbateri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 3297,6 lei, conform prevederilor OUG nr. 80/2013.
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând admiterea în parte a cererii formulate de reclamantă și dispunerea partajului bunurilor astfel: atribuirea către reclamantă în deplină posesie și proprietate a imobilului situat în București, sector 1, ., . cu obligarea acesteia la plata către pârât a sultei în cuantum corespunzător; atribuirea către pârât a autoturismului marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_, fără plata sultei.
Pe fond, pârâtul a arătat că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal la data de 13.04.2014, luând totodată și economiile familial, respective suma de 5.000 de lei și suma de 25.000 de lei.
În drept, pârâtul a invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
Pentru dovedirea susținerilor sale, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a oricăror alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2015, instanța a dispus efectuarea unei expertise tehnice imobiliare, precum și a unei expertise tehnice auto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentița civilă nr._/10.12.2014 (fila nr. 5) s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 21.12.1976, acestea fiind despărțite în fapt de la data de 13.04.2014 potrivit afirmațiilor făcute în fața instanței. În timpul acestei căsătorii, părțile au dobândit, având contribuții egale, imobilul situat pe ., ., parter, . București astfel cum rezultă din contractual de vânzare-cumpărare nr._ (fila nr. 6), din procesul-verbal de primire a locuinței (fila nr. 7), precum și autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ potrivit susținerilor acestora date în fața instanței.
Având în vedere că la acest termen de judecată reclamanta s-a prezentat și a precizat că renunță la judecarea cererii introduse, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 406 C.proc.civ. și va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul disp art.406 C.proc.civ. ia act de renuntarea la judecata a reclamantei B. (F. M.) E., cu domiciliul ales la Cabinet avocat A. O., din București, .. 3, ., ., sector 3 in contradictoriu cu pârâtul M. F., cu domiciliul in București, Int. Presei, nr. 1, ., parter, ..
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Prezenta hot a fost .>B. (F. M.) E., cu domiciliul ales la Cabinet avocat A. O., din București, .. 3, ., ., sector 3 si pârâtul M. F., cu domiciliul in București, Int. Presei, nr. 1, ., parter, ., azi, 3.11.2015
Red.PU, thred.PU,LSD
4 ex./3.11.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... | Ordin de protecţie. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
