Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 21573/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._/2015
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B.E.J. E. M. R., creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) S.A., PRIN MANDATAR COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., pe debitorul M. I. PETRUT si pe tertul poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța ia act că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, procedand la verificarea competentei în baza dispozițiilor art.131 alin.1 Cod Procedură Civilă, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu exceptia tardivitatii formularii cererii de validare poprire având în vedere că prima adresă de înființare a popririi a fost emisă la data de 07.05.2014 și comunicată terțului poprit la data de 09.05.2014.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivitatii formularii cererii de validare poprire.
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 09.07.2015, sub nr._/303/2015, petentul B.E.J. E. M. R., cu sediul in sector 1, București, Calea Victoriei nr.100, ._, în contradictoriu cu creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) S.A., PRIN MANDATAR COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., cu sediul in sector 6, București, . Z, J40/_/1993, cod unic de inregistrare_, debitorul M. I. PETRUT, cu domiciliul in sector 6, București, ..7, ., CNP_ si tertul poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L., cu sediul in sector 6, București, ..1, ., . de inregistrare_, a formulat cerere de validare a popririi prin care a solicitat obligarea terțului poprit la plata sumei datorate conform adresei de poprire în cuantum de 10.014,09 lei, compusa din suma de 8.685,97 lei debit, la care se adaugă dobânzile calculate în continuare până la achitarea integrală si suma de 1.328,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, din care suma de 1.076,32 lei (TVA inclus) onorariu de executare silită.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin cererea de executare silită înregistrată la B.E.J. E. M. R. sub numărul 129/31.01.2014, creditoarea C. E. Bank (Romania) S.A., prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., a solicitat executarea silită a debitorului M. I. P., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit nr._/04.12.2008 pentru recuperarea sumei 8.685,97 lei reprezentând debit la care se adaugă dobânzile calculate în continuare până la achitarea integrală + 1.328,12 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, din care 1.076,32 lei (TVA inclus) onorariu de executare silită.
Prin încheierea din data de 31.01.2014 s-a dispus înregistrarea cererii creditoarei C. E. Bank (Romania) S.A. si deschiderea dosarului de executare silită nr.129/2014, iar prin încheierea din data de 11.02.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, astfel cum a fost indreptata prin Incheierea de indreptare eroare materiala din data de 06.05.2014, a fost încuviințata executarea silită a debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de card nr._/04.12.2008.
Debitorul nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu, astfel încât s-a declanșat procedura executării silite prin poprire.
Din informațiile transmise de Agenția Municipala pentru Ocuparea Forței de munca la data de 05.05.2014, rezulta că debitorul M. I. P. este angajat la S.C. O. I. EXPORT S.R.L.
În acest sens, la data de 07.05.2014, petentul a emis o adresa către tertul poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L. prin care a fost solicitată înființarea popririi asupra salariului si altor venituri periodice realizate din muncă, comunicată la data de 09.05.2014 prin intermediul serviciului poștal Posta R., astfel cum rezulta din dovada de comunicare.
Petentul a precizat faptul că la data emiterii adresei de poprire debitorul era angajat al terțului poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L. si a avut această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului în care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile, fapt ce rezultă din: adresa emisa de Agenția Municipala pentru Ocuparea Forței de Munca la data de 20.11.2014, adresa emisa de Casa Naționala de Asigurări de Sănătate din data de 08.12.2014, adresa emisa de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București din data de 21.01.2015, adresa emisa de Casa Națională de Asigurări de Sănătate din data de 21.05.2015.
Petentul a mai mentionat că i s-a pus in vedere terțului poprit să se conformeze obligației de indisponibilizare prin adresa de poprire din data de 11.06.2014, adresa de poprire din data de 05.12.2014, adresa de poprire din data de 13.02.2015, adresa de poprire din data de 29.05.2015, acestea fiind comunicate prin intermediul Poștei Române, conform dovezilor de comunicare existente în dosarul de executare, insa acesta nu s-a conformat.
Având în vedere că terțul poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația, acesta dând dovadă de pasivitate prin neînființarea popririi asupra salariului și asupra altor venituri periodice realizate de debitor din munca în condițiile si termenii stipulați în adresa de înființare a popririi primita de acesta în data de 08.06.2015, petentul apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.790 Cod de procedură civilă.
În baza art.453 Cod de Procedura Civila petentul a solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.790 Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar în copie înscrisuri.
Creditoarea, debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare și nu au formulat cereri.
Prin Sentinta civila nr.6275/03.09.2015, pronuntata de catre Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr._/303/2015, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 22.09.2015 sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 16.11.2015, avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, instanta a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, în temeiul art.790 alin.(1) C. proc. civ. asupra careia a ramas in pronuntare.
Analizând excepția tardivității, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2015, creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) S.A. PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L. a depus la B.E.J. E. M. R. o cerere de executare silită a debitorului M. I. P. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de card nr._/04.12.2008, înregistrându-se pe rolul acestui birou dosarul de executare 129/2014.
Prin încheierea din data de 11.02.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, astfel cum a fost indreptata prin Incheierea de indreptare eroare materiala din data de 06.05.2014, a fost încuviințata executarea silită a debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de card nr._/04.12.2008.
Prin adresa nr.129/07.05.2014 (f.79 dos. J S 1), comunicata tertului poprit la data de 09.05.2014 (f.81 verso dos. J S 1), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L., angajatorul debitorului, prin care a pus în vedere terțului poprit să procedeze la indisponibilizarea și virarea sumelor necesare realizării creanței în cuantum de 10.014,09 lei, in limita a 1/3 din venitul lunar net al debitorului.
Ulterior, intrucat tertul poprit nu a raspuns in niciun fel solicitarii executorului, acesta din urma a emis alte adrese de infiintare a popririi, respectiv: adresa de înființare a popririi nr.129/11.06.2014 (f.87 dos. J S 1), comunicata tertului poprit in data de 13.06.2014 (f.88 verso dos. J S 1), adresa de înființare a popririi nr.129/05.12.2014 (f.99 dos. J S 1), comunicata tertului poprit in data de 08.12.2014 (f.102 verso dos. J S 1), adresa de înființare a popririi nr.129/13.02.2015 (f.109 dos. J S 1), comunicata tertului poprit in data de 18.02.2015 (f.111 verso dos. J S 1) si adresa de înființare a popririi din data de 29.05.2015 (f.116 dos. J S 1), comunicata tertului poprit in data de 08.06.2015 (f.119 verso dos. J S 1), prin care i s-a pus din nou in vedere terțului poprit să procedeze la indisponibilizarea și virarea sumelor necesare realizării creanței în cuantum de 10.014,09 lei, in limita a 1/3 din venitul lunar net al debitorului.
Potrivit art.787 alin.(1) C. proc. civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Potrivit art.790 alin.(1) C. proc. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art.790 alin.(1) C. proc. civ., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume, iar acțiunea să fie introdusă în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În ceea ce privește termenul de o lună prevăzut de art.790 alin.(1) C. proc. civ., acesta este un termen procedural de decădere, în interiorul căruia creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța în vederea validării popriri.
Neexercitarea acestui drept în termenul legal anterior menționat atrage sancțiunea procedurală a decăderii, conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
In ceea ce priveste momentul de la care se calculeaza in speta termenul de o luna pentru introducerea cererii de validare a popririi, instanta apreciaza ca acesta trebuie sa se raporteze la data la care tertul poprit a primit prima adresa de infiintare a popririi, respectiv data de 09.05.2014 (f.81 verso dos. J S 1).
Prin urmare, instanta apreciaza ca termenul de o lună în care se putea formula cererea de validare a popririi a început să curgă de la data de 15.05.2014 (data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, conform art.787 alin.(1) C. proc. civ.).
Or, in speta, se retine ca, cererea de validare a popririi a fost depusă în data de 09.07.2015, cu mult peste termenul de o luna mentionat mai sus, acesta fiind depășit.
De asemenea, in continuare, instanta apreciaza ca, in speta, termenul de o luna pentru formularea cererii de validare a popririi nu poate fi calculat in raport de data comunicarii ultimei adrese de infiintare a popririi, respectiv adresa de înființare a popririi din data de 29.05.2015 (f.116 dos. J S 1), comunicata tertului poprit in data de 08.06.2015 (f.119 verso dos. J S 1).
Aceasta deoarece, instanta observa ca, in situatia in care tertul poprit nu a raspuns primei adrese de infiintare a popririi si nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art.787 alin.(1) C. proc. civ., dispozitiile art.790 alin.(1) C. proc. civ. prevad in mod extrem de clar cum trebuie sa procedeze in continuare creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, respectiv sa formuleze o cerere de validare a popririi si nicidecum sa revina la tertul poprit cu noi solicitari sau cu noi adrese de infiintare a popririi, intrucat nu exista niciun motiv legal pentru a se proceda in acest mod.
Se mai retine ca, procedand in aceasta maniera si emitand noi adrese de infiintare a popririi in conditiile in care o prima adresa fusese transmisa si receptionata anterior de tertul poprit, de fapt, executorul judecatoresc incearca sa eludeze prevederile art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna (pe care, desigur, a realizat ca l-a pierdut prin neformularea cererii de validare a popririi), ceea ce nu este permis.
Astfel, din moment ce, prima adresa de infiintare a popririi, respectiv adresa nr.129/07.05.2014 (f.79 dos. J S 1), comunicata tertului poprit la data de 09.05.2014 (f.81 verso dos. J S 1), nu a fost desfiintata sau revocata de catre executorul judecatoresc pentru vreun motiv anume, aceasta isi produce pe deplin efectele atat in raport de obligatia tertului poprit cat si in raport de termenul in care ar trebui sa fie formulata o cerere de validare a popririi.
Astfel, se retine ca, ceea ce valideaza instanta de executare este poprirea. Or, conform art.783 alin.1 NCPC, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă, iar conform alin.2 al aceluiasi articol, in adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Prin urmare, din coroborarea dispozitiilor legale de mai sus, rezulta ca, in speta, poprirea s-a declarat si s-a realizat prin prima adresa de infiintare a popririi, nefiind posibil ca executorul judecatoresc sa mai emita ulterior noi adrese de infiintare a popririi decat cu eludarea prevederilor art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna, ceea ce nu este permis.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța constată că acțiunea de validare a popririi este formulată tardiv, astfel încât va admite excepția tardivității formulării cereri de validare poprire și va respinge acțiunea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii cererii de validare poprire, invocata de instanta din oficiu.
Respinge cererea de validare poprire formulata de petentul B.E.J. E. M. R., cu sediul in sector 1, București, Calea Victoriei nr.100, ., C. RO_, în contradictoriu cu creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) S.A., PRIN MANDATAR COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., cu sediul in sector 6, București, . Z, J40/_/1993, cod unic de inregistrare_, debitorul M. I. PETRUT, cu domiciliul in sector 6, București, ..7, ., ap. 41, CNP_ si tertul poprit S.C. O. I. EXPORT S.R.L., cu sediul in sector 6, București, ..1, ., . de inregistrare_, ca tardiv formulata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare, conform art.791 NCPC, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. C. B.
Pentru grefier aflat in CM semneaza grefierul sef
RED/DACT/E.A.N./10.12.2015/06 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
