Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 21534/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E. și pe pârâții V. C. și V. A. E., având ca obiect evacuare – art. 1033 C.proc.civ.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în Camera de Consiliu de la 09.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.10.2015 sub numărul de mai sus, reclamanta C. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții V. C. ȘI V. A. E., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în .. 61, .. 1, ., București și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că este proprietara imobilului din .. 61, ., sector 1, București în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._, iar în anul 2010, la rugămințile pârâților, le-a tolerat acestora locuirea în imobil. Pârâții i-au promis că o să întrețină imobilul și că o să o ajute în cazul apariției unor probleme de sănătate, lucru care a convins-o să le permită acestora să își stabilească domiciliul la imobilul menționat.
Reclamanta a precizat că relațiile cu pârâții au început să se deterioreze, nefiindu-i permis accesul în imobil și fiind supusă unor agresiuni, motiv pentru care a apelat la serviciile Secției 4 Poliție. Deși reclamanta i-a somat în repetate rânduri pe pârâți să părăsească imobilul, inclusiv printr-o notificare expediată prin intermediul unui executor judecătoresc, aceste solicitări au rămas fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1034 și urm. și art. 451 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâților.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 de lei potrivit chitanței . nr._ aflată la fila 7 din dosar.
Legal citați la domiciliul cu care figurează înregistrați în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (fila 36), care coincide de altfel cu adresa imobilului din care se solicită evacuarea, pârâții V. C. ȘI V. A. E. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a contesta susținerile reclamantei.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri. Deși a încuviințat reclamantei și proba cu interogatoriul pârâților, instanța a constatat imposibilitatea administrării acestei probe, întrucât aceștia (citați cu mențiune expresă în acest sens) nu s-au prezentat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În prealabil, instanța reține că, potrivit art. 1034 alin. (1) C.proc.civ. dispozițiile privind procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Noțiunea de proprietar este definită în art. 1034 alin. (2) lit. f) C.proc.civ. care dispune că acesta este reprezentat de titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul. Imobilul constă, în conformitate cu art. 1034 alin. (2) lit. d), în construcția ori terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora.
În speță, instanța reține că la data de 28.07.1997 a fost încheiat contractul nr. 1069/112 între S.C. ROM-VIAL S.A., în calitate de vânzător, și reclamanta C. E., în calitate de cumpărător (filele 10-11), având ca obiect locuința situată în București, .. 61, .. 1, . compusă din 2 camere, hol, bucătărie, baie, WC și culoar în schimbul sumei de 14.847.106 lei.
La data de 28.07.1997 a fost întocmit procesul-verbal de predare-primire între reprezentantul vânzătoarei și reclamantă care privea imobilul din .. 61, .. 1, ., București (fila 24). Suma datorată cu titlu de preț de către reclamantă a fost achitată integral, astfel cum reiese din adeverința aflată la fila 23 din dosar.
Totodată, instanța reține că pentru imobilul menționat nu există deschisă carte funciară (fila 22), iar impozitele și taxele datorate sunt suportate de către reclamantă (fila 25).
Coroborând aceste mijloace de probă, instanța constată că reclamanta este proprietarul imobilului situat în .. 61, . art. 1034 alin. (2) lit. d) și f) C.proc.civ.
Ocupantul este definit de art. 1034 alin. (2) lit. e) C.proc.civ. drept oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
În prezenta cauză, instanța reține că între părți nu a fost încheiat un contract de închiriere al imobilului astfel încât nu au existat raporturi de locațiune. Însă, pârâții au locuit în imobilul din .. 61, .. 1, . unor relații de simplă tolerare din partea reclamantei.
În aceste condiții, având în vedere că reclamanta are calitatea de proprietar al imobilului în sensul art. 1034 și aceasta le-a permis locuirea în imobil, instanța constată că pârâții se încadrează în noțiunea juridică de ocupant, prevăzută de art. 1034 alin. (2) lit. e) C.proc.civ., fiind vorba despre persoane care ocupă un imobil cu permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Din motivele mai sus expuse rezultă că procedura specială a evacuării, reglementată de art. 1034 și urm. C.proc.civ., este aplicabilă raporturilor dintre părțile prezentei cauze.
Instanța reține în continuare că reclamanta a notificat pârâții la data de 01.09.2015, prin intermediul unui executor judecătoresc, să părăsească imobilul în termen de 15 zile de la primirea somației (filele 12-14, 26-27). Întrucât somația a fost expediată printr-un executor judecătoresc, iar termenul acordat pentru eliberarea imobilului a fost de 15 zile, condițiile prevăzute de art. 1039 privind forma scrisă a somației și durata termenului sunt îndeplinite.
Pârâții nu au dovedit existența vreunui titlu pentru ocuparea imobilului, neformulând întâmpinare și, deși citați cu mențiunea corespunzătoare, nu s-au prezentat la interogatoriu.
Așadar, instanța reține că ocuparea imobilului de către pârâți nu are loc în baza unui titlu locativ sau a unui alt titlu opozabil reclamantei, ci în mod abuziv, constituind o ocupare fără drept în sensul art. 1034 alin. (1) C.proc.civ.
Potrivit art. 555 C.civ., reclamanta are dreptul de a se bucura nestingherită de bunul ce face obiectul dreptului său de proprietate. Dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului ocupat de pârât fără titlu, conferă acesteia, printre altele, și atributul folosinței.
De asemenea, conform art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană privind Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale „„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din cauza unei utilități publice și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care îl dețin statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzilor.”
Așadar, prin prisma dispozițiilor cuprinse în Titlul XI din Cartea VI din Codul de procedură civilă, respectiv art. 1034-1049, apreciind fondată cererea dedusă judecății, instanța urmează să o admită și să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în .. 61, .. 1, ., București.
În privința cheltuielilor de judecată, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. dispune că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În prezentul dosar, reclamanta a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru de 100 de lei (fila 7) și onorariu de avocat de 1.000 de lei (filele 33-34).
Totodată, art. 455 C.proc.civ. dispune că în situația mai multor pârâți, aceștia pot fi obligați la suportarea cheltuielilor de judecată în mod solidar potrivit cu poziția lor în proces. În cauza de față, ambii pârâți ocupă în mod abuziv imobilul reclamantei, aceasta constituind fapta lor ilicită. Într-o asemenea situație, răspunderea lor pentru ocuparea fără drept a imobilului este solidară.
Având în vedere soluția asupra capătului principal de cerere și reținând astfel culpa procesuală a pârâților, instanța urmează să admită cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și să oblige pârâții, în solidar, către reclamantă la plata sumei de 1.100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. E., domiciliată în București, ..61, Corp B, ., sector 1 și cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „D., Balabes și Asociații”, din București, ..5, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții V. C. și V. A. E., domiciliați în București, ..61, Corp B, ., sector 1.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 61, . 1, ..
Obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 25 noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
