Contestaţie la executare. Sentința nr. 1696/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1696/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1696/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1696/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. - SEDIUL ALES LA SUCURSALA REGIONALĂ BUCUREȘTI și pe intimatul R. C. O., având ca obiect contestație la executare Întoarcere executare - dosar executare nr. 639/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin Serviciul Registratură contestatoarea a depus concluzii scrise, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 13.05.2015, sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA. a chemat in judecata pe intimatul R. C. O., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare 639/2015 aflat pe rolul B. Bătăilă V., anularea încheierii de eliberare a sumelor întocmită la data de 17.04.2015 de B. Bătăilă V., anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită, întoarcerea executării și restituirea către contestatoare a sumelor nedatorate, anularea raportului de expertiză prin care a fost stabilit debitul urmărit silit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 639/2015, B. Bătăilă V. a început executarea silită în baza sentinței civile nr.9876/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr_/3/2014.
S-a mai susținut că, potrivit calculului efectuat de societatea contestatoare, debitul urmărit silit nu putea avea cuantumul debitului stabilit de expert.
În drept, au fost invocate disp art. 711 și urm, art 722 alin 1, art 453 alin 1 NCPC, art 59 din Legea 188/2000.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f 3-5).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. Bătăilă V. pentru comunicarea dosarului de executare nr.639/2015, precum și proba cu expertiza contabilă, raportul de expertiză fiind depus la dosar, la filele 1-27 (vol II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9876/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale (f.88-90) contestatoarea a fost obligată la plata către intimatul R. C. O. a diferențelor dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art 41 alin 3 lit a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada octombrie_10, actualizate cu rata inflației, la data plății efective; totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a dobânzii legale aferente, calculată de la scadența fiecărei obligații de plată a drepturilor salariale și până la data plății efective.
În temeiul acestei hotărâri s-a pornit executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 639/2015 al B. Bătăilă V., în cadrul căruia au fost întocmite raportul de expertiză contabilă (f 156-161), încheierea din data de 17.04.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare (f 143), adresele de poprire (f 146-152).
Astfel, prin încheierea din data de 17.04.2015 (f 143) s-a stabilit valoarea totală a cheltuielilor de executare la suma de 2571,73 lei (onorariu executor judecătoresc-1299,73 lei, cheltuieli de executare-372 lei, onorariu expert-900 lei), la aceeași dată fiind emisă adresele de înființare a popririi (f 146-152) pentru suma de_,41 lei, compusă din_,68 lei (debit principal) și 2571,73 lei (cheltuieli de executare).
Conform art. 712 NCPC, împotriva executarii silite însesi, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Contestatoarea a inteles sa conteste creanta, motivat de faptul ca aceasta nu a fost calculata corect.
Examinând acest aspect, se reține că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de exp A. A. (f 1-23 vol II), necontestat de părți, drepturile salariale cuvenite intimatului potrivit sentinței civile nr 9876/22.10.2014 a Tribunalului București sunt în cuantum net total de 8663 lei.
În aceste conditii, onorariul executorului nu putea depasi 1074,21 lei, conform art 39 din Legea 188/2000, astfel incat cuantumul cheltuielilor de executare pentru intimat este de 2346,21 lei (in loc de 2571,73 lei, astfel cum a fost stabilit prin încheierea din 17.04.2015). Din aceasta perspectiva, totalul creantei ce putea fi poprita se ridica la suma de_,21 lei (8663 lei + 2346,21 lei).
Pentru considerentele anterior expuse, instanta va admite în parte contestatia si va dispune anularea in parte a raportului de expertiza efectuat în dosarul de executare nr. 639/2015 al B. Bataila V. pentru suma de 1818,68 lei, reprezentând diferența debit, va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în privința onorariului executorului judecătoresc, respectiv pentru suma de 225,52 lei; totodată, va anula în parte încheierea de eliberare sume, respectiv pentru suma de 2044,2 lei, dat fiind ca valoarea creantei stabilită potrivit titlului executoriu este în cuantum total de 8663 lei, iar a cheltuielilor de executare de 2346,21 lei.
Cât privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, se reține că, potrivit art 723 NCPC, în toate cazurile în care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silită, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar potrivit art 724 alin 1 coroborat cu alin 3 NCPC in cazul in care instanta judecatoreasca care a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita nu a dispus restabilirea situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea cere pe cale separata.
În aceste condiții, întrucât executarea silită a fost finalizată pentru suma_,41 lei, instanța va dispune întoarcerea executării prin restituirea de catre intimat a sumei de 2044,2 lei.
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiata cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei la executare fata de dispozitiile art. 45 alin 2 din OUG 80/2013, contestatoarea avand posibilitatea așadar de a cere restituirea taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. - SEDIUL ALES LA SUCURSALA REGIONALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 sector 1, în contradictoriu cu intimatul R. C. O., cu domiciliul în com. IZVOARELE, . jud. Prahova.
Anulează în parte raportul de expertiza efectuat în dosarul de executare nr. 639/2015 al B. Bataila V. pentru suma de 1818,68 lei, reprezentând diferența debit.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în privința onorariului executorului judecătoresc, respectiv pentru suma de 225,52 lei.
Anulează în parte încheierea de eliberare sume, respectiv pentru suma de 2044,2 lei.
Dispune întoarcerea executării si obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 2044,2 lei.
Respinge ca neîntemeiata cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru aferenta contestației la executare.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./GR
4ex/ 15.02.2016
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 852/2016.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1233/2016. Judecătoria... → |
|---|
