Rezoluţiune contract. Sentința nr. 164/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 164/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 164/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții B. D. C. și B. M. I. și pe pârâtul G. G., având ca obiect rezoluțiune contract - antecontract.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul G. G., prin avocat T. A. cu delegație la dosar fila 35, lipsind reclamanții B. D. C. și B. M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de către pârât prin întâmpinare.
Pârâtul, prin avocat, arată că apreciază competentă pentru soluționare Judecătoria B., raportat la dispozițiile art. 107 C.. cu referire la faptul că pârâtul are domiciliul în . eroare cu privire la domiciliul inițial al pârâtului care era în Sectorul 1, astfel cum reiese din cererea introductivă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 La data de 14.07.2015 sub nr de dosar_ reclamanții B. D. C. și B. M. I. în contradictoriu cu pârâtul G. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 853/02.09.2010 de BNP D. D. și a actelor adiționale la acesta, repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prețului plătit, respectiv_ lei, cu obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând penalități, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 853/02.09.2010 completat prin actele adiționale autentificate sub nr 591/11.07.2011 și 619/14.07.2011 de BNP D. D., pârâtul s-a obligat să transmită dreptul la proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1000 mp, din lotul 3/2, situat în Snagov, județul Ilfov, data limită pentru perfectarea contractului fiind 11.07.2012.
Reclamanții au menționat că potrivit art. 4 diin primul act adițional s-a stabilit că indiferent de natura cauzelor care determină nefinalizarea contractului până la data 11.07.2012 părțile au convenit repunerea părților în situația anterioară prin returnarea integrală a sumei de încasate de promitentul vânzător precum și la plata sumei de_ lei cu titlu de penalități.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 194 C. proc. civ, art. 1066 și urm C. civ., art. 1073 și urm. C. civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei f. 4-11.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8210 lei conform art. 3 alin 2 rap la art. 3 alin 1 OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța f. 18.
La data de 04.01.2016 pârâtul a formulat întâmpinare f. 36 și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, prin raportarea la dispozițiile art. 107 alin 1 C. proc.civ, excepția prescripției dreptului material la acțiune iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) rap. la art. 129 alin. (3) C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În acest sens, instanța constată că sediul pârâtului se află în Snagov, județul Ilfov, iar nu în sectorul 1, astfel cum rezultă di verificările de la Evidența Populației f.25.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 107 alin. (1) C.proc.civ. potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul, instanța constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei B..
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții B. D. C., cu domiciliul ales la SCA P. ȘI ASOCIAȚII în sector 5, București, .. 9, . și B. M. I., cu domiciliul ales la SCA P. ȘI ASOCIAȚII în sector 5, București, .. 9, . pârâtul G. G., cu domiciliul în sector 1, București, .. 30-34, . în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
07.02.2016
Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr. _ |
Către,
JUDECĂTORIA B.
Sediu - Oraș B., ..24, județul Ilfov, Cod Poștal_
Potrivit dispozițiilor Președintelui instanței de judecată luate prin sentința civilă nr. 164/2016, alăturat vă înaintăm dosarul nr. _ al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția Civilă ( … file, … volume), în vederea soluționării prezentei cauze.
Cauza civilă privește pe reclamanții B. D. C., cu domiciliul ales la SCA P. ȘI ASOCIAȚII în sector 5, București, .. 9, . și B. M. I., cu domiciliul ales la SCA P. ȘI ASOCIAȚII în sector 5, București, .. 9, . și pe pârâtul G. G., cu domiciliul în sector 1, București, .. 30-34, ., având ca obiect rezoluțiune contract - antecontract.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 385/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 512/2016. Judecătoria... → |
|---|
