Obligaţie de a face. Sentința nr. 156/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 156/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 156/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții P. M. C. și P. A. și pe pârâta R. B. SA și R. B. SA – SUCURSALA V., având ca obiect acțiune în constatare – CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții P. M. C. și P. A., prin avocat P. E. cu delegație la dosarul Tribunalului V. la fila 11 și pârâta R. B. SA, prin consilier juridic M. A. care depune delegație la dosar..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, arată că R. B. SA – SUCURSALA V. nu are capacitate de folosință întrucât este reprezentată de R. B. SA. De asemenea, aceasta arată că prin întâmpinarea depusă la Tribunalul V. se invocă o chestiune prealabilă și anume, pentru trasarea unui cadru procesual coerent și pentru investirea adecvată a instanței apreciază necesară stabilirea naturii concrete a acțiunii exercitate și stabilirea, raportat la prevederile art. 194 lit. c C.., cuantumul pretențiilor solicitate de reclamanți în prezenta acțiune, după aprecierea reclamanților.
Instanța, în temeiul art. 131 C.. pune în discuție competența instanței.
Reclamanții, prin avocat, arată că apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, invocând decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 32/2008 unde se statuează faptul că pricinile de această natură sunt evaluabile în bani, precum și prevederile art. 98 alin. 1 C.. și primul capăt al cererii de chemare în judecată pe diferența de curs valutar care este sub valoarea de două miliarde.
Pârâta, prin consilier juridic, având la rândul său cuvântul asupra competenței, arată că apreciază Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză raportat la dreptul de dispoziție al reclamanților deoarece valoarea integrală a contractului de credit se află sub valoarea de două miliarde.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Părțile, prin reprezentanți, cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanță, din oficiu, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.12.2015, sub nr de dosar_ (prin declinare) reclamanții P. M.-C. și P. A. au chemat în judecată pe pârâta R. B. SA, solicitând constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul RFI_/27.06.2007 încheiat între părți, stabilizarea cursului de schimb CHF L. valabil la data semnării contractului de credit, 26.07.2007, denominarea în moneda națională, respectiv individualizarea în lei a ratei lunare, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, ale C.proc.civ. și ale C.civ.
La data de 03.06.2015 pârâta a formulat întâmpinare f. 61.
La termenul din data de 13.01.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, instanța o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant cuprinde mai multe capete de cerere, respectiv: constatarea a clauzei de risc valutar din contractul de credit nr. RFI_/27.06.2007; stabilizarea cursului de schimb CHF L. valabil la data semnării contractului de credit, 26.07.2007, denominarea în moneda națională, respectiv individualizarea în lei a ratei lunare.
Astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit, instanța reține că art. 4.1, 4.5 și 4.6 din contractul de credit prevede următoarele „ orice plată efectuată de împrumutat în baza prezentului contract se va face în moneda în care a fost acordat creditul; în scopul rambursării creditului, împrumutatul autorizează banca să încaseze, fără acordul său prealabil, orice sume datorate de acesta în baza prezentului contract, prin debitarea automată la scadență, a contului curent menționat în 2.1 în prezentul contract; dacă în contul curent nu există disponibil suficient pentru stingerea obligației de plată scadentă, Banca, la libera sa apreciere, are dreptul, dar nu si obligația de a debita cu suma corespunzătoare orice alt cont de disponibilități sau de depozit, chiar neajuns la termen în scopul efectuării plăților datorate. Banca este mandatată de împrumutat prin prezentul contract să efectueze dacă este cazul și schimbul valutar, în numele și pentru acesta, utilizând propriile cotații și completând documente aferente acestei operațiuni. Eventualele diferențe de curs valutar vor fi suportate de imprumutat”.
Analizând atât motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, cât și prevederile art. 4.1, 4.5 și 4.6 din contractul de credit, instanța apreciază că aceste clauze contractuale nu au nicio componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândesc un conținut economic pentru simplul motiv că au fost inserate într-un contract de credit, care în sine are, desigur, natură patrimonială.
Totodată, instanța apreciază că această clauză contractuală nu este evaluabilă prin ea însăși, având în vedere că nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar obligă reclamanții să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
În urma constatării caracterului abuziv al prevederilor contractelor de credit, reclamanții a solicitat stabilizarea cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului și calcularea ratelor de rambursare a creditului la această valoare.
Pe cale de consecință, analiza competenței materiale trebuie efectuată prin raportare la capătul principal al cererii de chemare în judecată prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al prevederilor contractuale care obligă clientul la suportarea riscului valutar, clauză care, în esență, nu este evaluabilă din punct de vedere pecuniar.
În ceea ce privește capetele de cerere care sunt accesorii constatării caracterului abuziv al clauzelor, instanța constată că acestea vor urma soarta capătului principal de cerere.
Conform art. 95 C.pr.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k C.pr.civ. Instanța reține că cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k C.pr.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.pr.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Astfel, având în vedere că o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani, iar toate capetele de cerere sunt întemeiate pe titluri și cauze comune (contractul RFI_/27.06.2007), respectiv că art. 94 C.pr.civ. nu prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 95 pct. 1 C.proc.civ., cu referire la art. 99 alin. 2, art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții P. M. C., cu domiciliu ales la Cabinet Avocat P. E. Lăcră - B., ., ., . și P. A., cu domiciliu ales la Cabinet Avocat P. E. Lăcră - B., ., . și pe pârâta R. B. SA, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca-Clădirea Sky Tower, nr. 246C, Cod postal_ în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
R.P 16 Februarie 2016
JUDECATORIA SECTORULUI I BUCURESTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr. _ |
Către,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Sediu -
., sector 3, cod poștal_
Potrivit dispozițiilor Președintelui instanței de judecată luate prin sentința civilă nr. 156/2016, alăturat vă înaintăm dosarul nr. _ al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția Civilă ( ........... file, ………… volume), în vederea soluționării prezentei cauze.
Cauza civilă privește pe reclamant privind pe reclamanții P. M. C., cu domiciliu ales la Cabinet Avocat P. E. Lăcră - B., ., ., . și P. A., cu domiciliu ales la Cabinet Avocat P. E. Lăcră - B., ., ., . și pe pârâta R. B. SA, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca-Clădirea Sky Tower, nr. 246C, Cod postal_, având ca obiect acțiune în constatare – CLAUZE ABUZIVE.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 379/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria... → |
|---|
