Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 24587/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 15.12.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta . SRL, având ca obiect rezoluțiune contract .
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 08.12.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2015, sub nr._, reclamanta S.C. D. BACAU S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. I. .. să constate intervenită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 312/04.06.2014 și restituirea avansului în cuantum de 4100,04 lei, actualizat cu indicele inflației de la data scadenței până la achitarea integrală; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 04.06.2014 părțile au încheiat contractul nr. 312/2014, în baza comenzii nr. 1326/03.06.2014 și a confirmării de comandă nr. 312/2014, fiind stabilite obligații reciproce ale părților. Astfel, reclamanta s-a obligat să achite prețul în cuantum de 1876 euro +T.V.A. iar pârâta să livreze produsul. Părțile au mai convenit ca reclamanta să achite un avans de 40% din valoarea produsului, termenul de livrare fiind 3-4 săptămâni de la data plății avansului. S-a susținut că deși a fost achitat avansul, pârâta nu a îndeplinit obligația corelativă de livrare a produsului, în termenul prevăzut în contract.
În drept au fost invocate disp. art. 1270, 1523, 1549, 1550, 1635 C.civ, art. 194 și urm. C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Deși legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula cereri, a invoca excepții sau a propune probe. Pârâta nu a formulat răspuns la interogatoriu, deși acesta i-a fost comunicat, sub sancțiunea art. 358 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 04.06.2014 reclamanta în calitate de cumpărător și pârâta în calitate de furnizor, au încheiat contractul nr. 312/2014 având ca obiect achiziționarea unui ”grill inox CAPIC”, prețul fiind de 1876 euro + T.V.A.
Cu respectarea art. 6 din contract, pârâta a emis factura nr. 240/04.06.2014 în valoare de 4100,4 lei, reprezentând avans, diferența de preț urmând a fi achitată în momentul livrării. Prin Ordinul de plată nr. 238/12.06.2014 reclamanta a achitat avansul convenit însă pârâta nu a mai îndeplinit obligația prev. de art. 3 din contract, respectiv de a livra produsul, în termen de 3-4 săptămâni de la data achitării avansului.
Potrivit art. 1516 Codul civil din 2009 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice mijloc pentru realizarea dreptului său.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că în cazul neîndeplinirii în mod culpabil a obligațiilor asumate prin contract se angajează răspunderea contractuală a persoanei vinovate, aceasta fiind obligată să repare celeilalte părți prejudiciul produs prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației.
Raportat la cauza dedusă judecății, instanța apreciază că societatea pârâtă nu a îndeplinit obligația de livrare a produsului comandat de reclamantă. Atât timp cât reclamanta a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva pârâtei, aceasta din urmă avea obligația de a proba faptul că și-a îndeplinit obligația asumată și a livrat produsului. Or, pârâta nu a făcut o astfel de dovadă și nici nu a contestat în vreun fel raportul juridic dedus judecății. Se mai reține că prezumția de vină în neîndeplinirea obligațiilor contractuale în sarcina pârâtului, prezumție relativă, nu a fost răsturnată de societatea pârâtă. Mai mult, neîndeplinirea obligației rezultă cu certitudine din adresa din data de 31.07.2014 și din înscrisul anexat la fila 15 coroborate cu lipsa răspunsului la interogatoriu, instanța făcând astfel aplicarea art. 358 C.proc.civ și apreciind lipsa răspunsului ca fiind un început de dovadă în folosul reclamantei.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligația principală asumată prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 312/2014 și constatând că a operat și punerea în întârziere a pârâtei prin formularea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 1549 Cod civil, instanța apreciind circumstanțele cauzei, reține că obligația neexecutată de către pârâtă este una esențială pentru încheierea contractului, astfel încât este pe deplin justificată cererea de pronunțare a rezoluțiunii contractului.
În consecință, constatând că neîndeplinirea obligației asumate de către pârâtă lipsește de suport juridic obligația reciprocă a reclamantei de plată a avansului, punând sub semnul incertitudinii siguranța raporturilor juridice, instanța va admite, în parte, acțiunea și va dispune rezoluțiunea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 312/2014, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtei să restituie suma de 4100,04, reprezentând avansul achitat de cumpărător conform art. 6 din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 312/2014, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflaâiei de la data scadenței – 12.07.2014 și până la achitarea afectivă.
Totodată, în baza art. 452 și 453 NCPC, constatând că pârâta este partea care a pierdut procesul, instanța va dispune obligarea acesteia să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 620 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul în B., . în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în sector 1, București, ..
Constată rezoluțiunea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 312/04.06.2014.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 4100,04 lei, reprezentând avansul achitat conform art. 6 din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 312/04.06.2014, actualizată cu rata inflației începând cu data scadenței - 12.07.2014 și până la data plății efective
În temeiul art. 451-453 Cod procedură civilă, obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/tehn A.A.P/E.A.S
4 ex 28.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2016. Judecătoria... → |
|---|
