Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-12-2015 în dosarul nr. 25602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 24.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. V. - și pe pârât L. C., pârât P. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23.03.2015 sub numărul_, reclamantul M. V. a solicitat obligarea pârâților L. C. și P. D. la plata sumei de_ reprezentând împrumutul acordate pârâților și nerestituit la termen, a sumei de 400 lei reprezentând dobânda legală aferentă, a sumei de 195 lei reprezentând contravaloarea timpului pierdut, a sumei de 180 lei reprezentând contravaloarea consumului de carburant utilizat pentru deplasări, a sumei de 216 lei reprezentând onorariu mediator și corespondență cu pârâții, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că între părți s-au încheiat contractul de împrumut din 10.05.2013 pentru suma de 22 000 de lei, precum și contractul de împrumut din 07.06.2013 pentru suma de 4 000 de lei, stabilindu-se data de 01.10.2013 ca termen pentru restituirea sumelor împrumutate. Ulterior, pârâtul P. D. a restituit suma de 13 000 de lei, rămânând un rest de_ de lei pe care pârâții refuză să îl achite.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270, art. 2158 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâților și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 847 lei, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 18.05.2015, pârâtul L. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că în realitate plata a fost efectuată prin transfer bancar către celălalt pârât, acesta din urmă fiind beneficiarul real al împrumuturilor, sumele nefiind remise, remiterea sumei fiind de esența contractului de împrumut.
Pentru susținerea apărărilor, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriu și a probei cu martori.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, precum și proba cu interogatoriul părților și proba cu martori, în baza acordului expres al părților.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au încheiat contractul de împrumut din 10.05.2013 pentru suma de 22 000 de lei (f. 6), precum și contractul de împrumut din 07.06.2013 pentru suma de 4 000 de lei (f. 7), stabilindu-se data de 01.10.2013 ca termen pentru restituirea sumelor împrumutate. Remiterea sumelor împrumutate a fost realizată prin virarea sumelor în contul bancar aparținând pârâtului P. D. (f. 8, 9 și 12), această modalitate de plată a sumelor împrumutate fiind stabilită prin acordul părților, contrar susținerilor pârâtului L. C., astfel cum rezultă din răspunsurile la întrebările nr. 3 din interogatoriile luate reclamantului (f. 80) și pârâtului P. D. (f. 82) și din răspunsul dat de pârât la întrebarea nr. 6 din interogatoriul luat acestuia (f. 85), precum și din aspectele declarate de martorul P. G. V. (f. 89), pârâtul L. C. primind ulterior suma împrumutată.
Ulterior, pârâtul P. D. a restituit suma de 13 000 de lei, conform dovezilor de plată bancară (f. 25) coroborat cu susținerile din cererea de chemare în judecată și aspectul reținut în procesul-verbal nr. 62/18.02.2014 întocmit de Biroul de mediator D. R. (f. 23), rămânând un rest neachitat de_ de lei.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 1270 C.civ., 2158 C.civ.
In ceea ce privește primul capăt de cerere, se reține că astfel cum rezultă din contractul de împrumut, pârâții și-au asumat obligația de a restitui suma împrumutată de_ de lei până la data de 01.10.2013.
Având în vedere că în contractele încheiate între părți nu a fost stipulată în mod expres solidaritatea dintre debitori conform art. 1445 C.civ. conform căruia pot constitui izvoare ale solidarității numai convenția expresă a părților și legea, rezultă că obligația asumată era divizibilă și, deci, fiecare pârât avea obligația de a restitui creditorului reclamant câte 13 000 de lei, potrivit art. 1422 alin. (1) C.civ.
Prin urmare, având în vedere plata sumei de 13 000 de lei realizată de către pârâtul P. D. către reclamant, instanța reține că acesta și-a indeplinit obligația de restituire a sumei împrumutate prevăzute de art. 2158 alin. (1) raportat la art. 2164 C.civ., motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată împotriva lui.
Cu privire la pârâtul L. C., se reține incidența dispozițiilor art. 1270 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, conform art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar dacă acest lucru nu este cu putință, are dreptul la dezdăunare, respectiv la echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare de către debitor.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt reținută, instanța constată că în raportul dintre pârât și reclamant a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtului pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantului, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale având în vedere că pârâtul nu și-a respectat obligația contractuală asumată de a restitui suma împrumutată de care a beneficiat, ceea ce se transpune în săvârșirea unei fapte ilicite.
În patrimoniul reclamantului s-a cauzat un prejudiciu constând în suma împrumutată nerestituită de_ de lei.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din probatoriul administrat în ceea ce privește împrumutul acordat.
Vinovăția pârâtului este prezumată în materie contractuală, sarcina probei contrară revenindu-i chiar autorului faptei ilicite - pârâtului, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile. Această probă contrară nu a fost făcută de pârât în cauză.
Prin urmare, prin raportare la considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite primul capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul L. C. și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 13 000 de lei.
Cu privire la capetele de cerere privind plata contravalorii timpului pierdut și a consumului de carburant, instanța le va respinge ca neîntemeiate, reclamantul nemotivând aceste pretenții nici în fapt și nici în drept și nefăcând dovada existenței vreunui prejudiciu în acest sens, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă reclamantului față de pârâtul P. D., instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge cererea de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
In ceea ce îl privește pe pârâtul L. C., în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va admite în parte capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și va dispune obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 1479.21 lei reprezentând 100 lei onorariu mediator (f. 20), taxa judiciară de timbru aferentă capetelor de cerere admise de 779.21 lei (f. 26 și 36) și onorariul de avocat de 600 de lei, calculat proporțional prin raportare la pretențiile admise în contradictoriu cu un pârât.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmând a luat act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată împotriva pârâtului P. D. cu domiciliul în SNAGOV, ., ., J. ILFOV ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea privind pe reclamant M. V. - D. ALES - sector 3, București, ., . pârât L. C., cu domiciliul în sector 1, București, .. 82, .> Obligă pârâtul L. C. la plata către reclamant a sumei de_ lei reprezentând diferență împumut nerestituit.
Obligă pârâtul L. C. la plata către reclamant a sumei de 384.29 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 13 000 lei de la 01.10._14.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului L. C. la plata contravalorii timpului pierdut și a consumului de carburant ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul L. C. la plata către reclamant a sumei de 1479.21 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de obligare a pârâtului P. D. la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 26.01.2015 / 5 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1063/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
