Contestaţie la executare. Sentința nr. 687/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 687/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 687/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. O.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii I. M. C., I. A. V. în contradictoriu cu intimata C. A. BANK ROMANIA S.A., având ca obiect contestație la executare dosar executare 2403/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților, în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, pentru o nouă strigare în ordinea listei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 651 C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Deliberând asupra excepției netimbrării/insuficientei timbrări, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, constatând că dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost depusă la fila 58 din dosar, iar prevederile art. 10 alin. 3 din OUG 80/2013 nu sunt aplicabile în speță, motivele invocate fiind motive de contestație la executare propriu-zisă.
Instanța constată că prin întâmpinare intimata a invocat și excepția tardivității introducerii acțiunii și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.10.2015 sub nr. de dosar_, contestatorii I. M. C. și I. A. V. au formulat, în contradictoriu cu intimata C. A. Bank Romania S.A., contestație la executare împotriva executării silite însăși declanșate în cadrul dosarului de executare nr. 2403/2015 instrumentat de SCPEJ O. D.-C. și N. A., solicitând admiterea contestației la executare, desființarea executării silite, precum și a tuturor actelor de executare silită efectuate în cauză, iar în subsidiar, reducerea onorariului executorului judecătoresc. De asemenea, contestatorii au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că pentru garantarea creditului în sumă maximă de 1.500.000 lei acordat de către creditoare societății Total Display Media SRL prin Contractul de credit nr._ din 30.07.2014 au garantat cu imobile personale, fiind semnat astfel contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1202/30.07.2014 de SPN Schuster & Schuster. Contestatorii au mai arătat că Societatea Total Display Media și-a înregistrat cererea de deschidere a procedurii insolvenței pe rolul Tribunalului București, a introdus spre decontare biletul la ordin lăsat garanție și s-a procedat la executarea garanției de cash colateral în valoare de_ lei. Creditorii au menționat că, ulterior, intimata a declarat scadent anticipat creditul, motivat de nerespectarea de către societatea împrumutată a prevederilor art. 6.2, 6.6 și 8.2 lit. b) din Condițiile Generale la contract, precum și a prevederilor art. 9.1 din Condițiile Speciale.
Creditorii au apreciat că executarea silită este nelegală întrucât titlul executoriu nu a fost învestit cu formulă executorie, invocând în susținere dispozițiile art. 640 ind.1 alin. 1 C.proc.civ.
În ce privește cheltuielile de executare silită în cuantum de 24.360,92 lei, sumă compusă din 22.360.92 lei onorariu executor judecătoresc și 2000 lei alte cheltuieli, stabilite prin încheierea din 27.08.2015 emisă de executorul judecătoresc, contestatorii au apreciat că onorariul stabilit este disproporționat față de munca efectiv depusă de executor pentru recuperarea sumelor prin executare silită, fiind încălcate prevederile OMJ nr. 2561/_, apreciind că onorariul maxim care ar fi putut fi aplicat în cauză ar fi fost de 18.033,59 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 632, art. 640 ind. 1, art. 711 și următoarele C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 06.11.2015 intimata a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția netimbrării/insuficientei timbrări. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare 2403/2015 instrumentat de B. O. D. C. și N. A.. În raport de dispozițiile art. 453 C.proc.civ., intimata a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea excepției tardivității formulării contestației, intimata a invocat prevederile art. 715 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. și a arătat că somația imobiliară și înștiințarea privind începerea executării silite la domiciliul contestatorilor au fost comunicate la 01.09.2015, iar data la care s-a formulat contestația la executare este 05.10.2015, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale invocate.
În ce privește excepția netimbrării/insuficientei timbrări intimata a invocat dispozițiile art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, apreciind că cererea ar trebui timbrată, în conformitate cu prevederile invocate, cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 16.338,59 lei calculată prin raportare la întreaga sumă solicitată de 1.273.359,33 lei, având în vedere că prin acțiune s-a solicitat desființarea executării silite întrucât titlul executoriu nu a fost învestit cu formulă executorie.
Pe fondul cauzei, intimata a apreciat că au fost respectate prevederile art. 641 C.proc.civ., motivele invocate de contestatori cu privire la nelegalitatea executării silite fiind neîntemeiate. Cu privire la cheltuielile de executare silită, intimata a arătat că plafonul prvăzut de OMJ 2550/2006 a fost respectat, astfel că nu se impune diminuarea onorariului de expert perceput în cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată de la 21.01.2016, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția netimbrării/insuficientei timbrări invocată de intimată prin întâmpinare pentru considerentele expuse în practicaua prezentei hotărâri.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă, conform art. 712 C.proc.civ., persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
Având în vedere că din petitul și din motivarea contestației rezultă că aceasta vizează în principal executarea silită însăși, iar în subsidiar anularea încheierii privind cheltuielile de executare silită și reducerea onorariului executorului judecătoresc în dosarul de executare 2403/2015 al SCPEJ O. D.-C. și N. A., instanța reține că în cauză sunt incidente atât dispozițiile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., potrivit carora contestația la executare prin care se contesta executarea silita însăși se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fara somatie, cât și dispozițiile art. 715 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., potrivit cărora contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speță, somațiile imobiliare, înștiințarea privind începerea executării silite imobiliare, încheierea de cheltuieli de executare, încheierea de încuviințare a executării silite, la care s-a anexat și o copie conformă cu originalul de pe titlul executoriu au fost comunicate contestatorilor I. M. C. și I. A. V. (chiar la domiciliul indicat în contestația formulată) la data de 01.09.2015, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare depus la fila 59 din dosarul de executare.
In aceste condiții, contestatorii erau îndreptățiți să formuleze contestația la executare în termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ, termen calculat in conformitate cu art. 181 alin. 1 C.proc.civ., ultima zi în care putea fi depusă contestația fiind 17.09.2015.
Față de faptul ca garanții-contestatori nu s-au conformat dispozițiilor art. 715 alin. 1 C.proc.civ, formulând contestația pe data de 02.10.2015 (conform mențiunilor făcute de firma de curierat pe plicul depus la fila 32), aceasta fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 05.10.2015, cu încălcarea termenului instituit prin lege, instanța va admite excepția invocată și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii I. M. C. cu domiciliul ales la C.. Av L. & PARTNERS sector 3, București, ..4, Clădirea ROTARY CONSTRUCȚII, . A. V. cu domiciliul ales la C.. Av L. & PARTNERS sector 3, București, ..4, Clădirea ROTARY CONSTRUCȚII, . cu intimata C. A. BANK ROMANIA S.A. cu sediul în sector 1, București, ., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. OpreaElena S.
Red.ICO/Tehnored.ICO, ES/26.01.2016
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 685/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 385/2016. Judecătoria... → |
|---|
