Acţiune în constatare. Hotărâre din 05-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6370/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamantul C. E. M. și pe pârâta S.C. G. B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează și respinge, ca neutile, probele cu interogatoriu și expertiza judiciară solicitate de reclamant.
Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamantul C. E. M. și pe pârâta S.C. G. B. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6370
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamantul C. E. M. și pe pârâta S.C. G. B. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr._, reclamantul C. E. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. B. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a prevederilor referitoare la comisionul de acordare și administrare din cadrul contractului de credit nr. CCNPA 046/_/14.05.2010, clauze înscrise la art. 3.1.5 lit. b coroborat cu partea a II-a contract pct. 10, în cuantum de 1.680 lei și la art. art. 3.1.5 lit. b coroborat cu partea a II-a contract pct. 11, în cuantum de 10.000 lei, să oblige pârâta la plata dobânzii legale pentru sumele a căror restituire se solicita, precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii s-a arătat că din observarea contractului inițial de credit, redactat într-o formă abuzivă, debitorul urma să primească de la banca o sumă de bani prestabilită, însă prin aplicarea comisionului de acordare, banca reține o parte din sumele acordate împrumutatului și îi imputa dobânda la toata suma și nu la suma redusa prin comisionul de acordare; nu exista o contraprestație efectiva, clauza fiind abuziva, nu respectă exigențele bunei credințe, creând un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, din perspectiva art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Comisionul de acordare contravine art. 35 din O.U.G. nr. 50/2010, iar asupra comisionului de administrare planează o clară suspiciune în ceea ce privește legitimitatea lui, de natura a produce grave disproporții ale contractului, situație față de care se impune admiterea acestui capăt de cerere și restituirea sumelor constituite cu titlu de comisioane, mai sus menționate, inclusiv a dobânzii legale aferente.
A concluzionat, arătând că nu au fost negociate clauzele contractuale, intrând în sfera de prejudiciere a clienților.
În drept, a invocat art. 194 și art. 711 C.p.civ., O.U.G. nr. 50/2010, Legea nr. 193/2000, C.civ.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri, expertiza contabila, interogatoriu.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a evaluat obiectul cererii de chemare în judecată, cu indicarea perioadei aferente.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamantă, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență, că, în cauză, clauzele solicitate a fi constatate abuzive sunt în concordanță cu prevederile legale aplicabile contractelor în general și de credit, în special, comisioanele contestate făcând parte din prețul contractului.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri; a anexat înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000,. O.U.G. nr. 50/2010, art. 970 V.C.civ., O.G. nr. 21/1992.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri; a respins probele cu interogatoriu și expertiza judiciară solicitate de reclamant, ca neutile.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantul C. E. M. și pârâta S.C. G. B. S.A. s-a încheiat contractul de credit de consum nr. CCNPA 046/_/14.05.2010, având ca obiect acordarea unui credit către reclamanți în cuantum de 55.000 lei, credit care urma a fi achitat în rate derulate pe o perioadă de 120 de luni.
Contractul de credit conține mențiunea stabilirii unui comision de administrare cu valoarea de 0,40%, indicându-se ca mod de calcul faptul că procentul este aplicabil soldului creditului, urmând a fi plătit lunar, la fiecare dată a scadenței – conform art. 3.1.5 lit. c și în condițiile speciale partea a II-a pct. 11.
Dobânda anuală efectivă a creditului a fost stabilită la valoarea de 17,39%; în temeiul contractului a fost emis plan de rambursare al creditului.
În drept, se reține că art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Art. 4 din actul normativ indicat definește clauza abuzivă ca fiind prevederea contractuală care, nefiind negociată direct cu consumatorul, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Actul normativ definește ulterior clauza contractuală nenegociată direct cu consumatorul ca fiind clauza care a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
În cauză, convenția de credit încheiată între reclamant și pârâta reprezintă contract de adeziune încadrabil în prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000.
Urmează deci a se analiza dacă prevederile contractuale contestate, invocate de reclamant creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Instanța reține că un element esențial în formarea voinței reclamantului de alegere a ofertei băncii pârâte în vederea încheierii împrumuturilor l-a reprezentat nivelul dobânzii anuale efective, stabilite la 17,39%, conform condițiilor speciale partea a II-a pct. 12.
Acest element este de natură să ofere în mod transparent o perspectivă clară în privința costurilor creditului asigurând, concomitent, previzibilitatea pe termen lung a drepturilor și obligațiilor asumate prin contract de către fiecare dintre părți.
Față de prevederile pct. 11 din condițiile speciale care stabilesc un cost al creditului sub denumirea de comision de administrare în valoare de 0,40% și în raport de prevederile art. 3.1.5 lit. c din condițiile generale care explică modalitatea de calculare a acestui comision, instanța reține că aceste prevederi contractuale nu au caracter abuziv.
În sensul indicat, se reține că, în cauză, contractul de împrumut acordat de bancă are un caracter oneros, banca, în calitate de comerciant, urmărind obținerea unui avantaj patrimonial din activitatea economică derulată. Contractul părților nu are caracter aleatoriu pentru niciuna dintre părți, iar asumarea de către bancă a riscului unei pierderi contravine esenței unui contract de împrumut bancar.
Părțile contractuale au stabilit la încheierea convențiilor drept cost al acestora comisionul de administrare prevăzut de pct. 11 din condițiile speciale. Acest cost a fost avut în vedere la stabilirea dobânzii anuale efective, element esențial avut în vedere de reclamant la alegerea ofertei de creditare a pârâtei.
Potrivit prevederilor art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 care reprezintă transpunerea națională a prevederilor art. 4 alin. 2 din Directiva CE 93/13 CEE din 5 aprilie 1993, evaluarea caracterului inechitabil al condițiilor nu poate privi justețea prețului față de serviciile furnizate în schimbul acestuia dacă aceste condiții ale contractului sunt exprimate în mod clar și inteligibil.
Prin urmare, reținând că în cazul contractului de credit prețul a fost exprimat clar și inteligibil, acesta incluzând comisionul de administrare, instanța va respinge cererea de constatare a nulității prevederilor care stabilesc acest comision stipulat în contract.
Totodată, față de prevederile pct. 10 din condițiile speciale care stabilesc un cost al creditului sub denumirea de comision de acordare în valoare de 3% și în raport de prevederile art. 3.1.5 lit. b din condițiile generale care explică modalitatea de calculare a acestui comision, instanța reține că aceste prevederi contractuale nu au caracter abuziv.
În sensul indicat, se reține că, în cauză, clauza referitoare la comisionul de acordare a creditului a fost clar, fără echivoc, exprimată într-un limbaj accesibil unui consumator obișnuit, fiind însușita de reclamant prin semnarea contractului de credit; prin urmare, nu se poate reține că reclamantul ar fi fost obligat să se supună unor condiții contractuale despre care nu ar fi avut posibilitatea reala de a lua cunoștință la momentul încheierii contractului părților.
În consecință, instanța, având în vedere cele mai sus expuse, raportat la normele legale indicate, nu poate reține temeinicia capetelor de cerere principale din acțiunea promovată.
Pentru toate considerentele menționate, instanța va respinge si cererea accesorie referitoare la restituirea sumelor achitate în contul comisioanelor contestate, respectiv a dobânzii aferente acestora.
În temeiul art. 453 C.p.civ., având în vedere culpa procesuală, instanța va respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. E. M., CNP_, cu domiciliul ales la Birou de avocatura C. și Asociații, cu sediul în sector 2, București, calea moșilor, nr. 235, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. G. B. S.A., CUI_, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 5, Novo Parc 3, Business Center, Clădirea F, . neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința aflat in C.O.,
semnează Grefier Sef
Red./ Th.red. ADB/08.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6346/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6113/2015.... → |
|---|
