Plângere contravenţională. Sentința nr. 6113/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6113/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6113
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: judecător M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. M. în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI-DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015 și, ulterior, la data de 02.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petenta C. M., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/22.10.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale descrise în procesul – verbal contravențional . nr._/22.10.2014, chiar în cuprinsul actului contestat făcându-se mențiune despre faptul că, după mai multe discuții, a mers la auto și a venit cu cartea de identitate. La momentul la care între petentă și agentul constatator a început discuția în contradictoriu, prima nu avea asupra sa actul de identitate, dar la finalul discuției, a luat din mașină actul respectiv și l-a prezentat agentului de poliție; de altfel, procesul - verbal contravențional menționează datele de identificare a petentei, iar aceste date nu puteau fi obținute decât prin înmânarea cărții de identitate. La momentul întocmirii procesului - verbal contravențional, la fața locului nu se afla nici un martor, astfel că nu era nimeni în măsură să certifice motivul nesemnării actului. După ce petenta a fost identificată de către agentul constatator, acesta a părăsit locul incidentului, întocmind ulterior procesul - verbal contravențional iar petenta fiind astfel în imposibilitatea de a-l semna; din acest motiv, procesul - verbal contravențional a fost comunicat petentei prin poștă, deși aceasta nu a refuzat comunicarea procesului - verbal contravențional. Mai mult, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, aplicate petentei, este vădit disproporționată în raport cu faptele pe care le-ar fi săvârșit, în condițiile în care petenta a prezentat agentului constatator, după discuția avută în contradictoriu cu acesta, actul de identitate.
În drept, petenta a invocat art.6 și art.7 din Legea nr.61/1991.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare (f.30-31), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că, la data de 22.10.2013, ora 11:00, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 de lei deoarece a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate; de-abia după mai multe insistențe din partea agentului de poliție petenta a mers la autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ și a venit cu cartea de identitate. Procesul - verbal contravențional a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de art.16 și de art.17 din O.G. nr.2/2001, iar amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite.
În drept, intimata a invocat Legea nr.61/1991, O.G. nr.2/2001.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului – verbal contravențional, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță, și proba cu martorul asistent I. Fănuța, respinsă de instanță ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/22.10.2014 întocmit de intimata PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL (f.32), petentei C. M. i-a fost aplicată, în baza art.3 alin.(1) lit.a) din Legea nr.61/1991, sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 300 lei, deoarece, în data de 22.10._, ora 11:00, în București, ., sector 2, a fost depistată comercializând ambulant flori și, la cererea expresă a polițistului local, a refuzat în repetate rânduri să-și decline identitatea. După mai multe discuții, persoana în cauză a mers la autoturismul Daci L. cu nr. de înmatriculare_ și a venit cu cartea de identitate, faptă contravențională prevăzută de art.2 pct.31 Legea nr.61/1991.
La rubrica mențiuni, agentul constatator a arătat că petenta nu dorește să semneze procesul – verbal deoarece poliția locală nu are dreptul să dea amenzi.
Potrivit art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni […] refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar potrivit art.3 alin.(1) lit.a) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34).
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, prin plângerea formulată (f.4), însăși petenta a arătat: ”chiar dacă între mine și agentul constatator au existat discuții în contradictoriu, în final, subsemnata i-am prezentat agentului constatator actele de identitate, așa cum acestea mi-au fost solicitate”.
Art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 sancționează simplul refuz de a prezenta actul de identitate sau de a se legitima, la cererea ori la invitația justificată a organelor de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Altfel spus, pentru a nu săvârși fapta contravențională prevăzută de acest text de lege, persoana are obligația de a se legitima chiar după prima cerere sau invitație primită.
Purtarea de discuții în contradictoriu cu agentul de poliție și prezentarea ”în finalul” acestora a cărții de identitate solicitate în mod repetat pe parcursul respectivelor discuții nu constituie o dovadă a netemeiniciei procesului - verbal contravențional, fapta contravențională fiind considerată săvârșită după prima solicitare căreia petenta nu i-a dat curs. Din această perspectivă, este lipsită de relevanță și completarea procesului - verbal contravențional cu datele înscrise în cartea de identitate de petentei.
Astfel cum reiese din art.19 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, rolul martorului asistent este să confirme situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul - verbal contravențional, nu că confirme motivul pentru care petentul se află în una dintre aceste situații. De altfel, motivul pentru care petenta a refuzat semnarea procesului - verbal contravențional nu prezintă nicio relevanță pentru temeinicia actului.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, la atitudinea contravenientei (aceasta a contestat săvârșirea faptei, nu a prezentat nici un motiv pentru care a amânat prezentarea cărții de identitate), instanța apreciază că amenda în cuantum de 300 lei, aplicată de reprezentantul intimatei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, privind procesul – verbal contravențional . nr._/22.10.2014 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. M., CNP_, cu domiciliul în Oltenița, .. 114, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu sediul în București, ., ., privind procesul – verbal . nr._/22.10.2014 întocmit de intimată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/09.06.2015.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 05-06-2015, Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... → |
|---|
