Partaj judiciar. Sentința nr. 6280/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6280/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6280
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanții-pârâți C. S. și C. C. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. V. și C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții-pârâți prin avocat M. C., cu împuternicire avocațială la dosar (f.19) și pârâtul-reclamant personal și asistat de avocat D. O. A., cu împuternicire avocațială la dosar (f.109), respectiv pârâta-reclamantă prin avocat D. O. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că pârâții-reclamanți au depus la data de 26.05.2015 note scrise cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune, după care,
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamanții-pârâți, prin avocat, depun la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, respectiv să se dispună ieșirea din indiviziune pentru imobilul situat în București, .. 94 sector 2 în modalitatea prezentată în varianta 1 de lotizare a raportului de expertiză efectuat în cauză. De asemenea, solicită respingerea cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, taxă judiciară de timbru și onorariu de expert.
Pârâții-reclamanți, prin avocat, solicită admiterea în parte a cererii de ieșire din indiviziune în varianta 1 de lotizare, admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamanților-pârâți să ridice de pe terenul pârâților-reclamanți a magaziei anexă C5. În privința plății sultei de 47.000 lei, în baza art. 989 C.proc.civ., solicită stabilirea unui termen de plată de șase luni de la rămânerea definitivă a hotărârii și eșalonarea în rate care să nu depășească jumătate din venitul pârâților-reclamanți, respectiv suma de 1.000 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, solicită compensarea lor, având în vedere că ambele părți au făcut aceleași cheltuieli iar partajul profită în egală măsură părților. În situația în care instanța apreciază că nu se pot compensa integral cheltuielile de judecată, pârâții-reclamanți solicită a nu se ține seamă de onorariul avocațial depus de reclamanții-pârâți (f.103-107), având în vedere că cele două chitanțe au fost emise în baza unui contract de asistență juridică care nu este semnat de reclamanții-pârâți. În subsidiar, solicită diminuarea onorariului de avocat în sumă de 1.240 euro, ca fiind disproporționat de mare față de complexitatea cauzei și a muncii depusă de avocat.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 05.09.2013 sub nr._, reclamanții C. S. și C. C. au chemat în judecată pe pârâții C. V. și C. M., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune pentru imobilul situat în București, sector 2, .. 94, având numărul de Carte Funciară_, reprezentat de teren în suprafața de 400 mp (413,70 mp din măsurători) și construcție edificată pe acesta compusă din șapte camere, dependințe si garaj cu o suprafața totala de 169,88 mp. Totodată, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A. Cererea de chemare în judecată
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat, în esență, următoarele:
La data de 07.02.1995 a dobândit împreună cu pârâții, în indiviziune și cote părți egale, terenul in suprafața de 400 mp situat in București ..92, sector 2, București (actualmente numărul 94 potrivit certificatului de nomenclatura stradala din 30.01.2003), prin contractul de vânzare cumpărare intervenit intre reclamanți și pârâți pe de-o parte, in calitate de cumpărători si D. P., pe de alta parte, in calitate de vânzător, contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat la data de 07.02.1995, de către notariatul de Stat Sector 2 București prin încheierea de autentificare nr. 2823.
Ulterior, prin sentința civila nr. 8960 din data de 07.11.2007 pronunțata in dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 2 din București, instanța a constatat ca atât reclamanții, cat si pârâții sunt coproprietari prin accesiune asupra construcției edificate pe terenul in suprafața de 400 mp situat in București, .. 94, sector 2, compusa din locuința alcătuita din șapte camere, vestibul, doua bucătarii, doua holuri si garaj.
Ținând cont de dispozițiile art. 1143 și art. 669 din Codul Civil, indiviziunea poate lua sfârșit oricând și nimeni nu poate fi forțat, cu privire la dreptul său de proprietate, să rămână în această stare.
Starea de indiviziune in cauza reiese in primul rând potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.02.1995 intre reclamantul C. S., căsătorit cu C. C., si C. V., căsătorit cu C. M., in calitate de cumpărători si D. P., in calitate de vânzător, unde este prevăzut faptul ca părțile au dobândit terenul in suprafața de 400 mp situat in .. 92, sector 2 București, in indiviziune si in cote părți egale.
De asemenea, in baza sentinței civile nr. 8960 pronunțata in dosarul nr._ pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 din București, instanța a constatat ca părțile prezentului litigiu sunt coproprietari asupra construcției edificate pe terenul menționat mai sus.
Având in vedere ca de mai bine de 15 ani stăpânesc partea de construcție aflata la accesul spre drumul public si ca pârâții străbat permanent partea din curtea aferenta construcției in discuție, reclamanții solicită ca atribuirea loturilor sa fie stabilita astfel încât suprafața destinata accesului paraților la calea publica sa facă parte din loturile de proprietate ale acestora, iar corespondentul acesteia sa se regăsească in plata unei sulte fata de reclamanți.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 669 și urm. C.civ.,, art. 194, 980, 983 și urm. C.proc.civ., iar în probațiune au solicitat înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori și expertiză tehnică specialitatea construcții civile, depunând totodată o . înscrisuri.
B. Întâmpinarea și cererea reconvențională
În data de 30.04.2014, pârâții-reclamanți au depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională (f. 114-119), prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamanților în ceea ce privește stabilirea calității de coproprietari a părților și stabilirea cotei de coproprietate de 50% a reclamanților și de 50% a pârâților cu privire la terenul în suprafață de 400 mp situat în .. 92 sector 2. Totodată, au solicitat obligarea reclamanților-pârâți la desființarea magaziei edificate pe terenul lor, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, pârâții-reclamanți au solicitat respingerea cererii reclamanților-pârâți de stabilire a unei cote de coproprietate egală a reclamanților și pârâților cu privire la imobilul construcție situat pe terenul antemenționat și admiterea cererii pârâților de stabilire a unei cote de coproprietate de 90% cu privire la construcția ridicată pe teren și a unei cote de 10% pentru reclamanți.
În motivarea în fapt, pârâții-reclamanți au menționat, în esență, următoarele:
Sunt de acord cu ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul din ..94, sector 2, precizând că atât cu privire la teren cât și cu privire la construcție părțile reclamante și pârâte au calitatea de coproprietari.
In ceea ce privește terenul, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2823/07.02.1995, pârâtul C. V. și reclamantul C. S. l-au dobândit în „indiviziune și în cote egale, ambii fiind căsătoriți la data cumpărării terenului.
In ceea ce privește casa situată pe acest teren și cu privire la care părțile sunt coproprietari prin accesiune, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 8960/07.11.2007, cotele de coproprietate nu sunt egale, întrucât au edificat casa într-o proporție de 90%, cu munca și cu materialele cumpărate de aceștia.
De altfel, nici hotărârea judecătorească nu stabilește care sunt cotele de coproprietate asupra casei, prin urmare, instanța sesizată cu ieșirea din indiviziune urmează să stabilească, în baza probatoriului care va fi administrat, care sunt aceste cote, în funcție de contribuția reală a părților la construirea casei.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de ing. V. V. în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 și a schiței cadastrale întocmită de ing. G. D. casa situată pe teren, în suprafață utilă de 143,29 mp, este compusă din garaj, 7 camere, vestibul, 2 băi și2 holuri.
Casa a fost construită aproape în întregime de ei, cu munca și pe cheltuiala lor. Racordul la rețeaua de apă și de gaze, precum și la curentul electric, puțul de apă (actualmente dărâmat de C. S.), cadastrul și intabularea în cartea funciară a imobilului au fost făcute tot de pârâți. Casa formată acum din garaj, 7 camere și dependințe a fost ridicată în mai multe etape.
Inițial au edificat înainte de anul 1974 (fără autorizație de construcție) 2 camere, o bucătărie și un hol, pentru care au fost amendați contravențional la data de 02.05.1974 cu 1.000 lei, potrivit procesului verbal . nr._.
In perioada 1974 - 1977 au edificat garajul, restul camerelor și dependințelor și au consolidat atât pe exterior cât și pe interior camerele vechi, au izolat cu poliester pe exterior și în interior cu vată de sticlă și rigips, au zugrăvit pe exterior și interior și au pus dușumele noi, apoi parchet.
Reclamantul nu a contribuit bănește pentru plata materialelor de construcție, pe care le-a achiziționat și plătit pârâtul, după finalizarea garajului reclamantul a restituit pârâtului o parte din contravaloarea acestuia.
Partajarea casei se cuvine a fi făcută după modalitatea în care părțile locuiesc în imobil, respectiv reclamanții-pârâți ocupă camere numerotate în schița cadastrală întocmită de ing. G. D. cu numerele 2-7, iar pârâții-reclamanți ocupă camerele numerotate în aceeași schiță cu nr. 8-15.
Garajul (numerotat cu nr. 1) poate rămâne în indiviziune sau poate fi atribuit lor întrucât au avut o contribuție mai mare la edificarea lui.
Apreciază că terenul nu este comod partajabil în natură datorită faptului că singura ieșire la drumul public (. face prin dreptul garajului, iar pentru a ajunge la camerele lor, situate în partea din spate a casei, trec pe terenul aflat în dreptul camerelor reclamanților-pârâți. Nu se opun însă unei partajări a terenului, în situația în care expertiza va concluziona că acest lucru este posibil.
Există și varianta partajării terenului, cu excepția unui drum de trecere de 1 - 1,5 m lățime, care să rămână în indiviziune, drum care să se întindă pe toată lungimea de 40 ml a terenului învecinat cu proprietarul Ș. N..
Reclamanții-pârâți au o magazie unde depozitează unelte de grădină și lucruri vechi, situată pe terenul din spatele casei, în dreptul camerelor pe care le utilizează ei, iar în ipoteza partajării întregului teren reclamanții-pârâți vor trebui să își ridice magazia.
Sunt de acord cu acțiunea reclamanților de ieșire din indiviziune, fiind aplicabile dispozițiile art. 454 C.proc.civ.; este vina reclamanților că au pornit acest proces; în procesele de ieșire din indiviziune, practica este aceea a compensării cheltuielilor de judecată; onorariul avocațial este vădit disproporționat (de mare) față de complexitatea cauzei și a muncii depusă de avocat, el fiind stabilit la suma de 1.000 euro + TVA.
În final, pârâții au solicita obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 196, 979 – 994 C.proc.civ., iar în probațiune au solicitat înscrisuri, interogatoriul reclamanților, martori.
În ședința publică din data de 14.05.2014, reclamanții-pârâți au depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care au invocat excepția netimbrării reconvenționale, iar pe fond au susținut următoarele:
Pârâții-reclamanți nu contestă calitatea de coproprietari a reclamanților-pârâți (împreună cu aceștia), pentru imobilul compus din construcție și teren, situat în București, .. 94, sector 2. Cu toate acestea, emit pretenții nepotrivit de disproporționate cu privire la construcție, motivând că aceasta ar fi fost edificată cu „munca și materialele cumpărate" de ei.
Reclamanții-pârâții au locuit în imobilului construcție din anul 1974, iar construcția, în forma sa actuală, există încă înainte de anul 1977, astfel cum reiese din chiar raportul de expertiză depus de pârâții-reclamanți. Potrivit acestui raport, construcția a fost realizată, în două etape, mai întâi în anul 1974 au fost executate două camere, o bucătărie și un hol, iar în perioada 1975-1976 au fost executate celelalte încăperi, respectiv 5 camere, vestibul, o bucătărie, două băi si un hol.
Totodată, pârâții au depus la dosarul cauzei, în ideea susținerii afirmațiilor proprii, potrivit cărora ar avea o contribuție covârșitoare la edificarea construcției, facturi și chitanțe care datează din perioada 2001-2003, iar câteva din 2005, deci la mult timp după ce construcția fusese finalizată în forma prezentă, respectiv primăvara anului 1977. (astfel cum reiese din chiar raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ )
Toate facturile si chitanțele depuse de pârâții-reclamanți la dosarul cauzei, care au ca obiect materiale de construcție, se referă la îmbunătățirile ce au fost aduse părții de construcție, pe care au ocupat-o începând cu anul 2003 si nicidecum la edificarea casei, iar aceste investiții nu au fost aduse de către pârâții-reclamanți si pentru partea de construcție în care reclamanții-pârâți locuiesc împreună cu restul familiei.
În mod cu totul eronat pârâții susțin că aceștia ar fi racordat casa la rețeaua de apă și canal, însă în fapt la data de 17.12.2001 s-au încheiat două contract cu . SA, respectiv contractul nr._/17.12.2001, încheiat cu reclamanții-pârâți și contractul nr._/17.12.2001 încheiat cu pârâții-reclamanți, moment la care s-au instalat si două contoare de consum, pentru fiecare familie.
La rețeaua de gaze naturale, reclamantul a formulat cerere de abonament, la data de. 15.06.2000 pentru întreaga casă și a achitat suma de 52.768 lei (vechi) la data de 19.06.2000, reprezentând contravaloarea facturii nr._ și suma de 3.400.000 lei (vechi) la data de 20.06.2000, reprezentând contravaloarea facturii nr._. La data de 01.07.2001, a fost încheiat și contractul de furnizare a gazelor naturale cu nr._, titular al contractului fiind reclamantul-pârât.
La sistemul de televiziune prin cablu, reclamantul-pârât a încheiat abonamentul cu societatea TOURTMEX SRL, prin semnarea contractului de prestări servicii nr. 5289/19.02.1999. Ulterior, la data de 25.10.2004, pentru acest serviciu a încheiat contract cu alt furnizor, respectiv cu societatea România Cable Systems S.A.
Pentru ridicarea deșeurilor menajere, a încheiat la data de 17.05.2000, contractul de prestări servicii cu societatea SUPERCOM, S.A., achitând totodată aceste servicii.
Prin urmare, mai toate utilitățile aduse casei construite reprezintă contribuția reclamantului-pârât.
Așa cum pârâții-reclamanți au adus îmbunătățiri părții din casă ocupată de către aceștia (camerele numerotate de la 8-15 în releveul locuinței), și ei au realizat lucrări de renovare și consolidare pentru camerele numerotate în releveu de la 2-7. În acest sens, au montat tâmplărie tip PVC, gresie și faianță, instalații sanitare.
Referitor la modul de partajare a casei propus de pârâți, prin cererea reconvențională, reclamanții-pârâți au arătat că în principiu sunt de acord cu modalitatea de repartizare, cu excepția garajului, solicitând atribuirea acestuia reclamanților-pârâți, având în vedere că pârâții solicită atribuirea camerelor numerotate de la 8-15 în releveul locuinței, însemnând o suprafață de 81,8 mp, restul încăperilor (numerotate de la 2-7), cu excepția garajului, ce ar fi atribuite reclamanților-pârâți au o suprafață totală de 61,49 mp, vădit mai mică decât a pârâților, astfel că se impune ca garajul să facă parte din loturile cuvenite reclamanților-pârâți.
Totodată reclamanții-pârâți au arătat că pentru construirea garajului au participat în mod egal, achitându-i pârâtului C. V. sumele la care era îndreptățit.
Cu privire la modul de partajare a terenului, reclamanții-pârâți au arătat că nu sunt de acord cu propunerile de lotizare ale pârâților-reclamanți, apreciind că terenul trebuie împărțit astfel încât suprafața destinată accesului pârâților la cale publică, să facă parte din loturile de proprietate ale acestora.
Referitor la cheltuielile de judecată, au arătat reclamanții-pârâți că nu sunt incidente dispozițiile art. 454 din C.proc.civ., care stabilesc că este exonerat de la plata cheltuielilor pârâtul care recunoaște pretențiile reclamantului, întrucât recunoașterea avută în vedere de către legiuitor se referă la o recunoaștere integrală a pretențiilor, iar nu parțială, așa cum este cazul în situația de față.
Pârâții nu recunosc o cotitate egală de proprietate cu privire la construcție, deși instanța a stabilit, prin sentința nr. 8960/07.11.2007 pronunțată în dosarul nr._, că atât reclamanții-pârâți cât și pârâții-reclamați sunt coproprietari prin accesiune asupra construcției edificate pe terenul în suprafață de 400 mp situat în București, .. 94, sector 2, fără ca instanța să stabilească cotele fiecăruia, însă, din actele depuse de către pârâți, nu se poate aprecia că aceștia ar avea o contribuție semnificativ mai mare la îmbunătățirea construcției, iar sub nicio formă nu se poate considera că pârâții ar fi participat aproape în totalitate la ridicarea construcției, întrucât din chiar înscrisurile depuse de aceștia, rezultă exact contrariul.
La data de 06.06.2014, pârâții-reclamanți au depus precizare la cererea reconvențională, solicitând instanței să constate că pârâții-reclamanți au o cotă de 90%, iar reclamanții-pârâți au o cotă de 10% asupra construcției, precum și să oblige reclamanții-pârâți să desființeze magazia pe care au amplasat-o pe terenul din dreptul camerelor 8-15, ocupate de pârâții-reclamanți.
La termenul de judecată din 24.09.2014, instanța a încuviințat, conform art. 258 alin. 1 C.proc.civ., ambelor părți următoarele probe: înscrisuri, interogatorii reciproce, proba testimonială cu câte 2 martori, expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie și expertiză tehnică specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare.
Raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare a fost întocmit de expert E. V. și depus la dosarul cauzei în data de 06.11.2014 (f. 347-402), completarea la raportul de expertiză a fost depusă la data de 27.03.2015 (f.499-526), iar răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâții-reclamanți și încuviințate de instanță a fost depus la data de 28.04.2015 (f. 550-573).
La termenul de judecată din data de 19.11.2014, au fost administrate interogatoriile părților (f. 408-417) și au fost audiați martorii (417-422).
Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie a fost întocmit de expert C. M. și depus la dosarul cauzei în data de 30.01.2015 (f. 438-467), iar răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâții-reclamanți și încuviințate de către instanță a fost depus în data de 24.03.2015 (f. 495-497).
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanții-pârâți C. S. și C. C., respectiv pârâții-reclamanți C. V. și C. M. au dobândit, în indiviziune și cote părți egale, terenul în suprafață de 400 mp situat în București, sector 2, .. 92, actualmente nr. 94, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2823/07.02.1995 de Notariatul de Stat Sector 2 București (f. 6-7). De altfel, părțile au recunoscut faptul că terenul a fost dobândit în indiviziune și în cote părți egale.
Prin sentința civilă nr. 8960/07.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._, s-a constatat că părțile din prezenta sunt coproprietari prin accesiune asupra construcției edificate pe terenul antemenționat, compusă din locuință alcătuită din 7 camere, vestibul, două bucătării, două holuri și garaj, identificată potrivit raportului de expertiză nr. 5307/26.06.2007 întocmit de expert V. V..
În considerentele sentinței civile nr. 8960/07.11.2007 s-a reținut că în cursul anilor 1974-1977 reclamanții (adică părțile din prezenta) au edificat pe terenul în discuție o locuință, cu materiale proprii și pe cheltuiala lor.
În speță, reclamanții-pârâți au susțin că imobilul construcție este în proprietate comună, fiecare având o cotă de ½, în timp ce pârâții-reclamanți au invocat faptul că ar avea o cotă parte superioară, de 90 %.
Din ansamblul probator administrat în cauză reiese că imobilul a fost construit de părți, martorii relatând următoarele:
- ambii frați au construit imobilul și nu știu ca vreunul dintre aceștia să fi avut vreo contribuție mai mare, ambii frați au construit garajul (martorul Ș. N. locuiește în cartier din 1947-1948, f. 418);
- de la cei doi frați știu că ambii au contribuit la construirea imobilului și nu știu dacă vreunul a avut o contribuție mai mare, în anul 1974 au fost construite 6 camere iar ulterior S. și-a mai construit baie și bucătărie cu hol, V. construindu-și baie și alte camere (martorul C. N. îi cunoaște pe cei doi frați reclamant-pârât și pârât-reclamant din 1970, f. 419);
- bănuiesc faptul că V. (reclamantul-pârât) a avut o contribuție mai mare la construirea celor 4 camere inițiale, el mi-a achitat materialele și manopera pentru instalația electrică pe care am realizat-o pentru cele 4 camere; de obicei mergeam cu V. să luăm materiale noi sau din demolări; cred că V. a plătit materialele din demolări, el având inițiativa de a construi; bănuiesc faptul că și S. contribuit, doar cu V. am discutat despre imobil nu și cu S. (martorul D. I. cunoaște părțile, f. 420-421);
- construcția a fost edificată de părți (7 camere), părinții acestora și sora acestora în 1973, V. a efectuat îmbunătățiri la imobil în partea sa (4 camere), iar S. avea 3 camere; cred că o contribuție mai mare a avut-o S. pentru că el locuia în imobil; garajul s-a construit ulterior și am auzit de la S. că ambii frați au contribuit la construirea acestuia (martor V. D., vecin cu părțile f. 422);
Așadar, este lesne de observat că din proba testimonială nu rezultă că pârâții-reclamanți ar avea o cotă mai mare de contribuție decât reclamanții-pârâți. Totodată, din răspunsurile la interogatoriile reciproce nu reiese că pârâții-reclamanți ar fi contribuit mai mult la edificarea construcției.
Pe de altă parte, trebuie efectuată o delimitare între construirea imobilului și îmbunătățirea acestuia. Or, din ansamblul probator a reieșit că imobilul a fost construit în două etape, 1974 și 1975-1976 (potrivit constatărilor din raportul construcții efectuat în dosarul nr._ ) sau 1974-1977 (potrivit susținerilor pârâților-reclamanți).
Înscrisurile depus de pârâții-reclamanți (f. 130-161) nu dovedesc altceva decât faptul că au achiziționat materiale pentru îmbunătățirile pe care le-au efectuat la partea din construcție pe care o folosesc, nicidecum cota-parte superioară a acestora la edificarea construcției.
Conform art. 249 C.proc.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Or, pârâții-reclamanți nu au fost în măsură să probeze că au avut o cotă de contribuție de 90% la edificarea construcției a cărei partajare se solicită în speță. Nimic din probatoriul administrat în cauză nu conduce la concluzia că vreuna dintre părți a avut o contribuție superioară în edificarea construcției ce face obiectul partajului astfel că nu se poate concluziona decât că părților le revine câte ½ din construcție.
În drept, potrivit art. 669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească, în timp ce art. 670 C.civ. prevede că partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Totodată, conform art. 676 C.civ. partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:
a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;
b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
De asemenea, potrivit art. 984 alin. 1 teza I C.proc.civ., dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 983, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
În același sens, conform art. 985 alin. 1 C.proc.civ., dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele prevăzute la art. 984, întocmind în mod corespunzător minuta.
Sub acest aspect, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu în data de 11.02.2015 (f. 484-487), întocmind în mod corespunzător minuta (f. 483), prin care:
A. s-a constatat că bunurile supuse împărțelii sunt:
1. imobil-teren în suprafață de 400 mp din acte și 413,70 mp din măsurători, situat în București, .. 94, sector 2, delimitat de punctele 4, 45, 46, 47, 48, 42, 49, 50, 51, 33, 23, 16, 1, 3, conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M.;
2. imobil-construcție, conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert E. V. și raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M., compus din:
- C 1, garaj, 31 mp, între punctele 4, 45, 67, 66, 3;
- C 2, locuință, 189 mp, între punctele 65, 66, 67, 61, 36, 53, 27, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, compusă din 7 camere de locuit, 2 băi, 2 bucătării, 2 holuri și 1 vestibul;
- C 3, anexă, 15 mp, între punctele 53, 36, 47, 48, 42;
- C4, anexă, 5 mp, între punctele 52, 49, 50, 30;
B. s-a constatat că părțile au calitatea de coproprietari ai bunurilor supuse împărțelii, după cum urmează:
- C. S. și C. C. în cotă de ½;
- C. V. și C. M. în cotă de ½;
În conformitate cu prevederile art. 984 alin. 2 C.proc.civ., instanța va face împărțeala în natură, astfel că va proceda la formarea loturilor și la atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Totodată, art. 988 C.proc.civ. dispune că, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
În atare condiții, luând în considerare opțiunile părților, faptul că imobilul este comod partajabil în natură, că părțile și-au împărțit în fapt imobilul sub aspectul camerelor pe care le folosesc și le-au îmbunătățit, având în vedere și concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, inclusiv răspunsurile la obiecțiuni, instanța:
- va atribui reclamanților-pârâți C. S. și C. C. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul 1 din varianta 1 de lotizare, având o valoare de 213.100 lei, compus din:
- teren în suprafață de 166 mp, delimitat între punctele 4, 45, 46, 61, 60, 68, 69, 70, 15, 14, 5, 6, 71, 3;
- construcția C1 – garaj, 31 mp, între punctele 4, 45, 67, 66, 3;
- C2/1 – locuință în suprafață construită la sol de 80 mp, cuprinzând camerele 2, 3, 4, 5, 6, 7, cu următoarele vecinătăți:
- Nord – imobil din .. 96, pe o lungime de 18.381ml;
- Est – lotul nr. 2 pe o lungime de 9.079 ml;
- Sud – lotul nr. 2 pe o lungime de 18.763 ml;
- Vest – . o lungime de 8.755 ml, conform completării la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert E. V. și a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M..
- va atribui pârâților-reclamanți C. V. și C. M. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul 2 din varianta 1 de lotizare, având o valoare de 260.100 lei, respectiv:
- teren în suprafață de 248 mp și delimitat între punctele 71, 6, 5, 14, 15, 70, 69, 68, 60, 61, 46, 57, 48, 42, 49, 50, 51, 33, 23, 16, 1;
- construcția C2/2 – locuință în suprafață construită la sol de 108 mp, cuprinzând camerele 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
- construcția C3 – anexă, construită la sol de 15 mp, delimitată între punctele 53, 36, 47, 48, 42
- construcția C4 - anexă, construită la sol de 15 mp, între punctele 52, 49, 50, 30, cu următoarele vecinătăți
- Nord – lotul nr. 1 pe o lungime de 18.763ml;
- Est – . pe o lungime de 4.373 ml; . pe o lungime de 6.222 ml;
- Sud – .. 92 pe o lungime de 40.192 ml;
- Vest – . o lungime de 1.58 ml; lotul nr. 1 pe o lungime de 9.079 ml, conform completării la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert E. V. și a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M..
Având în vedere diferența de valoare între loturi, spre egalizarea acestora, conform art. 984 alin. 2 teza finală, instanța va obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamanții-pârâți a sumei de 47.000 lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Este lipsită de fundament juridic cererea pârâților-reclamanți privind eșalonarea sumei stabilite cu titlu de sultă pe care o datorează reclamanților-pârâți întrucât nu există niciun text legal care să confere dreptul acestora și posibilitatea instanței de a eșalona plata sultei, în lipsa unui acord al părților, iar analogia cu ajutorul public judiciar efectuată de pârâții-reclamanți nu poate fi reținută.
Totodată, având în vedere poziția procesuală a reclamanților-pârâți, în sensul că sunt de acord cu desființarea magaziei pe care au edificat-o, și luând în considerare că această magazie se află pe terenul atribuit pârâților-reclamanți, instanța va obliga reclamanții-pârâți să desființeze construcția C5, anexă, 5 mp, delimitată între punctele 29, 30, 50, 51, 31, conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M.
În final, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, urmând ca, atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii să stabilească măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Sub acest aspect, instanța reține că partajul profiră tuturor proprietarilor, iar aceștia sunt ținuți să-și suporte cheltuielile pe care le-au efectuat având în vedere cotele ce le revin prin hotărârea de partaj. Totodată, împrejurarea că unul dintre coproprietari a efectuat cheltuieli de judecată mai mari sub aspectul onorariului avocațial nu are drept consecință împrejurarea că celălalt coproprietar, care a efectuat cheltuieli mai mici pentru asistență și reprezentare juridică, este ținut a suporta diferența, de vreme ce fiecare parte este liberă să apeleze la serviciile unui profesionist al dreptului, precum avocatul, în funcție de diferite criterii (valoarea onorariul, prestigiul avocatului etc.) Așadar, instanța va compensa în integralitate cheltuielile de judecată suportate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții-pârâți C. S., CNP_, și C. C., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales C. Av. O. P., în București, .. 2-6, ., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. V., CNP_, și C. M., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. O., în București, .. 9, ., ., sector 3.
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți C. V. și C. M. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți C. S. și C. C..
Constată că bunurile supuse împărțelii sunt:
3. imobil-teren în suprafață de 400 mp din acte și 413,70 mp din măsurători, situat în București, .. 94, sector 2, delimitat de punctele 4, 45, 46, 47, 48, 42, 49, 50, 51, 33, 23, 16, 1, 3, conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M.;
4. imobil-construcție, conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert E. V. și raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M., compus din:
- C 1, garaj, 31 mp, între punctele 4, 45, 67, 66, 3;
- C 2, locuință, 189 mp, între punctele 65, 66, 67, 61, 36, 53, 27, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, compusă din 7 camere de locuit, 2 băi, 2 bucătării, 2 holuri și 1 vestibul;
- C 3, anexă, 15 mp, între punctele 53, 36, 47, 48, 42;
- C4, anexă, 5 mp, între punctele 52, 49, 50, 30;
Constă că părțile au calitatea de coproprietari ai bunurilor supuse împărțelii, după cum urmează:
- C. S. și C. C. în cotă de ½;
- C. V. și C. M. în cotă de ½;
Atribuie reclamanților-pârâți C. S. și C. C. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul 1 din varianta 1 de lotizare, având o valoare de 213.100 lei, compus din:
- teren în suprafață de 166 mp, delimitat între punctele 4, 45, 46, 61, 60, 68, 69, 70, 15, 14, 5, 6, 71, 3;
- construcția C1 – garaj, 31 mp, între punctele 4, 45, 67, 66, 3;
- C2/1 – locuință în suprafață construită la sol de 80 mp, cuprinzând camerele 2, 3, 4, 5, 6, 7, cu următoarele vecinătăți:
- Nord – imobil din .. 96, pe o lungime de 18.381ml;
- Est – lotul nr. 2 pe o lungime de 9.079 ml;
- Sud – lotul nr. 2 pe o lungime de 18.763 ml;
- Vest – . o lungime de 8.755 ml, conform completării la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert E. V. și a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M..
Atribuie pârâților-reclamanți C. V. și C. M. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul 2 din varianta 1 de lotizare, având o valoare de 260.100 lei, respectiv:
- teren în suprafață de 248 mp și delimitat între punctele 71, 6, 5, 14, 15, 70, 69, 68, 60, 61, 46, 57, 48, 42, 49, 50, 51, 33, 23, 16, 1;
- construcția C2/2 – locuință în suprafață construită la sol de 108 mp, cuprinzând camerele 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
- construcția C3 – anexă, construită la sol de 15 mp, delimitată între punctele 53, 36, 47, 48, 42
- construcția C4 - anexă, construită la sol de 15 mp, între punctele 52, 49, 50, 30, cu următoarele vecinătăți
- Nord – lotul nr. 1 pe o lungime de 18.763ml;
- Est – . pe o lungime de 4.373 ml; . pe o lungime de 6.222 ml;
- Sud – .. 92 pe o lungime de 40.192 ml;
- Vest – . o lungime de 1.58 ml; lotul nr. 1 pe o lungime de 9.079 ml, conform completării la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert E. V. și a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M..
Obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamanții-pârâți a sumei de 47.000 lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă reclamanții-pârâți să desființeze construcția C5, anexă, 5 mp, delimitată între punctele 29, 30, 50, 51, 31, conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Chiritoiu M..
Compensează în integralitate cheltuielile de judecată suportate de părți.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
23.06.2015/6ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6256/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6346/2015. Judecătoria... → |
|---|
