Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 12313/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul F. M. în contradictoriu cu intimata DGPMB Poliția Sector 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.11.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petentul F. M., în contradictoriu cu intimata DGPMB a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.05.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, arată petentul că, în noaptea de 30.05.2015 a sunat la ora 02:00 la Secția 7 Poliție și a reclamat perturbarea liniștii publice de către mai mulți indivizi. Având în vedere că niciun echipaj de poliție nu s-a prezentat la fața locului, a coborât în fața blocului, cu scopul de a încerca să dialogheze cu cei care făceau gălăgie, însă nu mai era nimeni prezent. În acel moment și-a făcut apariția mașina de poliție din care au coborât doi agenți care i-au cerut petentului să se legitimeze. Întrucât acesta nu avea cartea de identitate asupra sa, petentul a fost condus la secția de poliție.
Petentul arată că a fost acuzat de către polițiști că ar fi provocat scandalul și a fost bătut de mai mulți agenți. Deși a solicitat prezența unei ambulanțe, aceasta nu i-a fost asigurată. Petentul arată că a fost lăsat să plece de la Secția de Poliție în jurul orei 11.
Ulterior acestui eveniment s-a întocmit procesul – verbal de contravenție contestat, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.2 pct.24 din Legea 61/1991.
Petentul a arătat că sancțiunea aplicată este nedreaptă și abuzivă și nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.6-17).
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.07.2015 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, prin procesul –verbal . nr._/30.05.2015 petentul F. M. a fost sancționat cu amendă în cuanum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991. În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 30.05.2015, ora 2:55, a tulburat liniștea locuitorilor din zonă prin țipete, urlete și spargerea de sticle de bere.
În conformitate cu prevederile art.2 din Legea 61/1991 R, constituie contravenție săvârșirea următoarelor fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții, încât potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct.24 “provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, s-a arătat ca acesta îndeplinește condițiile de forma prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, s-a arătat că procesul –verbal reprezintă un act autentic care face deplină dovadă, până la declararea sa ca falsă, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.
Cu privire la cauza de față, s-a arătat că agentul constatator, îndrumat fiind de dispecerul 112, s-a deplasat în ., unde a observat un bărbat ce provoca scandal, aruncând sticle de bere și țipând. Acesta a devenit recalcitrant și agresiv atunci când organele de poliție au încercat să îl legitimeze. S-a procedat la încătușarea acestuia și transportarea la Secția 7 Poliție. În autospecială acesta a devenit și mai agresiv, iar la coborâre a lovit un agent cu piciorul în piept și coaste. Pentru aceste motive, petentului i s-a întocmit dosar penal pentru ultraj.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.27-29).
La data de 11.09.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimată și admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul –verbal . nr._/30.05.2015 petentul F. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991. În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 30.05.2015, în timp ce se afla pe ., a tulburat liniștea locuitorilor din zonă prin țipete, urlete și prin spargerea de sticle de bere.
În drept, instanța reține că, potrivit art.1 din OG 2/2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege[...]”
Pentru a se constata existența unei fapte contravenționale și, implicit, pentru a se antrena răspunderea contravențională a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și a celei subiective a contravenției.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute art.2 pct.24 din Legea 61/1991 R, respectiv “provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.” Pentru ca fapta săvârșită în concret de petent să aibe caracter contravențional, este necesar ca această să se fi petrecut într-un loc sau local public.
Întrucât legea contravențională nu definește noțiunea de loc sau local public, instanța se va raporta la disp. art.184 C.pen., potrivit căruia fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă:
a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană;
b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane;
c) într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane;
d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante.
Potrivit art.17 OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Instanta consideră că descrierea în fapt făcută de agentul constatator în procesul verbal de contraventie nu întruneste condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Astfel, chiar dacă în procesul verbal se prevede adresa la care ar fi fost săvârșită fapta, actul constatator nu prevede locul exact unde aceasta s-a desfășurat, acest element fiind esențial pentru stabilirea caracterului public sau nepublic al faptei. În concret, agentul constatator ar fi avut obligația să indice chiar în procesul – verbal dacă fapta a avut loc în stradă, în spatele blocului, în scara blocului sau în orice alt loc. În lipsa unei astfel de mențiuni, instanța se află în imposibilitatea de a determina dacă încadrarea faptei este una corectă sau nu. Sub acest aspect, instanța subliniază că toate elementele necesare pentru încadrarea faptei trebuie să se regăsească în procesul verbal de contravenție, nefiind posibilă completarea mențiunilor din acesta cu cele din raportul întocmit de agentul constatator sau cu susținerile intimatei din întâmpinare.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu are caracter contravențional, neîncadrându-se în prevederile art. 2 pct.24 din Legea 61/1991, motiv pentru care va dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/05.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de petentul F. M., CNP_, domiciliat în sector 2, București, Mașina de Pâine, nr. 37, ., . cu intimata DGPMB –DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- Poliția Sector 2, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/11.01.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Succesiune. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
