Acţiune în constatare. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12575/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare – obligația de a face” și privind pe reclamanta P. I. S., în contradictoriu cu pârâta Asociația A. Future European Life.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07.05.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr. de dosar_, reclamanta P. I. S. a solicitat instantei de judecată în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA A. FUTURE EUROPEAN LIFE ca prin hotărârea pe care o va pronunta să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1856 lei, conform dispozițiilor contractului de cesiune a drepturilor de proprietate intelectuală nr. 14/21.10.2014, cu cheltuieli de judecată.
2. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 23.09.2014, în calitate de actriță, a primit și acceptat propunerea din partea pârâtei de a interpreta un rol în proiectul Descoperă-l pe B., semnând în acest sens contractul de cesiune a drepturilor de proprietate intelectuală nr. 14/21.10.2014. A învederat reclamanta că proiectul s-a desfășurat pe durata a două săptămâni, timp în care i-a revenit îndatorirea de a interpreta rolul ADMIN, suma convenită cu pârâta pentru această interpretare fiind de 1856 lei. S-a arătat în cerere că această sumă nu a fost achitată.
3. În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1350 C.civ și art. 35 din Legea nr. 8/1996.
4. În susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisurile de care a înțeles să se folosească, respectiv notificare adresată pârâtei (fil. 6), contract de cesiune drepturi proprietate intelectuală (fil. 7-11), răspuns din partea Primăriei Municipiului București (fil. 16-18).
5. În dovedire, a solicitat reclamanta proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtei, care a fost depus la dosarul cauzei în procedura de regularizare a cererii și proba testimonială cu doi martori.
6. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 134,92 lei, chitanța nr._ din data de 27.05.2015 fiind anulată și atașată la dosarul cauzei (fil. 26).
B. Apărările formulate
6. Pârâta, legal citată cu mențiunea de a formula întâmpinare la dosarul cauzei, a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 36-38), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În apărare, pârâta-debitoare a menționat în esență faptul că așa zisul contract nu este semnat de reprezentantul legal al pârâtei, întrucât pârâta este o asociație non-profit care are drept scop promovarea civismului și a altor valori sociale și culturale în folosul comunității, scopul asociației nefiind beneficiul financiar, activitățile asociației nefiind plătite. S-a precizat că înțelegerea asociației cu reclamanta a avut la bază condiția ca beneficiarul acestui eveniment PMB, să finanțeze evenimentul, iar acceptarea propunerii de către reclamantă s-a făcut în cunoștință de cauză. Astfel, s-a menționat că respectivul contract nu este opozabil pârâtei și nu poate produce efecte juridice între părți întrucât nu a fost semnat de pârâtă, iar contractul a fost încheiat sub condiția suspensivă a plăților efectuate de PMB.
C. Probe
7. În ședința din 15.06.2015 instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. (1) C.proc.civ raportat la art. 255 alin. (1) pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei. Totodată, instanța a respins proba cu interogatoriul pârâtei, solicitată de către reclamantă, ca nefiind utilă cauzei. Instanța a respins ca nefiind utile și proba testimonială cu doi martori solicitată de reclamantă, având în vedere teza probatorie indicată, respectiv dovedirea situației similare în care s-au aflat și alte actrițe.
II. ÎN FAPT
8. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Prin contractul de cesiune a drepturilor de proprietate intelectuală nr. 14/24.10.2014 reclamanta s-a obligat să interpreteze rolul ADMIN, cu obligația corelativă a pârâtei în calitate de beneficiar de a achita contravaloarea contractului. Potrivit dispozițiilor art. 5.2 din contract părțile au stabilit o remunerație în valoare de 1856 lei, iar potrivit art. 5.4 plata urma să se facă de către beneficiarul-cesionar către prestatorul-cedent în termen de 7 zile de la încasarea de la PMB, beneficiar al proiectului Descoperă-l pe B.. Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate, interpretând pentru o perioadă de 2 săptămâni rolul ADMIN în spectacolul Descoperă-l pe Brânconveanu, dar pârâta nu a achitat suma de 1856 lei.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
10. Instanța se va raporta în prezenta cauza la dispozițiile incidente în cauză, temeiul de drept invocat de către reclamantă fiind art. 1270 C.civ potrivit căruia: „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. De asemenea, având în vedere că temeiul pretențiilor solicitate de către reclamantă e reprezentat de răspunderea civilă contractuală, instanța va avea în vedere și prevederile art. 1530 C.civ. potrivit cărora: „creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației”.
11. Instanța se va raporta și la dispozițiile art. 1178 C.civ privind valabilă încheiere a contractului.
- Soluția instanței de judecată
12. Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține că cererea reclamantei este neîntemeiată, cu privire la debitul solicitat, pentru următoarele considerente:
13. Instanța constată că, pentru a fi în prezenta răspunderii civile contractuale, se impun a fi îndeplinite mai multe conditii, respectiv: a) fapta ilicită care constă în neexecutarea lato sensu a obligațiilor contractuale asumate de debitor prin contractul valabil încheiat cu creditorul; b) existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorului; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită a debitorului și prejudiciu; d) culpa, greșeala sau vinovăția debitorului.
14. Raportat la aceste conditii, instanta constată că în materia răspunderii contractuale trebuie să existe o neexecutare cel putin partială, dar suficient de însemnată a unei clauze contractuale. Pentru a putea vorbi despre nerespectarea de către pârâtă a clauzei de achitare a remunerației cuvenită pentru prestația reclamantei, instanța trebuie să verifice dacă între cele două părți a existat un contract valabil încheiat, din care să rezulte în sarcina beneficiarului pârâtă obligația de a achita suma de 1856 lei.
15. Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, depuse de către reclamantă în dovedirea pretențiilor, instanța apreciază că nu este dovedit acordul de voință încheiat între părți. Creanta solicitată prin cererea de chemare în judecată, în valoare de 1856 lei nu are caracter cert. Instanta constată că temeiul pretentiilor reclamantei este contractul nr. 14/21.10.2014, depus la dosarul cauzei. Analizând contractul mentionat, instanta retine faptul că acesta nu este semnat de către reprezentantul pârâtei. Astfel, este necesară nu doar ștampila ci și semnătura reprezentantului legal al pârâtei pentru a angaja răspunderea juridică a acesteia și pentru a putea considera că pârâta și-a însușit clauzele contractuale.
16. Având în vedere faptul că acordul de voință (contract) se poate concretiza nu doar prin încheierea unui înscris denumit contract, ci și prin oferta urmată de acceptare, instanta este tinută să analizeze dacă în cauza dedusă judecății a existat o asemenea ofertă (comandă care să provină de la pârâta-debitoare), care să se întâlnească cu acceptarea din partea reclamantei-creditoare. Instanța, analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciază că reclamanta nu a făcut în niciun fel dovada acordului de voință dintre părți și a însușirii vreunei condiții de către pârâtă.
17. Cu toate acestea, pârâta a precizat că a existat o înțelegere cu reclamanta și nu a negat faptul că aceasta a interpretat rolul ADMIN în spectacolul Descoperă-l pe B.. Cu toate acestea, chiar și în ipoteza în care s-ar face dovada încheierii contractului potrivit clauzelor menționate, instanța reține că acest contract este încheiat sub condiție suspensivă, ceea ce înseamnă că plata către reclamantă urma să se facă la îndeplinirea condiției. Potrivit art. 5.4 plata urma să se facă de către beneficiarul-cesionar către prestatorul-cedent în termen de 7 zile de la încasarea de la PMB, beneficiar al proiectului Descoperă-l pe B..
18. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv răspunsul din partea PMB, instanța constată că această condiție nu s-a îndeplinit, PMB neachitând vreo sumă de bani. Instanța subliniază faptul că reclamantei îi revenea o obligație de diligență în analiza clauzelor contractuale, ea asumându-și practic lipsa oricărei remunerații pentru prestația sa, din moment ce a încheiat un contract sub condiție suspensivă.
19. Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Asupra cheltuielilor de judecată
20. Instanța reține că, fiind expresia principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum prevede de altfel și art. 453 alin. (1) NCPC. Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. În acest caz, partea îndreptățită va depune acte doveditoare. Pentru ca instanța să poată dispune acordarea cheltuielilor de judecată, partea trebuie să facă dovada a) existenței lor și b) a întinderii acestora.
21. Instanța reține că reclamanta este în culpă procesuală, față de soluția de respingere a acțiunii, astfel că pârâta este îndreptățită la rambursarea cheltuielilor de judecată. Instanța constată că prin întâmpinare s-a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, dar în cadrul concluziilor pe fond avocatul pârâtei a solicitat instanței de judecată să ia act că se vor solicita cheltuieli pe cale separată. Instanța constată că aceasta echivalează cu o veritabilă cerere de renunțare la capătul de cerere din întâmpinare privind acordarea cheltuielilor de judecată. Instanța reține că nu poate lua act de cererea de renunțare, act de dispoziție, formulată de către avocat în calitate de mandatar al părții în lipsa unui mandat special sau a depunerii la dosarul cauzei a contractului de asistență juridică din care să rezulte dreptul avocatului de a face acte de dispoziție în numele părții (renunțarea la o cerere reprezintă un act de dispoziție și nu poate fi făcut decât prin mandatar cu procură specială).
22. Față de considerentele de mai sus, instanța se va pronunța și cu privire la cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată și va respinge cererea ca neîntemeiată, față de prevederile art. 452 C.proc.civ, întrucât nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge cererea formulată de reclamanta P. I. S., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5 și cu domiciliul ales la C..Av. L. M., din București, .. 4, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA A. FUTURE EUROPEAN LIFE, cu sediul în București, ., ., CUI_, ca neîntemeiată.
2. Respinge cererea formulată de avocatul pârâtei de a se lua act de solicitarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
3. Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
4. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
5. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
6. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 4 ex. imprimate la data de 20.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
