Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12587/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petentul B. D., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 05.06.2015, sub nr. de dosar_, contestatorul B. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/20.03.2015, în contradictoriu cu intimata DGPMB-POLIȚIA LOCALĂ, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu anularea măsurilor dispuse în temeiul acestui proces-verbal. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, față de pericolul social redus al faptei săvârșite.
2. În fapt, în plângere s-a arătat că intimata nu a respectat prevederile legale privind afișarea procesului-verbal de contravenție. A învederat totodată că în seara de 19.03.2015 așteptând un mijloc de transport spre domiciliu și aflându-se în apropierea sucursalei BRD a observat o migrațiune de șobolani între teiul de aerisire RADET și o motocicletă abandonată chiar în fața intrării în bancă. A menționat că termenul în stare de ebrietate i se pare impropriu.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
5. În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.03.2015.
6. În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
7. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanța de judecată în termenul legal de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de procesul-verbal contestat prin înștiințarea de plată.
8. Plângerea contravențională a fost legal citată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, chitanța nr._/1 fiind anulată și atașată la dosar.
B. Apărările formulate
9. Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 18-20), solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A învederat intimata instanței de judecată faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 R reținându-se faptul că la data de 20.03.2015 în timp ce se afla în fața sucursalei BRD de pe ., aflându-se în stare de ebrietate, a tulburat, fără drept, liniștea locuitorilor din imobilul nr. 47 prin țipete și larmă.
9. În apărare, intimata a precizat că potrivit dispozițiilor legale menționate reprezintă contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22.00-8.00 și 13.00-14.00 de către orice persoană prin producerea de zgomote larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
C. Probe administrate
10. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
II. ÎN FAPT
11. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
12. Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 R reținându-se faptul că la data de 20.03.2015 în timp ce se afla în fața sucursalei BRD de pe ., aflându-se în stare de ebrietate, a tulburat, fără drept, liniștea locuitorilor din imobilul nr. 47 prin țipete și larmă.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
13. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
14. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
15. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001: “(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”.
16. Instanța se va raporta și la dispozițiile legale în temeiul cărora a fost sancționat petentul respectiv art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 potrivit căruia constituie contravenție săvârșirea următoarelor fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât potrivit legii penale să fie considerate infracțiuni tulburarea liniștii locatarilor între orele 22.00-8.00 și 13.00-14.00 de către orice persoană prin producerea de zgomote larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
17. Totodată, având în vedere cererea petentului privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanta va analiza și pericolul social al faptei săvârșite. Astfel, potrivit dispoz. art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, “sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
B. Soluția pronunțată de instanță
18. Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți, instanța apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
19. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Instanța constată de asemenea că petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție.
20. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentului prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
21. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
22. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
23. În cauza de față, instanța reține că petentul nu a făcut în vreun fel dovada faptului că nu a tulburat liniștea locatarilor în seara menționată. Petentului îi revenea astfel sarcina probei, având în vedere că procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator care l-a încheiat, având astfel forță probantă prin el însuși și constituind o probă de vinovăție până la momentul la care se face proba contrară. Față de faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. De asemenea, instanta retine faptul că recunoasterea prezumtiei de nevinovătie conform jurisprudentei CEDO nu interferează în niciun fel cu sarcina probei, care în procesul civil apartine contestatorului. Instanța reține că petentul a învederat faptul că nu e se pare propriu termenul aflat în stare de ebrietate, dar recunoaște că a consumat câteva beri. Instanța de la Strasbourg (Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a subliniat în cauza N. G. împotriva României, cu referire la aplicarea art. 6 în procedura plângerii contravenționale privind contravențiile relative la tulburarea liniștii și ordinii publice că nici litera și nici spiritul art. 6 din convenție nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie la garanțiile care sunt consacrate în acesta în mod expres sau tacit, printre care cea de a întreba sau de a solicita audierea unui martor, însă această renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu fie contrară niciunui interes public important [Håkansson și Sturesson împotriva Suediei, hotărârea din 21 februarie 1990, . nr. 171-A, pct. 6
24. Instanța mai constată că din raportul agentului constatator și din înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei rezultă că petentul se afla în seara de 19.03.2015 la sucursala BRD de pe Șoseaua P. în stare vizibilă de ebrietate, el refuzând să coopereze cu organele de poliție.
25. Cu privire la înlocuirea în subsidiar a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, cât și standardele privind marja de apreciere a statelor în ceea ce privește noțiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO. Instanța reține că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitată. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi. Prin urmare statele parte la Convenție au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută. Astfel, cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. (2), din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
26. Instanța constată că în cauza de față, cu privire la pericolul social al faptei, au fost respectate condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Astfel, faptele reținute în sarcina contestatorului, precum și sancțiunile aplicate acestuia-amenda contravențională în valoare de 500 lei au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, iar instanța reține că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este proporțională cu fapta săvârșită. Astfel, instanța apreciază că tulburarea liniștii și ordinii publice nu poate rămâne nesancționată, petentului fiindu-i aplicată o amendă contravențională de natură a-l descuraja să aibă un astfel de comportament.
27. Față de aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001, va respinge va respinge plângerea formulată de către petentul B. D. în contradictoriu cu intimata DGPMB-POLIȚIA SECTOR 2 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. D., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 30, .. 72, sector 3, în contradictoriu cu intimata DGPMB-POLIȚIA SECTOR 2, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 17-19, sector 3, ca neîntemeiată.
2. Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 20.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-11-2015,... → |
|---|
