Contestaţie la executare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12509/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
INCHEIERE
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER :B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare privind pe petenta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și pe intimata N. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petenta prin consilier juridic cu delegatie la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, după care:
Instanța identifica reprezentantul contestatoarei conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ., în baza art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea reprezentantului petentei, constată că este competenta sa solutioneze cauza în baza art. 714 alin. 1 C.pr.civ., 651 alin. 1 C.pr.civ. coroborate cu art. 94 pct. 3 C.pr.civ., în baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., stabileste termenul rezonabil pentru solutionarea cauzei 20 zile si, în baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., pune în discutie exceptiile inadmisibilitatii si tardivitatii invocate prin întampinare.
Petenta prin consilier juridic solicită respingerea exceptiilor inadmisibilitatii si tardivitatii contestatiei ca neîntemeiate.
Instanța, baza art. 248 alin. 4 C.pr.civ., uneste cu fondul cauzei exceptiile inadmisibilitatii si tardivitatii contestatiei si pune în discutie probele.
Petenta prin consilier juridic solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si dispune administrarea acesteia la termenul de azi potrivit art. 260 alin. 1 C.proc. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici alte incidente de solutionat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară încheiată faza de cercetare a procesului și, în temeiul art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile si acorda petentei prin reprezentant cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta prin reprezentant, având cuvântul, solicita admiterea contestației astfel cum a fost formulată si precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.11.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare privind pe petenta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și pe intimata N. D..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 04.11.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 03.04.2015 ,sub nr._, petenta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și pe intimata N. D. a formulat contestatie la executare împotriva executarii silite începuta în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S. prin poprire, solicitand anularea tuturor actelor de executare efectuate .
In motivarea cererii petenta a aratat ca prin sentinta civila nr. 127/2011 pronuntata de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ instanta a admis în parte cererea formulata de N. D. în contradictoriu cu Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, Agenția fiind obligata la plata sumei nete de_ lei, drepturi salariale restante, la plata dobanzii legale aferenta calculata pana la data achitarii debitului, la plata contributiilor individuale de asigurari sociale si la plata impozitului, toate calculate la salariul brut în cuantum de 45.450 lei, precum si la plata sumei de 45 lei, cheltuiei de judecata. Prin decizia civila nr. 1173/10.05.2011 pronuntata de Curtea de apel Timisoara, instanta de recurs a înlaturat obligatia de plata a contributiilor individuale si a impozitului.
La data de 19.03.2015, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a fost înstiintata de catre DGRFPB-ATCP ca la data de 16.03.2015 s-a înfiintat poprirea pentru suma de 48.231,19 lei în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S.. executorul nu a înstiintat direct Agenția despre înfiintarea popririi.
Executarea s-a facut cu încalcarea prevederilor OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute în titluri executorii care suspenda de drept orice executare silita.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 134/2010, Legii nr. 202/2006, Legii nr. 571/2003, Legii nr. 294/2011, Legii nr. 6/2013, Legii nr. 340/2013, Legii nr. 187/2014, OUG nr. 71/2009 si HG nr. 1610/2006
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata înscrisurile din dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S..
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
La data de 27.07.2015 intimata a depus întampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
A invocat prevederile art. 712 alin. 3 C.pr.civ., solicitand respingerea contestatiei ca inadmisibila . A precizat ca petenta a formulat 6 contestatii la executare. Prima în care s-a invocat incidenta OUG nr. 71/2009 a fost înregistrata sub nr._/300/2013 si a fost solutionata în mod irevocabil prin decizia civila nr. A326/13.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, în sensul respingerii contestatiei ca neîntemeiata. In subsidiar, a solicitat ca instanta sa constate ca nu se formuleaza contestatie împotriva unui act de executare, ci împotriva în executarii silite însasi. In raport de prevederile art. 714 alin. 1 punct 3 C.pr.civ., contestatia împotriva executarii silite însasi este tardiva.
Exceptiile inadmisibilitatii si tardivitatii contestatiei au fost unite cu fondul cauzei la termenul de judecata din 04.11.2015.
A aratat ca motivul invocat de petenta intra sub puterea lucrului judecat întrucat prin decizia civila nr. A326/13.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/300/2013, instanta a apreciat ca executarea silita din dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S. este legala, retinand ca dispozitiile OUG nr. 71/2010 vin în contradictie cu prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului si cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg.
Contestatia este si neîntemeiata, petenta neinvocand nici un motiv de legalitate al actului de executare contestat.
Prin sentinta civila nr. 127/2011 pronuntata de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ instanta a admis a obligat contestatoarea la plata drepturilor salariale restante pentru perioada 01.01._10 astfel încat OUG nr. 71/2010 nu este aplicabila în cauza.
In baza art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei a solicitat ca instanta sa constate neconcordanta OUG nr. 71/2009 cu normele Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
A invocat Decizia nr. 1/16.01.2012 pronuntata de ICCJ prin care s-a stabilit ca aplicabilitatea OUG nr. 71/2009 nu este incidenta de plano cu privire la toate executarile silite pornite în temeiul titlurilor executorii care au ca obiect plata drepturilor salariale catre personalul din sectorul bugetar si a aratat motivele pentru care OUG nr. 71/2010 nu este conforma cu normele Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205-207 C.pr.civ. si celelalte texte legale cuprinse în întampinare.
A solicitat proba cu înscrisuri, anexand în copie înscrisurile invocate si judecata în lipsa.
Executorul a depus în copie certificata dosarul de executare nr. 121/2013 .
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii petenta contesta poprirea înfiintata la data de 16.03.2015 pentru suma de 48.231,19 lei în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S. pe motiv ca executarea s-a facut cu încalcarea prevederilor OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute în titluri executorii care suspenda de drept orice executare silita.
F. de cele retinute, instanta constata ca în cauza nu sunt incidente prevederile art. 712 alin. 3 C.pr.civ. întrucat se contesta un nou act de executare, neputandu-se aprecia ca se putea invoca acest motiv înainte de emiterea actului contestat.
Pentru aceleasi considerente nu se poate retine nici ca prin cererea dedusa judecatii se contesta executarea silita însasi sau ca prezenta contestatie este tardiva, motiv pentru care exceptiile inadmisibilitatii si tardivitatii invocate prin întampinare urmeaza sa fie respinse ca neîntemeiate.
Puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata în mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur).
Dupa cum se poate observa, efectul de „lucru judecat” al unei hotarari judecatoresti are doua acceptiuni: stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu între aceleasi parti, pentru acelasi obiect, cu aceeasi cauza (exclusivitatea); lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune ca hotararea beneficiaza de o prezumtie irefragabila ca exprima adevarul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotarare (obligativitatea).
„Autoritatea de lucru judecat” si „puterea de lucru judecat” nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat constituie o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca în cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Cu alte cuvinte, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, în caz contrar s-ar ajunge la situatia încalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Totodata, însa, pentru ca autoritatea de lucru judecat este legata de verificarea jurisdictionala realizata de instanta, trebuie recunoscut acest atribut si motivelor necesare, care explica dispozitivul, facandu-l comprehensibil (altminteri, fara a se face apel la argumentele si ratiunile adoptarii solutiei, nu s-ar cunoaste limitele judecatii, pretentiile care au investit instanta si asupra temeiniciei carora aceasta a avut a se pronunta). De aceea trebuie recunoscuta autoritate de lucru judecat motivelor cu valoare decizionala, adica acelor motive care contin solutii asupra unor puncte litigioase ale procesului de asa maniera încat doar felul în care au fost aduse în fata judecatii (pe cale de aparare ori ca aspecte prealabile cercetarii fondului), face ca astfel de solutii sa nu se regaseasca in dispozitiv.Asadar, trebuie recunoscut ca intra în autoritate de lucru judecat, alaturi de dispozitivul care transeaza litigiul, si motivele care sustin solutia (în absenta carora aceasta nu ar avea vreun înteles, permitand reluarea la nesfarsit a litigiilor), precum si motivele care contin ele însele solutii pe aspectele litigioase invocate de parti si supuse dezbaterii acestora.
Astfel, autoritatea de lucru judecat este consacrata (potrivit art.430 din noul Cod de procedura civila) ca efect al hotararii judecatoresti (nu doar exceptie procesuala sau prezumtie de lucru judecat, ca în vechea reglementare). Potrivit actualei reglementari reiese fara putinta de tagada faptul ca s-a dorit renuntarea la sintagma “putere de lucru judecat” deoarece putea produce confuzii, iar sfera notiunii de autoritate de lucru judecat a fost extinsa si asupra continutului notiunii de putere de lucru judecat. Rezulta ca situatiile în care partea era obligata sa apeleze la invocarea puterii de lucru judecat, cum ar fi solicitarea de a nu se contrazice considerentele hotararilor anterioare sau solutiile date exceptiilor sau incidentelor procedurale în alt litigiu, fac în prezent obiectul exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Prin noul Cod de procedura civila este transata disputa privind partea din hotarare care se bucura de puterea de lucru judecat, fiind prevazut în mod expres ca autoritatea de lucru judecat se întinde atat asupra dispozitivului hotararii, cat si asupra considerentelor pe care acesta se sprijina. Aceasta noua reglementare a institutiei autoritatii de lucru judecat – puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti reprezinta si o legiferare a punctului de vedere exprimat în doctrina anterioara.
Totodata, prezenta reglementare este în concordanta cu jurisprudenta CEDO, potrivit careia obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitiv, deoarece art.6.1 din CEDO nu face nicio diferentiere între cauzele prin care s-a admis actiunea si cele prin care s-a respins actiunea, hotararea trebuind sa fie respectata si aplicata indiferent de rezultatul procesului (cauza pilot Service c.Romaniei). De asemenea, tot în jurisprudenta CEDO s-a statuat faptul ca obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitivul acesteia iar autoritatile nu pot repune în discutie problema solutionata prin hotararea definitiva (cauza Zazanis si altii c.Greciei).
In concluzie, CEDO a stabilit deja ca instantele sunt obligate sa tina cont de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discutie a situatiei solutionate definitiv prin alte hotarari constituind o încalcare a art.6 din CEDO (CAUZA Amuraritei c. Romaniei).
De asemenea, nu este mai putin importanta si reglementarea prevazuta la art.430 alin.4 din noul Cod de procedura civila, potrivit careia autoritatea de lucru judecat este provizorie cand hotararea este supusa apelului sau recursului. Totodata, in noul Cod de procedura civila, primeste continut normativ (art.431 din noul Cod de procedura civila) dubla functiune, pozitiva si negativa, a autoritatii de lucru judecat.
Astfel, efectul pozitiv al puterii de lucru judecat îl constituie recunoasterea prin lege, a faptului ca o hotarare judecatoreasca definitiva este pusa în executare, producand efecte în mod efectiv si dandu-i-se astfel eficienta. Autoritatea de lucru judecat confera persoanelor în favoarea carora au fost pronuntate dispozitiile hotararii dreptul de a folosi mijloacele legale pentru executarea acelor dispozitii (puterea lucrului judecat).
Alineatul 2 al art.431 din noul Cod de procedura civila face referire la opunerea lucrului judecat într-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma. Acest text nu mentioneaza autoritatea de lucru judecat, ci mentioneaza doar lucrul judecat, fapt care ar putea sa genereze interpretari potrivit carora puterea de lucru judecat nu mai poate fi invocate în temeiul acestui text, cu atat mai mult cu cat conditia impusa de aceasta prevedere legala este aceea ca lucrul judecat sa aiba legatura cu litigiul respectiv, de unde rezulta ca scopul invocarii acestui text este similar cu scopul invocarii puterii de lucru judecat, adica evitarea pronuntarii de hotarari care se contrazic.
Prin decizia civila nr. A326/13.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/300/2013, instanta a respins în mod definitiv contestatia la executare formulata de petenta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă în contradictoriu cu intimata N. D. împotriva somatiei nr. 121/10.07.2013, încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 121/10.07.2013, încheierii de actualizare a debitului cu rata dobanzii legale nr. 121/10.07.2013, acte de executare emise în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S., retinand ca aplicarea OUG nr. 71/2009 modificata prin OUG nr. 45/2010 si prin Legea nr. 230/2011 în ceea ce priveste executarea silita pornita de intimata N. D. în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S., încalca art. 6 paragaraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sub aspectul accesului la justitie si termenului rezonabil si a dispozitiilor art. 1 din Protocolul aditional la Conventie.
Cum prin contestatia dedusa judecatii petenta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă în contradictoriu cu intimata N. D. contesta adresa de înfiintare a popririi din 16.03.2015 emisa în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S. pe motiv ca executarea prin poprire s-a facut cu încalcarea prevederilor OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute în titluri executorii care suspenda de drept orice executare silita, rezulta ca se impune a fi retinuta puterea de lucru judecat cu privire la aplicabilitatea OUG nr. 71/2009 modificata prin OUG nr. 45/2010 si prin Legea nr. 230/2011 în ceea ce priveste executarea silita pornita de intimata N. D. în dosarul de executare nr. 121/2013 al B. D. M. și N. S. în raport de decizia civila nr. A326/13.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/300/2013, adica evitarea pronuntarii de hotarari care se contrazic, cu atat mai mult cu cat incidenta acestei ordonante a fost analizata cu privire la alte acte de executare din acelasi dosar de executare.
Avand în vedere cele retinute si constatand ca petenta nu a formulat alte motive de nelegalitate pentru actul de executare contestat – poprirea din 16.03.2015-, instanta va respinge contestatia la executare ca neîntemeiată.
In baza art. 453 C.pr.civ., instanta va respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată întrucat din actele dosarului nu rezulta ca a facut vreo cheltuiala cu procesul de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile inadmisibilității si tardivității invocate prin întampinare ca neîntemeiate.
Respinge contestația la executare formulată de petenta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, cu sediul în București, .-22, sector 4 în contradictoriu cu intimata N. D., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, .. 7, sector 2 la S.C.A. Drakopoulos si Asociații, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL
4 ex. – 19.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
