Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12583/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petenta Țîrîiac B. E., în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26.05.2015, sub nr. de dosar_, petenta ȚÎRÎIAC B.-E., asistată de mamă, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr._/07.05.2015, în contradictoriu cu intimata RATB, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale în valoare de 150 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, față de gravitatea faptei săvârșite.
2. În fapt, în plângere s-a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că a circulat fără bilet. A învederat petenta instanței de judecată că la momentul controlului nu a avut timp să caute cardul și a coborât di autobuz, iar ulterior cei trei controlori au coborât după ea, cerându-i cardul. În continuare s-a menționat faptul că nu avea la ea abonamentul, deși, fiind elevă de liceu, avea abonament pe toate liniile inclusiv pe express 783, dar le-a menționat controlorilor că are chitanțele.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, față de faptul că deținea abonament valabil pentru luna respectivă, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
5. Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, chitanța nr._ din data de 25.05.2015 fiind anulată și atașată la dosarul cauzei (fil. 5).
6. În susținerea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 07.05.2015, copie CI, copii chitanțe abonament.
7. În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor.
8. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost depusă și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București (la 26.05.2015) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
B. Apărările formulate
9. Intimata, legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, a formulat întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 17-19) prin care a învederat instanței de judecată în esență că reclamanta a fost surprisnă în timp ce se deplasa cu mijloacele de transport în comun fără card de călătorie asupra sa, împiedicându-l astfel pe agentul constatator să verifice pe loc existența și valabilitatea acestuia cu aparatura mobilă din dotare. S-a mai apărat pârâta menționând faptul că dovada încheierii de către călător a contractului de transport cu RATB în calitate de prestator servicii transport este titlul de călătorie, iar petenta avea obligația ca la urcarea în mijlocul de transport în comun să se asigure că se află în posesia unui titlu de călătorie valabil.
10. În cuprinsul întâmpinării s-a menționat totodată că, astfel cum rezultă din informațiile furnizate de către serviciul de control din cadrul RATB, petenta deținea card activ personalizat cu seria_. Cu toate acestea, intimata a învederat instanței că reclamanta se face vinovată de săvârșirea contravenției, dar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
C. Probe administrate
11. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar. În ședința din 09.11.2015 instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ, pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că sunt utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei.
II. ÎN FAPT
12. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
13. La data de 07.05.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 150 lei conform art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006 prin procesul-verbal de contravenție nr._, fiind sancționată pentru fapta de a circula fără a avea bilet.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
14. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
15. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001: „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
16. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001: „(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”.
17. Instanța va reține și prevederile legale în temeiul cărora a fost sancționată petenta, respectiv art. 4 alin. (5) din Anexa la HCGMB nr. 156/2001 potrivit cărora la urcarea în tramvai, autobuz, troleibuz sau în vehiculele de pe liniile expres, călătorul este obligat să composteze de îndată biletul sau cartela magnetică corespunzătoare tarifului în vigoare a data efectuării călătoriei, în aparatele special montate în acest scop, iar la cererea organelor de control să le prezinte pentru verificare. De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 pentru aprobarea normelor privind desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale RATB și modul de sancționare a abaterilor săvârșite care stipulează că este interzis călătorilor să călătorească fără bilet sau cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.
18. Instanța reține ca potrivit art. 1, din Protocolul adițional nr. 1: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor”.
- Soluția adoptată de instanță
19. Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, pentru următoarele considerente:
20. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
21. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentei prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
21. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
22. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatoarei cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
23. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
24. În cauza de față, instanța reține că petenta nu a făcut în vreun fel dovada faptului că avea asupra sa la momentul la care a fost controlată de către agentul constatator abonamentul și legitimația de călătorie valabile pentru traseul respectiv. Mai mult, chiar în cuprinsul plângerii contravenționale petenta a învederat instanței că nu avea asupra sa la momentul efectuării controlului cardul, dar că a prezentat agenților constatatori chitanțele depuse la dosarul cauzei (fil. 8). Cu toate acestea, raportat la dispozițiile legale, instanța reține că prezentarea acestor chitanțe nu exonerează călătorul de obligația de a avea asupra sa la momentul controlului, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
25. Analizând conținutul textelor de lege în temeiul cărora a fost sancționată petenta, instanța reține și dispozițiile art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 pentru aprobarea normelor privind desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale RATB și modul de sancționare a abaterilor săvârșite care stipulează că este interzis călătorilor să călătorească fără bilet sau cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, petenta neavând asupra sa un document de călătorie.
26. Cu privire la înlocuirea în subsidiar a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, cât și standardele privind marja de apreciere a statelor în ceea ce privește noțiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO.
26. Instanța reține că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitată. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi.
27. Prin urmare statele parte la Convenție au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută.
28. Astfel, cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. (2), din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
29. Instanța constată că în cauza de față, cu privire la pericolul social al faptei, nu au fost respectate condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Astfel, faptele reținute în sarcina contestatoarei, precum și sancțiunile aplicate acesteia au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, dar instanța reține că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei nu este proporțională cu fapta săvârșită. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că petenta, deși nu avea asupra sa un document valabil de călătorie la momentul efectuării controlului, deținea card-abonament valabil. De altfel, acest aspect a fost subliniat și de către pârâta, care în întâmpinare a menționat că petenta deținea card activ personalizat cu seria_.
30. Față de aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei stabilită în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție nr._/07.05.2015 cu “avertisment”, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ȚÎRÎIAC B.-E., CNP_, cu domiciliul în Otopeni, . nr. 10, jud. Ilfov,asistată de ȚÎRÎIAC P. în contradictoriu cu intimata RATB, cu sediul în București, .. 1, sector 1.
2.Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale stabilită în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție nr._/07.05.2015 cu “avertisment”.
3. Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
4. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
5. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
6. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
7. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 4 ex. imprimate la data de 20.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-11-2015,... | Pretenţii. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
