Partaj judiciar. Sentința nr. 8920/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 8920/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.8920
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar privind pe reclamanții-pârâți V. I. G. și V. L. I. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți G. A. și V. R. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 08.09.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.09.2015.
Prin serviciul de registratură, la data de 14.09.2015 reclamanții-pârâți și pârâții-reclamanți au formulat și depus la dosar, concluzii scrise, filele 220-235.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 23.05.2014, sub dosarul nr._ reclamanții-pârâți V. I. G. și V. L. I. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți G. A. și V. R. L., au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune a părtilor asupra imobilului situat in București, ., sector 2, imobil compus din teren intravilan in suprafața totala de 273,65 m.p.; obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În fapt, în motivarea cererii reclamanții-pârâți au arătat că au dobândit terenul in suprafața de 227,00 m.p. din totalul de 273.65 m.p. situat in București, ., sector 2, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1851/07.11.2008, autentificat de B.N.P. T. Ortansa D..
Tot prin acest contract au dobândit si construcția edificata pe acest teren, cu destinația de locuința, reprezentând Corp A, având regim de înaltime P+l, având o suprafața construita la sol de 160,59 m.p., astfel cum este descrisa in contractul de vanzare-cumparare anexat prezentei cereri.
Pârâții sunt moștenitorii numitului Vacalie G., care au moștenit construcția (formata din Corpul B) situata pe terenul in suprafața de 46,65 m.p. din totalul de 273.65 m.p de la aceeași adresa, conform certificatului de moștenitor nr. 21/28.03.2012, in care se specifica faptul ca, "terenul aferent imobilului in suprafața de 46,65 m.p. cota parte din totalul de 273,65 m.p., a fost atribuit in folosința pe durata existentei construcției si va urma dispozițiile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, republicata."
Prin Ordinul nr. 29/21.01.2013 privind atribuirea in proprietate privata a unor terenuri conform art. 36 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, a fost atribuit in proprietate d-nei. G. A. si d-lui. Vacalie R. L., terenul in suprafața de 46,65 m.p. cota indiviza situata in ., sector 2 București.
Au arătat că terenul in suprafața totala de 273,65 m.p. situat in București, ., sector 2 este inscris in Cartea Funciara nr._ (număr Carte Funciara vechi_, număr cadastral vechi 4243/1).
Au mai învederat faptul ca, au dorit sa-și delimiteze proprietatea prin imprejmuirea acesteia cu un gard. Astfel, au depus o cerere in acest sens la Primăria Municipiului București, Direcția Generala de Dezvoltare Urbana, Direcția Urbanism, insa de la Serviciu de autorizare din cadrul acesteia au primit răspunsul inregistrat sub nr._/19.12.2013 prin care li s-au solicitat sa prezinte: "cadastrul, ieșirea din indiviziune, cu număr postai unic al proprietății in cauza-unde se dorește imprejmuirea - in urma procesului de dezlipire a proprietăților si in final extrasul de carte funciara pentru informarea la zi."
Reclamanții au menționat faptul ca, parații au avut acces dintotdeauna la Corpul B cu intrarea din . latime de 0,70 m.p. si pe o lungime de 18,025 m.p. (respectiv 25.75 metri liniari, deoarece usa de acces la Corpul B este in capătul celalalt al curții) la imobil, acces pe care doresc sa il mențină in continuare, conform planului de amplasament si delimitare a imobilului, anexat prezentei cereri de chemare in judecata.
In drept, au invocat dispozițiile art. 194, art.411 alin.2, art.451, art.453, art. 979 Cod proc. civ., art. 670 si urm. Cod civil.
La data de 30.07.2014 pârâții-reclamanți au formulat și depus la dosar, întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat ieșirea din indiviziune a pârtilor, in raport de cotele parti deținute in proprietate, asupra imobilului situat in București, ., sector 2, imobil compus din teren in suprafața de 273,65 mp., obligarea reclamanților la demolarea gardului despărțitor dintre proprietăți, gard construit ilegal, fara deținerea unei autorizații de construire in acest sens, si fara a fi cunoscuta delimitarea legala in prealabil a celor doua proprietăți. In caz de refuz al reclamanților la demolarea gardului sa se dispună autorizarea pârâților să demoleze gardul pe cheltuiala reclamanților, stabilirea unei servituti de trecere către calea publica in acord cu mențiunile Noului codului civil, atat pentru efectuarea unor lucrări, intervenții de urgenta, trecere pentru utilități sau orice alte imprejurari apărute, fara sa creeze un impediment in exercitarea dreptului de proprietate al subsemnaților, cu cheltuieli de judecată..
În motivarea poziției lor procesuale au arătat că la data de 24.12.1976 Vacalie G. a achiziționat in baza Actului de vinzare-cumparare nr. 7793/1976 apartamentul corp B de casa situat in București, ., sector 2, impreuna cu cota indiviza de 46,65mp din totalul terenului de 273,65 mp .
La data de 28.03.2012 a fost emis Certificatul de moștenitor nr. 21/2012 din care reiese calitatea pârâților de moștenitori ai defunctului Vacalie G., precum si bunurile imobile ramase de pe urma acestuia: imobilul situat in București, ., sector 2 - corp de casa B si cota indiviza de 46,65mp din totalul terenului de 273,65mp.
La data de 21.01.2013 se emite Titlul de proprietate nr. 3449/2 in baza Ordinului nr. 29/21.01.2013 privind atribuirea in proprietate privata a unor terenuri care marchează trecerea in proprietatea lor a terenului in suprafața de 46,65mp - cota indiviza, situat in București, ., sector 2.
Pârâții au mai arătat că totalul suprafeței de 273,65mp situata in București, ., sector 2 este deținuta in coproprietate G. A. si Vacalie R. L. cu suprafața de 46,65mp - cota indiviza, impreuna cu reclamanții Visinescu I. G. si Visinescu L. I. cu suprafața de 227 mp - cota indiviza.
In vederea intelegerii pe cale amiabila cu privire la o modalitate de ieșire din indiviziune, s-au prezentat la mediator in cursul lunii februarie 2014.
La data de 21.02.2014 pârâta G. A. a arătat că s-a prezentat la mediator, unde a fost informata cu privire la procedura de mediere si posibilitatea de a ajunge la o intelegere amiabila in legătura cu impartirea terenului de 273mp deținut in coproprietate. In acest sens a fost incheiat Procesul verbal de informare nr.21/2014.
Desi la mediator s-a prezentat singura, fratele său Vacalie L. lipsind, am observat de la dosarul cauzei, ca pe exemplarul de pe Procesul verbal de informare nr. 21/2014 prezentat de reclamanți, apare o scriere "de mana" adăugata dupa încheierea ședinței la care a fost prezenta.
La data de 28.02.2014 pârâta G. A. a arătat că s-a prezentat la mediator de aceasta data impreuna cu fratele său Vacalie R., mediatorul a incheiat un nou Proces verbal de informare nr. 22/2014 insa nu au reușit impreuna cu reclamanții sa soluționeze amiabil litigiul .
Consideră pârâții că în mod abuziv reclamanții au procedat la ridicarea unui gard pe terenul deținut in coproprietate de parti, fara a le solicita acordul, fara a deține in prealabil o autorizație de construire in acest sens, cauzând astfel incalcarea grava a dreptului lor de proprietate asupra cotei parti indivize deținute si ingradindu-le accesul la calea publica.
Pârâta G. A. a mai arătat că a sesizat Politia Locală, iar Direcția de Control din cadrul Serviciului de Control Disciplina in Construcții, a emis un Răspuns nr. 652/C/19.02.2014 in sensul in care, in urma verificărilor efectuate s-a constatat ridicarea gardului despartilor in mod ilegal, fara deținerea unei autorizații de construcții in acest sens.
Acest fapt a determinat reprezentanții Direcției sa sesizeze organele de urmărire penala, respectiv P. de pe langa Judecătoria Sector 2 București, in vederea efectuării de verificări fata de cele sesizate.
Au menționat ca prin ridicarea acestui gard nu mai au acces la căminul de apa care se afla pe proprietatea reclamanților, calea de acces este extrem de ingusta facand aproape imposibila . o suprafața de 30 cm.
Mai mult nu se poate face identificarea separata a celor doua proprietăți, deoarece adresa are un singur număr - ., sector 2, reclamanții desființând abuziv gardul si poarta către calea publica .
La acest moment parații au arătat că nu au acces la apa curenta deoarece reclamanții nu le permit accesul pe proprietatea lor, iar lucrări pentru separarea contorului de apa nu se pot realiza, deoarece autoritatea competenta nu isi poate folosi utilajele in vederea efectuării lucrării, acestea neputand pătrunde in curte.
In drept, art. 205, 209 si urm., art. 292, 309, 330, 451 Noul Cod de pr.civ., art. 617. 621, 622 Noul Cod Civil.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza tehnica de specialitate si orice alte probe ce reies din dezbateri.
Reclamanții pârâții au depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care au solicitat în temeiul disp. art. 210 c.pr.civ. disjungerea capătului de cerere privind demolarea gardului despărțitor, pentru a fi evitată tergiversarea procesului privind ieșirea din indiviziune.
Reclamanții pârâții au susținut că au ridicat acest gard provizoriu, deoarece proprietatea paratilor-reclamanti nu este locuita, fiind un teren cu o construcție aproape demolata si părăsita, aceasta fiind ținta hoților. Pentru a –și proteja dreptul de proprietate si construcția situata pe teren, au ridicat un gard provizoriu, gard construit din plasa metalica prinsa de stâlpi batuti direct in pamant.
Au învederat că paratii-reclamanti nu se interesează de imobilul situat in București, ., sector 2, fiind un teren si o casa părăsita, fara contor de gaz, iar energia electrica este decuplata, insa abia acum o luna, d-na. G. a venit si a pus un lacăt la poarta si la casa.
Prin construirea acestui gard provizoriu nu au incalcat dreptul de proprietate al paratilor-reclamanti (cota lor indiviza) intrucat aceștia au acces la calea publica, cu atat mai mult cu cat la construcția lor nu locuiește nicio persoana. Împrejmuirea a fost efectuata in totalitate pe terenul lor si nu au afectat accesul acestora la calea publica.
Având in vedere faptul ca, nu exista ieșire din indiviziune, au tot timpul nevoie de acordul coproprietarilor, inclusiv pentru a putea zugravi in interiorul casei si implicit pentru a-și putea delimita proprietatea.
Au mai arătat că pentru delimitarea proprietății prin imprejmuirea acesteia cu un gard au depus o cerere in acest sens la Primăria Municipiului București, Direcția Generala de Dezvoltare Urbana, Direcția Urbanism, insa de la Serviciu de autorizare din cadrul acesteia au primit răspunsul inregistrat sub nr._/19.12.2013 prin care li s-a solicitat sa prezinte: "cadastrul, ieșirea din indiviziune, cu număr postai unic al proprietății in cauza-unde se dorește imprejmuirea-in urma procesului de dezlipire a proprietăților si in final extrasul de carte funciara pentru informarea la zi."
În privința stabilirii unei servituti de trecere către calea publica au solicitat respingerea acestui capăt al cererii reconventioanle, intrucat paratii-reclamanti au acces la Corpul B chiar pe terenul lor, având acces la calea publica.
In prezenta speța, nu s-ar justifica accesul la Corpul B al paratilor-reclamanti pe o suprafața mai mare decât cea prezenta, intrucat aceștia nu locuiesc la aceasta adresa, imobilul aflandu-se in stare avansata de degradare, fara a avea energie electrica si gaze, apa fiind singura utilitate care exista datorita faptului ca ei sunt aceia care o plătesc.
Identificarea separata a celor doua proprietăți este făcuta in prezent prin faptul ca reclamanții deține in proprietate Corpul A, iar parații dețin Corpul B.
Accesul pe care paratii-reclamanti il au in prezent la Corpul B este suficient intrucat aceștia nu sunt branșați la utilități (energie electrica, gaze) si nu le-am îngrădit niciodată accesul la apa, aceștia având apa in prezent datorita faptului ca noi plătim apa.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea topografie.
A fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I..
Cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință din data de 31.03.2015 instanța a admis excepția de netimbrare pe capătul din cererea reconvențională având ca obiect ieșirea din indiviziune.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții pârâți au dobândit terenul in suprafața de 227,00 m.p. din totalul de 273.65 m.p. situat in București, ., sector 2, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1851/07.11.2008, autentificat de B.N.P. T. Ortansa D..
Tot prin acest contract au dobândit si construcția edificata pe acest teren, cu destinația de locuința, reprezentând Corp A, având regim de inaltime P+l, având o suprafața construita la sol de 160,59 m.p.
La data de 24.12.1976 Vacalie G. –autorul pârâților reclamanți a achiziționat in baza Actului de vinzare-cumparare nr. 7793/1976 apartamentul corp B de casa situat in București, ., sector 2, impreuna cu cota indiviza de 46,65mp din totalul terenului de 273,65 mp .
La data de 28.03.2012 a fost emis Certificatul de moștenitor nr. 21/2012 din care reiese calitatea pârâților de moștenitori ai defunctului Vacalie G., precum si bunurile imobile ramase de pe urma acestuia: imobilul situat in București, ., sector 2 - corp de casa B si cota indiviza de 46,65mp din totalul terenului de 273,65mp.
La data de 21.01.2013 a fost emis Titlul de proprietate nr. 3449/2 in baza Ordinului nr. 29/21.01.2013 privind atribuirea in proprietate privata a unor terenuri care marchează trecerea in proprietatea lor a terenului in suprafața de 46,65mp - cota indiviza, situat in București, ., sector 2.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză instanța reține că terenul are o suprafață totală măsurată de 276,78 mp din care o suprafață construită de C1-162,31 mp –Corp A, construcție cu destinația de locuință tpi P+1, C2-29,57 mp –Corp B, construcție cu destinația de locuință de tip S+P.
Referitor la existența diferențelor între suprafața de teren așa cum figurează în actele de proprietate ( suprafața totală de 273,65 mp) și cea rezultată din măsurători ( suprafața totală de 276,78 mp) expertul desemnat a arătat că aceste diferențe au apărut ca urmare a măsurătorilor primare și calculul suprafațelor în funcție de figurile geometrice rezultate prin înmulțirea lungimii cu lățimea terenului, suprafața actuală rezultând din măsurători cadastrale validate în baza OCPI.
Potrivit art. 1.143 (1) cod civil:Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului de sub construcțiile C1 și C2 și formarea a două loturi după cum urmează:
Lotul 1 cu o suprafață de 162,31 mp – suprafața construită a construcției C1-Corp A, cu destinația de locuință de tip P+1 având fundație din beton, pereți de cărămidă acoperită cu tablă proprietatea reclamanților pârâți, identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. –Anexa 5,6.
Lotul 2 cu o suprafață de 29,57 mp. suprafața construită a construcției C2-Corp B, cu destinația de locuință de tip P având fundație din beton, pereți de cărămidă acoperită cu tablă proprietatea pârâților reclamanți, identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. –Anexa 5,6.
Va atribui Lotul 1 reclamanților pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie.
Va atribui Lotul 2 pârâților reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie.
Pentru a dispune partajarea în această modalitate a terenului de sub construcție instanța avut în vedere concluziile raportului de expertiză coroborat cu înscrisurile atașate.
Astfel, expertul desemnat a arătat că partajarea imobilului în două loturi astfel încât să nu fie îngrădit accesul la calea publică și către utilități urmează să se realizeze pentru terenul de sub construcțiile C1 și C2, iar terenul pe care se face accesul în imobilul de la nr.21, cuprins între cele două corpuri de clădire să rămână în indiviziune. În acest mod nu ar fi îngrădit accesul la utilități, gardul ar fi desființat, accesul la calea publică având deschiderea necesară unor intervenții de urgență.
Expertul a mai arătat că terenul liber de construcții nu este comod partajabil în natură prin constituirea a două loturi distincte, deoarece accesul pentru lotul care devine înfundat, respectând cotele părți de teren deținute de părți conform actelor de proprietate ar duce la realizarea accesului către acesta printr-o . lătimea cuprinsă între 0,7m-0,75 m. Accesul către utilități nu poate fi asigurat, impunându-se unele modificări în alimentarea cu apă a lotului devenit infundat, pe care, din cauza spațiului limitat nu se poate face separarea alimentării cu apă.
În privința alimentării cu gaze, expertul a arătat că aceasta nu ar obstrucționa în niciun fel crearea celor două două loturi, cu condiția ca la . această alee la o distanță de 0,82 m caseta de gaze este amplasată pe peretele proprietății vecine.
Instanța nu va valida modalitatea de partajare a terenului propusă de reclamanții pârâți având în vedere faptul că pârâții reclamanți nu a fost de acord cu varianta propusă care presupune schimbarea modalității de acces în locuință cu afectarea normalei folosințe a acestuia și accesului la utilități.
Este adevărat că în materia partajului se aplică principiul împărțelii în natură- art.984 cod pr.civ..
În speță, însă, în raport de situația de fapt reținută rezultă că terenul supus partajului are o suprafață totală de 276,78 mp mp, iar suprafața liberă de construcții nu poate fi partajată pentru motivele arătate.
Prin urmare, starea de indiviziune există, prin raportare și la configurația destinația și întinderea terenului-relevate și de probatoriul administrat, cunoscute de părți în momentul în care au dobândit imobilul.
Pe de altă parte, faptul că pârâții reclamanți nu locuiesc efectiv în imobil ori că nu achită utilitățile nu justifică partajarea bunului, rațiunea menținerii stării de indiviziune fiind dată de necesittaea protejării dreptului indiviz de proprietate al acestora și pentru a le da posibilitatea să dipună de acesta în condiții optime.
În consecință instanța va menține starea de indiviziune asupra Lotului 3 identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. –Anexa 5,6 prin coordonatele topografice ale punctelor 2,3,4,5,6,26,25,24,8,9,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12.
Instanța va admite în parte cererea reconvențională și va obliga reclamanții pârâți să demoleze gardul metalic (plasa de sârmă B.)identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. prin punctele (stâlpi din metal ) A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M și N ( ultimul pe peretele construcției C2), iar în caz de refuz autorizează demolarea acestuia de către pârâții reclamanți pe cheltuiala reclamanților pârâți în raport de următoarele motive:
În prezent cele două corpuri de clădire sunt separate de un gard de sârmă ridicat de către reclamanții pârâți fără autorizație de construire și fără acordul pârâților reclamanți.
Așa cum s-a reținut terenul liber de construcții nu poate fi partajat în natură, prin edificarea gardului realizându-se în fapt o asemenea delimitare, dar pentru lotul care devine infundat, respectând cotele părți de teren deținute de părți conform actelor de proprietate realizarea accesului către acesta s-ar face printr-o . lătimea cuprinsă între 0,7m-0,75 m. Accesul către utilități nu poate fi asigurat, impunându-se unele modificări în alimentarea cu apă a lotului devenit infundat, pe care, din cauza spațiului limitat nu se poate face separarea alimentării cu apă.
Referitor la susținerile reclamanților pârâți în sensul că edificarea acestui gard a fost necesară pentru asigurarea folosirii în siguranță a lotului lor, instanța învederează că nu partajarea imobilului reprezintă soluția legală în acest sens.
Astfel, reclamanții pârâți au posibilitatea să solicite pârâților reclamanți, în calitatea lor de coproprietari să contribuie la cheltuielile necesare îngrădirii imobilului și asigurării securității, cheltuieli aferente cotei lor din bun, instanța urmând să stabilească dacă actul de administrare/conservare este indispensabilmenținerii utilității sau valorii bunului respectiv dacă unul dintre coproprietari refuză în mod abuziv să –și dea acordul la realizarea acestuia ori să suporte cheltuielile care îi revin.
Având în vedere că a fost menținută starea de indiviziune instanța va respinge ca rămas fără obiect capătul din cererea reconvențională având ca obiect stabilirea unei servituți de trecere către calea publică, acest capăt de cerere fiind formulat în subsidiar.
În temeiul disp. art. 453 alin. 2 c.pr.civ. instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată și va obliga reclamanții pârâți la plata sumei de 1500 lei către pârâții reclamanți reprezentând onorariu avocat.
Instanța a avut în vedere că pretențiile părților au fost admise în parte, precum și faptul că partajul profită deopotrivă părților, acestea suportând cheltuielile proporțional cotei lor din bun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală privind pe reclamanții-pârâți V. I. G. având CNP:_ și V. L. I. având CNP:_, ambii cu domiciliul în București, ..11, sector 2 în contradictoriu cu pârâții-reclamanți G. A. având CNP:_ cu domiciliul în București, ..127, ., ., sector 1 și V. R. L. având CNP:_ cu domiciliul în București, ., sector 2.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului de sub construcțiile C1 și C2 și formarea a două loturi după cum urmează:
Lotul 1 cu o suprafață de 162,31 mp – suprafața construită a construcției C1-Corp A, cu destinația de locuință de tip P+1 având fundație din beton, pereți de cărămidă acoperită cu tablă proprietatea reclamanților pârâți, identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. –Anexa 5,6.
Lotul 2 cu o suprafață de 29,57 mp. suprafața construită a construcției C2-Corp B, cu destinația de locuință de tip P având fundație din beton, pereți de cărămidă acoperită cu tablă proprietatea pârâților reclamanți, identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. –Anexa 5,6.
Atribuie Lotul 1 reclamanților pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie.
Atribuie Lotul 2 pârâților reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie.
Menține starea de indiviziune asupra Lotului 3 identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. –Anexa 5,6 prin coordonatele topografice ale punctelor 2,3,4,5,6,26,25,24,8,9,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12.
Admite excepția de netimbrare invocată din oficiu pe capătul din cererea reconvențională având ca obiect ieșirea din indiviziune.
Anulează acest capăt de cerere ca netimbrat.
Admite în parte cererea reconvențională.
Obligă reclamanții pârâți să demoleze gardul metalic (plasa de sârmă B.)identificat în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert Z. Ș. I. prin punctele (stâlpi din metal ) A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M și N ( ultimul pe peretele construcției C2), iar în caz de refuz autorizează demolarea acestuia de către pârâții reclamanți pe cheltuiala reclamanților pârâți.
Respinge ca rămas fără obiect capătul din cererea reconvențională având ca obiect stabilirea unei servituți de trecere către calea publică.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamanții pârâți la plata sumei de 1500 lei către pârâții reclamanți reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel 30 zile comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./8ex./28.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8915/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 9108/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
