Acţiune în constatare. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 12970/2015
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, clauze abusive, pretentii, privind pe reclamanții T. I. C. și TUDOARCHE V. V. în contradictoriu cu pârâta B. ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantii reprezentati de avocat cu împuternicire avocatiala la dosar și pârâta reprezentata de consilier juridic cu delegatie la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare
Instanta acorda cuvantul pe competenta instantei.
Apărătorul reclamantilor arată că în raport de cererea de chemare în judecata, apreciază că Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul pârâtei apreciază că Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art.107 N.C.pr.civ.
Instanta pune în discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei arată că pentru evolutia dobanzii depune la dosar un înscris. Solicita admiterea exceptiei prescriptiei dreptului reclamantei de a solicita restituirea sumelor abuziv din anul 2013, întrucât dobanzile si comisioanele au fost percepute în cadrul ratelor de credit.
Apărătorul reclamantilor solicita respingerea exceptiei, deoarece avem de-a face în prezenta cauză cu o nulitate absolută.
Instanta uneste cu fondul exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanta acorda cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Apărătorul reclmanatilor solicita proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu. Mai arata ca se poate proroga expertiza tehnica pentru sumele solicitate de reclamanti.
Reprezentantul pârâtei învederează că reclamantii sunt decazuti din dreptul de a solicita proba cu interogatoriu, deoarece pârâta este o persoana juridica, iar conf.art.155 acesta trebuie depus în prealabil odata cu actiunea.
Apărătorul reclamantilor apreciază că nu este atat de important interogatoriul bancii, ci cel al reclamantilor.
Instanta aplica sanctiunea decaderii probei cu interogatoriu solicitat de reclamanti.
Reprezentantul paratei învedereaza că în cazul unei expertize contabile, aceasta ar fi analizat elemente care ar fi atinse pentru contractul de credit, în acest caz, solicitand prorogarea discutarii acestei expertize.
Instanta respinge proba cu expertiza contabila, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Reprezentantul paratei solicita proba cu interogatoriul reclamantilor.
Apărătorul reclamantilor solicita admiterea probei cu interogatoriu, apreciind ca fiind utila solutionarii cauzei.
Instanta aplică și pârâtei sanctiunea decaderii cu privire la interogatoriul solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Apărătorul reclamantilor solicita admiterea cererii, să se constate caracterul abuziv al comisionului de risc în ce priveste dobanda contractuala. Pentru acest comision, banca nu vine cu nicio contraprestatie. Solicita instantei să aprecieze că marja este cea de la semnarea contractului de 0 %. Apreciaza ca actele au fost semnate cu surprinderea consimtamantului. Banca ar fi trtebuit sa se raporteze la marja de 0 %. Cheltuieli de judecata pe cale separata.
Reprezentantul pârâtei arata ca art.4 din Legea 86 specifica ca nu se asociaza cu cerintele de plata. Creditul se numea „creditul generos”. Acea dobanda fixă de 4% în primele 6 luni era o dobanda promotionala, după aceea era variabilă. Referitor la comisionul de administrare, acesta nu este un comision mascat, acesta fiind pentru anumite facilitati de credit. Solicita respingerea cererii.
Apărătorul reclamantilor avand cuvantul în replică, arată că banca s-a prevalat de faptul că exista o dobanda variabila, dobanda care o apreciază abuzivă. Costul pentru stabilirea ipotecii la notar ar fi trebuit sa fie singurul. Solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Reprezentantul pârâtei arată că exista anexat contractul cu acele conditii speciale și nu se poate vorbi de un dezechilibru semnificativ.
Instanta retine cauza în pronuntare.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.11.2015
Pronunatat in sedinta publica de azi, 28.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. C. R. D.
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, clauze abusive, pretentii, privind pe reclamanții T. I. C. și TUDOARCHE V. V. în contradictoriu cu pârâta B. ROMANIA SA.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 25.11.2015
Pronunatat in sedinta publica de azi, 11.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. C. R. D.
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, clauze abusive, pretentii, privind pe reclamanții T. I. C. și TUDOARCHE V. V. în contradictoriu cu pârâta B. ROMANIA SA.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2015 și pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea civila depusa la dosar nr. de mai sus reclamantii T. I. C. si T. V. V. au chemat in judecata parata B. SA solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza sa dispuna:
- constatarea ca fiind abuziva a clauzei privitoare la comisionul de administrare prev. la art. 4.11 din contract
- constatarea ca fiind abuziva a clauzei privitoare la modul de calcul al dobanzii prev. la art. 2.2 din actul aditional 2 incheiat la 15.04.2014, art. 2.2 din actul aditional 3 incheiat la 17.09.2012 si art. 2.2 din actul aditional 4 din 17.04.2014
- obligarea paratei sa restituie sumele ce au fost incasate in baza acestor contracte
- fara cheltuieli de judecata
In motivare arata ca intre parti s-au desfasurat raporturi economice in cadrul carora banca nu a dat dovada de buna credinta in raport de disp. OUG nr. 50/2010 si cele ale art. 948 pctul 3, art. 964 Cod civil.
Legea 193/2000 si Directiva nr. 93/CEE contin lista clauzelor care sunt considerate ca fiind abuzive.
Considera ca fiind pe deplin indeplinite conditiile prev. de Legea 193/2000 fiind vorba de un contract preformulat, nenegociat, cu clauze care creeaza dezechilibre semnificative intre drepturile si obligatiile partilor; ca banca a dat dovada de rea credinta deoarece nu si-a informat in mod corect clientii, le prezinta doar avantajele creditarii si nu le da ocazia sa analizeze conditiile, de a pune intrebari sau de a negocia produsul.
In ce priveste comisionul de acordare credit: apreciaza ca acesta nu este altceva decat o dobanda mascata; banca prezinta clientilor dobanzi aparent reduse care disimuleaza sporul de dobanda obtinut prin comision. Banca incalca astfel disp. art. 35 din OUG nr. 50/2010, comisionul de acordare fiind de fapt un comision de retragere, care nu este prevazut la disp. art. 36 din OUG nr. 50/2010. Valoarea comisionului este colosala, nu are niciun corespondent in operatiunea efectiva de punere la dispozitie a banilor; valoarea creditului acordat devine astfel mai mica prin retragerea comisionului.
Cu privire la comisionul de administrare: clientii sunt obligati sa achite, pe langa rata lunara si un comision de administrare nenegociat, care reprezinta in fapt tot o dobanda mascata. Nu contesta faptul ca OUG nr. 50/2010 a permis bancii sa actioneze cu un comision de administrare insa ordonanta nu a prevazut daca acesta se aplica la cont sau la credit. Din nou nu li se permite clientilor sa poata influenta suma. In fond nu este vorba de un comision de administrare si acest lucru rezulta din conditiile speciale aplicabile creditului unde se arata in mod echivoc pentru ce se incaseaza acest comision. Acest comision nu a avut nici el parte de o negociere, fiind vorba tot de contracte de adeziune, semnate si discutate doar pe suma imprumutata.
Legat de dobanda arata ca prin compararea dobanzii de referinta afisata de banca cu revizuirea ratei dobanzii in cazul intervenirii unei schimbari semnificative pe piata monetara, se poate observa cu usurinta ca aceasta clauza este abuziva. Solicita instantei sa modifice dobanda in sensul ca aceasta sa varieze exclusiv in functie de indicele de referinta al valutei plus marja fixata deja in contractul de credit.
In drept invoca disp. art. 194, 411 si 711 NCPC, OUG nr. 50/2008, OUG nr. 174/2008, Legea 193/2000, Codul civil.
In probatiune solicita expertiza, interogatoriu, depune inscrisuri.
Parata nu a depus intampinare dar prin notele scrise a invocat exceptii si aparari.
In temeiul art. 245 – 248 NCPC a invocat prescriptia dreptului reclamantilor de a solicita restituirea sumelor pretins a fi incasate abuziv in intervalul de 3 ani anterior formularii prezentei actiuni.
Pe fond arata ca partile au incheiat contracte de credit ipotecar; dupa formularea cererii de credit banca le-a comunicat scrisori cu oferte de preaprobare a creditului a caror conditii au fost acceptate prin semnarea contractelor; reclamantii au ales un produs de creditare cu dobanda variabila acordat in CHF.
Prin semnarea acestor contracte imprumutatii au confirmat ca au citit, inteles si acceptat toate conditiile prevazute in clauzele contractuale.
In 2010 banca a trimis clientilor notificari ce contineau principalele modificari contractuale determinate de OG nr. 50/2010 si informau cu privire la posibilitatea semnarii unui act aditional. Conform disp. din acest act normative, inceoand cu 19.09.2010, nesemnarea actelor aditionale de aliniere a fost considerata acceptare tacita si modificarile prezentate urmau sa se aplice de drept.
Apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile toate dispozitiile indicate de reclamanti. Contractul a fost incheiat in 2007 iar OG nr. 21/1992 a intrat in vigoare in 2008; OUG nr. 50/2010 a intrat in vigoare in 2010 si asa cum arata disp. art. 95 nu se aplica contractelor aflate in derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante, cu exceptia unor articole.
Clauzele contractuale reclamate nu pot face obiectul analizei din perspectiva caracterului abuziv prev. de Legea 193/2000 deoarece este vorba de pretul unui serviciu – clauzele referitoare la dobanda formeaza costul creditului.
Perceperea dobanzilor si a comisioanelor este permisa in baza art. 2 pctul 24, 9 ind. 3 lit. b din OG 21/1992, art. 2 lit. h din Legea 190/1999, art. 117 alin. 2 din OUG 99/2006, art. 3 lit. g din Directiva CE nr. 48/2008 deci nu se poate analiza caracterul lor abuziv.
De asemenea apreciaza ca nu se poate vorbi de o lipsa a negocierii deoarece consumatorul a avut posibilitatea sa aleaga intre mai multe variante de produse de creditare, ca au optat pentru un produs prin completarea cererii, ca in contract, la conditiile generale sunt prevazute conditiile si consecintele fiecarui tip de dobanda, ca exista conditiile specifice de creditare pentru fiecare contract, selectate in functie de client si particularizate in functie de optiunile personale.
Clauzele privitoare la rata dobanzii si la comisioane sunt clare si fara echivoc.
Conditia clauzei contrare bunei credinte nu este indeplinita deoarece partile au purtat negocieri; pe alta parte buna credinta se prezuma iar reclamantii nu au facut dovada relei credinte.
Nu exisat dovada dezechilibrului semnificativ deoarece reclamantii au cunoscut anterior incheierii contractului intinderea costurilor.
Apreciaza ca in speta este inadmisibila proba cu interogatoriul si expertiza.
In probatiune solicita interogator si depune inscrisuri.
In drept invoca si disp. art. 244 alin. 2 NCPC.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
La 22.08.2008 partile au incheiat contractul de credit nr. HL18678.
La art. 4.11 s-a prevazut ca reclamantii vor plati un comision de administrare lunara a creditului de 0,20 % aplicat la valoarea soldului creditului.
Ulterior au incheiat mai multe acte aditionale.
1. Cu privire la dispozitiile legale aplicabile in speta.
In cauza se va avea in vedere Legea nr. 193/2000 si jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene în domeniul Directivei nr. 93/13/CEE.
Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 arata ca o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Conform alineatului doi al aceluiași articol, o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. Potrivit alineatului 6, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele sau serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Rezultă că, pentru ca o clauză contractuală să poată fi considerată abuzivă, este necesară întrunirea următoarelor condiții: să nu fie negociată direct cu consumatorul; să creeze, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; crearea dezechilibrului să fie rezultatul încălcării exigențelor bunei-credințe; clauza să nu privească obiectul principal al contractului iar aspectul considerat abuziv să nu îl constituie însuși caracterul adecvat al prețului sau contraprestației, raportat la serviciile furnizate în schimb.
2. Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Parata a invocat exceptia in temeiul disp. art. 3 alin. 1 si art. 9 din Decr. 167/1958 apreciind ca actiunea in restituirea prestatiilor executate este supusa prevederilor legale referitoare la prescriptia extinctiva.
Aceasta exceptie este insa neintemeiata, actiunea fiind imprescriptibila deoarece:
Pe de o parte, instanta retine ca normele de protecție a consumatorului, invocate și în prezenta cauză, sunt de ordine publică.
În ordonanța pronunțată în cauza C-76/10 Pohotovosť s.r.o. împotriva Iveta Korčkovská, la paragraful 50, CJUE a arătat că, dată fiind natura și importanța interesului public pe care se întemeiază protecția pe care Directiva 93/13 o asigură consumatorilor, articolul 6 din aceasta trebuie să fie considerat o normă echivalentă cu normele naționale care ocupă, în cadrul ordinii juridice interne, rangul de norme de ordine publică.
Aceeași concluzie a fost trasă și în hotărârea pronunțată în cauza C‑40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL împotriva C. Rodríguez Nogueira, în paragraful 52.
Pe de alta parte, Inalta Curte de Casație și Justiție a hotărât prin Decizia nr. 992/2014, că, în situația în care o clauza a fost declarată abuzivă, ca efect al constatării nulității absolute a acesteia, instanța de fond trebuie să dea eficiență principiului potrivit căruia quod nullum est, nullum producit effectum, și, prin urmare, este necesar să dispună restituirea prestațiilor/sumelor încasate cu titlu de comision de risc, dreptul de a solicita restituirea acestor sume fiind imprescriptibil.
3. Cu privire la constatarea ca fiind abuziva a clauzei privitoare la comisionul de administrare prev. la art. 4.11 din contract.
In cadrul contractului de credit partile au prevazut obligatia consumatorilor de a achita un comision de administrare lunara aplicat la valoarea soldului creditului.
Practica majoritara a instantei, la care urmeaza sa se ralieze si prezentul complet, este aceea ca perceperea unui comision de administrare nu este interzisa de lege.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C‑143/13 M. versus Volksbank, fiind sesizată cu soluționarea unei întrebări preliminare legate de interpretarea articolului 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993, a statuat că articolul trebuie interpretat în sensul că termenii „obiectul (principal al) contractului” și „caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte,” nu acoperă, în principiu, tipuri de clauze care figurează în contracte de credit încheiate între un vânzător sau furnizor și consumatori, precum cele în discuție în litigiul principal, care, pe de o parte, permit, în anumite condiții, creditorului să modifice în mod unilateral rata dobânzii și, pe de altă parte, prevăd un „comision de risc” perceput de acesta.
S-a prevazut deci ca perceperea unui comision de administrare nu este exclusă din domeniul de aplicare a normelor de ordine publică privind clauzele abuzive în contractele de credit nebancar.
La data incheierii contractului era in vigoare Legea nr. 289/2004 care stabilea ca ,,costul total al creditului la consumator este definit ca fiind toate costurile pe care consumatorul trebuie să le plătească pentru credit, inclusiv dobânda și celelalte cheltuieli,,.
Totodată, potrivit art. 7 pct. 4 din O.U.G. nr. 50/2010 ,,costul total al creditului pentru consumatori este definit ca fiind - toate costurile, inclusiv dobânda, comisioanele, taxele și orice alt tip de costuri pe care trebuie să le suporte consumatorul în legătură cu contractul de credit și care sunt cunoscute de către creditor, cu excepția taxelor notariale,,. Conform art. 73 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 50/2010, în scopul calculării dobânzii anuale efective se determină costul total al creditului pentru consummator; sunt incluse în costul total al creditului pentru consumator: costurile administrării unui cont care înregistrează atât operațiunile de plată, cât și tragerile; costurile de utilizare a unui mijloc de plată atât pentru operațiunile de plată, cât și pentru trageri; alte costuri privind operațiunile de plată.
Prin urmare, comisionul de administrare e parte din totalul costului creditului, alături de dobânda și celelalte comisioane, e determinat matematic în expresie procentuală deci caluzele sunt clare si fara echivoc stabilite.
F. de aceste aspect instanta apreciaza ca inserarea clauzei contractuale privind comisionul de administrare este legala, ca aceasta este exprimata într-un mod clar și precis, motiv pentru care nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Important este ca nivelul cuantumului taxelor și comisioanelor stabilite de părți să fie unul clar determinat, iar acesta să nu fie supus posibilității arbitrare a instituției financiar nebancare de a-l modifica prin înfrângerea voinței consumatorului.
4. Cu privire la constatarea ca fiind abuziva a clauzei privitoare la modul de calcul al dobanzii prev. la art. 2.2 din actul aditional 2 incheiat la 15.04.2014, art. 2.2 din actul aditional 3 incheiat la 17.09.2012 si art. 2.2 din actul aditional 4 din 17.04.2014.
In primul rand instanta constata ca articolele indicate in Anexa 2 la actiune nu corespund cu mentiunile din actele aditionale depuse. Cu toate acestea va analiza solicitarea, raportandu-se la motivele in fapt invocate.
Asa cum s-a aratat si mai sus, pentru ca o clauză contractuală să poată fi considerată abuzivă este necesar ca aceasta sa nu fie negociată direct cu consumatorul.
In actele aditionale semnate de parti s-a mentionat ca, inainte de incheierea contractului, consumatorii au fost informati in mod corect, complet si precis cu privire la termenii din act, ca acestia au inteles pe deplin clauzele contractului pe care le-au citit si agreat expres, in special cele referitoare la dobanzi, costuri si comisioane. Este evident deci ca la data la care s-au incheiat aceste acte aditionale intre parti a existat o negociere, mai ales ca la dosar s-au depus 4 astfel de acte.
Prin urmare instanta apreciaza ca in speta nu este vorba de o clauza abuziva ci de una negociata, situatie in care va respinge acest capat de cerere ca fiind neintemeiat.
5. Cu privire la restituirea sumelor incasate.
Cum instanta nu a constatat ca sunt abuzive clauzele indicate in petit, in baza carora s-au perceput sumele a caror restituire se solicita, se apreciaza ca acest capat de cerere este neintemeiat si va fi respins.
F. cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parata.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii T. I. C. si T. V. V., domiciliati in B., ., ., ., cu domiciliul procedural ales la C.A. C. si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, Soseaua V. - Barzesti nr. 7D, corp B, ., reprezentai legal prin av. C. A. impotriva paratei . sediul în București, .. 6A, J_, CUI_, prin cj.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 25 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 5 ex, 18.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9837/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
